Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15011/2024

04 января 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 10 декабря 2024 секретарем Филипповой В.Г. и продолженного после перерыва 19 декабря 2024 помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый Дом Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 240 339 руб. 60 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество Научно-производственное предприятие «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 002 от 20.06.2024 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 18 от 10.07.2024,

от 1-го третьего лица: ФИО2, доверенность № 28 от 02.09.2024,

 ФИО3, доверенность № 28 от 02.09.2024;                       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Торговый Дом Адонис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 240 339 руб. 60 коп.

Требования истца мотивированы поставкой истцом насосов КМХ-Д 65-40-200 ненадлежащего качества, в результате чего понесены расходы на устранение недостатков товара, являющие по мнению истца его убытками, и основаны на положениях ст. 15, 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

ООО «Торговый Дом Адонис» представив отзыв на исковое заявление, требования не признает, ссылаясь, в том числе, на эксплуатацию насосов с нарушением требований Паспорта, и, как следствие, отсутствие оснований для признания проявившихся недостатков гарантийными. Кроме того, ответчик отмечает, что насосы не были переданы ему для установления причин выхода и гарантийного ремонта, а отремонтированы самостоятельно по усмотрению истца, представленные истцом заключения эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия производственного дефекта.  

 Третье лицо, АО НПП «Адонис», являющееся производителем насосов, полностью поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ООО «Альметьевская спецтехника» (ООО «АСТ»), являющееся конечным покупателем насосов, в представленном отзыве отмечает, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности были устранены за счет продавца (истца) путем поставки комплекта оригинальных запчастей, данный способ был избран как самый быстрый и эффективный с учетом дороговизны простоя спецтехники и перспективы предъявления соответствующих убытков. Исковые требования считает обоснованными. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 09.02.2023 г. между ООО «Технология» (покупатель) и АО «Торговый дом «АДОНИС» (поставщик) заключен Договор поставки № 117, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, количество, цены, сроки поставки, а также иные условия поставки каждой партии которого определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора поставщик обязан предоставить покупателю всю информацию о товаре, его назначении, правилах эксплуатации. Качество Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям применительно к каждому виду товара, которые указываются в Спецификациях к Договору. Качество Товара, подлежащего обязательной сертификации, должно быть подтверждено копией сертификата / декларации (соответствия) производителя.

Согласно разделу 5 Договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на основании данных, указанных в соответствующей Спецификации, а также товаросопроводительных документах, оформляемых при передаче товара. Осмотр Товара и его проверка по количеству и ассортименту должны быть осуществлены представителями покупателя в день поставки товара. Передача Товара оформляется товарной накладной или УПД. Товарная накладная или УПД должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон с обязательным указанием фактической даты приемки товара.

В случае выявления несоответствия количества товара, уполномоченные представители сторон обязаны составить акт о выявленных недостатках товара в момент приемки товара покупателем. В случае если в момент приемки товара поставщик не обеспечит присутствие своего представителя, уполномоченного на составление акта о выявленных недостатках, такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке и имеет ту же силу, что и двусторонний акт.

В случае выявления покупателем несоответствия качества и/или комплектации товара, скрытых недостатков/дефектов, в том числе, после приемки товара, в период эксплуатации покупатель обязан вызвать представителя поставщика посредством факсимильной, электронной или телефонной связи для составления акта о выявленных недостатках. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты уведомления, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет являться основанием для замены товара в порядке, предусмотренном в п.5.6 настоящего Договора (п. 5.7 Договора).

Во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, применяемыми в части, не противоречащей условиям настоящего Договора и действующему законодательству РФ (п. 5.8 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставщик обязался поставить насос КМХ-Д 65-40-200 с муфтой ЯТИФ.303527.013-01 в количестве 3 шт. по цене 124 168,95 руб. за шт. общей стоимостью 447 008,22 руб., в том числе НДС 74 501, 37 руб. Гарантийный срок службы устанавливается 18 месяцев со дня ввода насоса в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев со дня отгрузки, при гарантийной наработке не более 3 000 часов. 

В рамках исполнения Договора ответчиком были поставлены насосы КМХ-Д 65-40-200 с муфтой в количестве 3-х штук, заводские номера 171, 172 и 173. 

11.05.2023г. насосы были установлены истцом на полуприцепы-цистерны покупателя насосов ООО «Альметьевская спецтехника», о чем составлены акты, согласно которым монтаж проведен в соответствии с регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС.

12.05.2023г. произведено испытание насосов с фото и видеофиксацией, а также с составлением актов. В ходе испытаний насосы с заводскими номерами 171 и 172 испытания прошли успешно, а насос с заводским номером 173 дал течь, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.05.2023г. исх. № 0139. Этим же письмом истец попросил ответчика признать случай гарантийным и разрешить специалистам истца вскрыть корпус насоса самостоятельно для выявления причин течи. 

Письмом от 16.05.2023 г. № 195 АО НПП «Адонис» разрешило истцу в целях ускорения восстановления разобрать насос, сделать фото-видеоотчет и направить его в адрес продавца (изготовителя) для определения причины выхода из строя и гарантийности случая. 

Насос с заводским номером 173 был разобран истцом, фото и видеоотчет направлены ответчику. 

Ответчиком в устном порядке случай был признан не гарантийным, указано на необходимость направить насос в его адрес для анализа причины выхода из строя, гарантийности случая и ремонта.  

Поскольку, несмотря на то, что испытания проводились в соответствии регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС, ответчиком было отказано в признании случая гарантийным, истцом по УПД № 241 от 17.05.2023г. приобретены корпус торцового уплотнения и ремонтный комплект на общую сумму 33 414 руб., в том числе НДС 5 569 руб., насос с заводским номером 173 был отремонтирован истцом 30.05.2023 г. с привлечением специалистов ООО «ПО «Союз». 

09.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 0197, в котором указал, что в процессе эксплуатации в насосах с заводскими номерами 171 и 173 (повторно) проявилась протечка жидкости через корпус и соединения (фото и видеоматериалы высланы менеджеру по маркетингу и сбыту продукции) с уведомлением о вызове уполномоченного представителя ответчика для осмотра и совместной дефектации на место эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск.

Письмом от 13.06.2023г. № 236 АО НПП «Адонис» предложило неисправные насосы с паспортами упаковать в тару завода-изготовителя и отправить насосы в его адрес транспортной компанией «Деловые линии» для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая. Выезд специалиста на место эксплуатации невозможен.   

14.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 0209, в котором уведомил ответчика о проведении осмотра и выявления причин возникновения неисправностей в насосах с заводскими номерами 171 и 173 (повторно) 26.06.2023 г. с указанием времени по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в присутствии комиссии, включающей представителей поставщика, эксплуатирующей организации с привлечением независимого эксперта. 

Письмом от 19.06.2023г. № 72 АО ТД «Адонис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для проведения дефектации насосов. При этом указало, что на предъявленных фото, в систему на всасывающем трубопроводе установлен фильтр, который не соответствует требованиям действующего паспорта на насос. При установке данного фильтра создается сопротивление потока перекачиваемой жидкости, что ведет к возникновению кавитации и разрушению проточной части насоса. Засор данного фильтра создает работу насоса «всухую», что категорически запрещено п. 5.4 Паспорта на насос. Согласно требованиям паспорта по эксплуатации (п. 6.2 в) фильтр должен иметь живое сечение, площадь которого в 3-4 раза больше площади всасывающего трубопровода. Истцу повторно предложило несправные насосы с паспортами упаковать в тару завода-изготовителя и отправить в его адрес для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая.  

Поскольку ответчик отказался обеспечить явку своего представителя, кандидатура независимого эксперта не предложена, ООО «Технология» (заказчик) заключены Договоры № 340/23 и 341/23 от 20.06.2023 г. с самозанятым экспертом-автотехником ФИО4 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насосов с заводскими номерами 171 и 173, которым произведен осмотр насосов.   

17.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 242, в котором указал, что по результатам осмотра насосов № 171 и 173 ожидаются результаты независимой экспертизы и уведомил ответчика о появлении кратковременного периодического шума в работе насоса № 172 с просьбой организовать выезд специалиста по месту эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, в течение 3 рабочих дней для совместной дефектации (в присутствии представителей сторон, эксплуатирующей организации. Также отмечено, что насосы эксплуатируются в нефтяной компании и простой техники повлечет предъявление требований по уплате значительной неустойки. 

Письмом от 19.07.2023г. № 72 АО ТД «Адонис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для проведения дефектации насоса № 172, выражена просьба направить фото-видеоотчет по установке и обвязке насоса и предложено неисправный насос № 172 упаковать в тару завода-изготовителя и отправить в его адрес для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая.  

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО4 составлены Акты экспертного исследования № 340/23 и 341/23 в соответствии с которыми: в насосах КХМ 65.40.200, заводские номера № 171, 173 (изготовитель АО «ТД АДОНИС» ИНН 

<

***>) установленных на полуприцеп-цистерны, имеются дефекты: - грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса, термические воздействия на рабочем колесе, термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насосов КХМ 65.40.200 со стороны потребителя отсутствуют.

В целях устранения недостатков насосов с заводскими номерами 171 и 173 истцом у ответчика в соответствии со спецификацией № 3 от 17.07.2023 г. к Договору № 117 от 09.02.2023 г. были закуплены запасные части на сумму 60 528 руб., в том числе НДС 10 088 руб. (УПД № 381 от 20.07.2023 г.), которые переданы ООО «АСТ» для ремонта насосов по накладной от 28.07.2023 г. 

27.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием результатов независимой экспертизы и просьбой возместить затраты на ремонт насосов в сумме 60 528 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 100 000 руб., а также убытки эксплуатирующей организации в связи с простоем спецтехники в сумме 190 000 руб. 

Письмом от 10.08.2023 г. № 708 АО ТД «Адонис» ответило отказом на претензию, сославшись на необоснованность выводов экспертных заключений и нарушение правил эксплуатации насосов. 

27.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 306, в котором уведомил ответчика о выявленной неисправности насоса № 172 (шумы в работе и нарушение герметичности (течь жидкости) и проведении осмотра для выявления причин возникновения неисправностей в насосе 06.10.2023 г. с указанием времени по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в присутствии комиссии, включающей представителей поставщика, эксплуатирующей организации с привлечением независимого эксперта. 

Письмом от 28.09.2023г. № 421 АО ТД «Адонис» сообщило о возможности в одностороннем порядке составить рекламационный акт и отправить насос в его адрес для определения причин выхода из строя и гарантийности случая.  

Поскольку ответчик отказался обеспечить явку своего представителя, кандидатура независимого эксперта не предложена, ООО «Технология» (заказчик) заключен Договор № 377/23 от 01.10.2023 г. с самозанятым экспертом-автотехником ФИО4 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насоса с заводским номером 172, которым 06.10.23 г. произведен осмотр насоса.   

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО4 составлен Акт экспертного исследования № 377/23, в соответствии с которым: в насосе КХМ 65.40.200, заводской номер № 172 (изготовитель АО «ТД АДОНИС» ИНН 

<

***>), установленном на полуприцеп-цистерне, имеются дефекты: - грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса, термические воздействия на рабочем колесе, термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насоса КХМ 65.40.200, заводской номер 172 со стороны потребителя отсутствуют.

В целях устранения недостатков насоса с заводским номером 172 истцом у ответчика в соответствии со спецификацией № 3/1 от 16.10.2023 г. к Договору № 117 от 09.02.2023 г. были закуплены запасные части на сумму 29 811,60 руб., в том числе НДС 4 968,60 руб. (УПД № 596 от 19.10.2023 г.), которые переданы ООО «АСТ» для ремонта насоса по накладной от 30.10.2023 г. 

21.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием результатов независимой экспертизы и просьбой возместить затраты на ремонт насоса в сумме 29 811,60 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб.  

Письмом от 28.05.2024 г. № 13 АО ТД «Адонис» ответило отказом на претензию, сославшись на необоснованность выводов экспертного заключения и нарушение правил эксплуатации насоса.

Истец с позицией ответчика не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

 В свою очередь ответчик, а также изготовитель насосов третье лицо АО НПП «Адонис», возражая против заявленных требований, считают, что Акты экспертного исследования № 340/23 от 20.06.2023 - 17.07.2023 г., № 377/23 от 06.10.2023 - 11.10.2023 г., № 341/23 от 20.06.2023 - 19.07.2023г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперта выбрал истец на свое усмотрение и самостоятельно определил сумму вознаграждения эксперту; истец не является собственником товара; исследование не соответствует ряду требований: эксперт, согласно заключениям, исследовал, неизвестные насосы КХМ 65.40.200, которые АО НПП «АДОНИС» не выпускает, а ответчик не продавал. ООО «Технология» письмом исх. № 209 от 14.06.2023 г. приглашало на осмотр насосов с № 171 и 173 на 26.06.2023 г., а начало экспертизы 20.06.2023 г., то есть насосы были разобраны до начала осмотра назначенного на 26.06.2024 г. Причинами неисправностей у насосов КМХ-Д 65-40-200 с заводскими номерами 171, 172, 173 являются неправильная эксплуатация третьими лицами, а именно: после получения насосов общество установило самостоятельно насосы на полуприцеп-цистерны; 12.05.2023 г. проводили испытание этих установок, отсутствуют акты дефектации насоса; акты установки ЗИП и испытания после ремонта.  

 Насосы серии КМХ-Д 65-40-200 с заводскими номерами № 171,172,173 прошли приемо-сдаточные испытания на аттестованном стенде ЯТИФ.441423.008. Характеристики насосов соответствуют данным паспорта. Насосы переданы и приняты истцом без замечаний по качеству. Далее насосы были переданы третьим лицам (по утверждению истца, ООО «Альметьевская спецтехника») с которым нет никаких взаимных обязанностей. Монтаж трубопроводов выполнен с нарушениями раздела 6 пункта б паспорта на насос, а именно: б) всасывающий и напорный трубопроводы должны быть закреплены на отдельных опорах, и иметь фланцевые сильфонные компенсаторы. Передача нагрузок от трубопроводов на фланцы насоса не допускается. Это является нарушением условий эксплуатации насоса. Согласно фотографиям, между соединениями выходного фланца цистерны и входного трубопровода насоса нет никакого фильтра, а установлена резиновая прокладка с отверстиями диаметром до 5мм., что является еще одним грубейшим нарушением эксплуатации насоса то есть несоблюдение пункта 6.2 п.п. в) паспорта насоса. По мнению ответчика, такой «фильтр» грубой очистки ограничивает подачу жидкости на треть, если не больше в насос. Скорость подачи жидкости в насос еще препятствуют повороты входящего трубопровода и они создают дополнительное сопротивление, в следствии чего рабочее колесо заполняется не полностью, поэтому насос работает рывками или вообще прекращается подача, если эти отверстия забьются всяким шламом со дна цистерны - это и приводит к шуму, вибрации насоса, кавитации рабочего колеса, к неполному охлаждению торцового уплотнения (к состоянию «сухого хода») (вращение рабочего колеса 40 об./сек.) и в сумме вибрация и перегрев торцовых колец до 600°С и привело к оплавлению посадочного места торцовых колец на рабочем колесе, оплавленная пластмасса видна и в шпоночном пазу. Вибрация при такой работе насоса приводит к разрушению колец торцового уплотнения. Из приведенных в заключениях эксперта фотографиях видно, что повреждения рабочего колеса произошли только при условии «сухого хода». Грубо обработанная шпонка не является источником дефекта, так как она находится в пазу вала и рабочего колеса, а рабочее колесо крепится до упора на валу насоса гайкой и шпонка находится в неподвижном состоянии. Шпонка является ГОСТовским изделием и изготовлена по стандартным размерам с заданной шероховатостью и на ней нет никаких острых кромок и заусенец. Шпонка для фиксации на валу рабочего колеса входит в комплект деталей насоса как стандартное изделие по ГОСТу 23360-78. Фактически были грубо нарушены условия монтажа и эксплуатации насоса.

 Более того, насосы после выхода из эксплуатации не были направлены в адрес завода-изготовителя, хотя в каждом письме общество об этом указывало истцу. Только при наличии оборудования, специального испытательного стенда, специалистов была бы установлена причина поломки и составлен акт дефектации.    

 Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец не является собственником насосом, а отношения между ответчиком и конечным покупателем насоса отсутствуют, предъявление к нему исковых требований является неправомерным.  

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

 Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет (статья 470 ГК РФ). 

 Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

 Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

 В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара возлагается на покупателя.

 В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям; качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей; таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

 Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

 В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выявленные недостатки в насосах КМХ-Д 65-40-200 проявились в период гарантийного срока. 

 В обоснование поставки некачественного товара истцом представлены Акты экспертного исследования № 340/23, 341/23, 377/23 в соответствии с которыми: в насосах КМХ-Д 65.40.200 (с учетом письма эксперта-автотехника от 09.10.2024г. об исправлении опечатки), заводские номера № 171, 172, 173 (изготовитель АО «ТД АДОНИС» ИНН 

<

***>) установленных на полуприцеп-цистерны, имеются дефекты: - грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса, термические воздействия на рабочем колесе, термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насосов со стороны потребителя отсутствуют.

 При этом, ввод в эксплуатацию насосов осуществлен с фото и видео-фиксацией и информированием об этом ответчика, в том числе о выявленных недостатках. 

 В последующем, истец надлежащим образом уведомлял ответчика о датах осмотра насосов с привлечением независимого эксперта. Также ответчик был проинформирован истцом о невозможности направления насосов для ремонта на завод-изготовителя. 

 Вместе с тем, ответчик указанные истцом обстоятельства проигнорировал, ни на один осмотр насосов своего представителя не направил, возможностью проведения экспертизы насосов с привлечением независимых экспертов не воспользовался. 

 Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению насосов на завод для дефектовки и ремонта признан судом несостоятельным, учитывая, что в силу ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар (части товаров, входящих в комплект) ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 Следует отметить, что вопреки позиции ответчика обязанность покупателя по направлению насоса на завод- изготовителя не предусмотрена ни договором поставки № 117, ни паспортом на насос.  

 По мнению суда, заявляя об обязанности истца по направлению ему насосов для дефектовки, ответчик необоснованно ставит себя в преимущественное положение. Более того, сам ответчик, указывает, что причиной проявившихся недостатков в работе насосов явилось установка ненадлежащего фильтра, следовательно, исследование явно было целесообразным на месте эксплуатации насосов и оценке данных обстоятельств. 

 При этом, не согласившись с выводами эксперта по результатам экспертизы, проведенной в период 20.06.2023 - 19.07.2023г., ответчик не принял никаких мер по исследованию причин выхода из строя насоса и при уведомлении его о проведении осмотра с привлечением независимого эксперта 06.10.2023г. 

 Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений № 340/23, 341/23, 377/23 и подтверждающих свои доводы в нарушение обязанности по доказыванию факта возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность, ответчиком не представлено. 

 При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных истцом экспертных заключений в качестве ненадлежащих доказательств суд не усматривает.

 Учитывая, что при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, и именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что характер причин выхода из строя насосов является эксплуатационным, суд полагает, что материалами дела подтверждается поставка истцу некачественного товара, следовательно, требования о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 75 283 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору поставка истец понес убытки в размере 150 000 руб. виде оплаты услуг по экспертизе товара, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

 Последующая продажа истцом товара не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Соответствующие доводы ответчика признаны судом несостоятельными. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.            

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 225 283 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 293 от 21.06.2024г. государственную пошлину в размере 301 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья Т.В. Морозова