Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125229/2024

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 398017, Г. ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СУВОРОВА, Д. 28, ОФИС 27, ОГРН: );  

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: );  

третье лицо: САО "Росо-Гарантия"; ООО "ВОЗВЕДЕНИЕ" (адрес: Россия 117105, г. Москва, Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный,д.6, стр.9, этаж 3,комната,1; Россия 115230, Москва, Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. 33 / Н, ком./оф 8 / 519, ОГРН: 

<

***>)  

при участии согласно протоколу 

установил:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Интерлизинг» (далее- Ответчик, Лизингодатель) 12 762 000,00 рублей авансового платежа, лизингового платежа в размере 1 292 261,40 рублей, 11 630,35 рублей пени, 619 234,87 рублей процентов, 230 352,20 рубле убытков, госпошлины.  

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит и з предварительного судебного заседания в основное.  

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-48-5573/24 от 18.06.24 года (далее – Договор лизинга).  

В соответствии с п. 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).  

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил Договор купли- продажи № КП-48-5573/24 от 18.06.24 года.  

Приобретенные по вышеуказанному Договору купли-продажи Предметы лизинга, а именно:  

 – Экскаватор-погрузчик SHANMON 388Н (VIN № WM20245940) – Экскаватор-погрузчик SHANMON 388Н (VIN № WM20245941) – Экскаватор-погрузчик SHANMON 388Н (VIN № WM20234783) – Экскаватор-погрузчик SHANMON S900 (VIN № AU20234650)  

 – Экскаватор-погрузчик SHANMON S900 (VIN № AU20246129) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга) был переданы Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.07.2024 года.  

Таким образом, обязанности Ответчика по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

26.08.2024 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга Исх. № 3-Их21948 от 26.08.2024 года.  

Предметы лизинга изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя и реализованы. 

Полагая, что ввиду расторжения Договора лизинга у Лизингополучателя возникло право на возврат уплаченных по Договору лизинга денежных средств, Лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Последствия расторжения Договора лизинга установлены в положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее- Постановление № 17), которые являются императивными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 17 (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

После заявления об отказе от договора лизинга договорное обязательство прекращается и образуется новое завершающее обязательство или обязательство на ликвидационной стадии правоотношений. У кредитора возникает новое притязание, для которого действует общий срок исковой давности. Ввиду отказа от договора прекращаются обоюдные притязания сторон на получение исполнения по договору и взаимосвязанные с ними вторичные притязания. В договоре лизинга таким завершающим обязательством является расчет сальдо встречных обязательств, на что указано в Постановлении № 17.  

Исходя из разъяснений Верхового суда, отраженных в Постановлении № 17, определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) и др.).  

Из вышеизложенного следует, что законом установлен специальный способ урегулирования взаимоотношений сторон и специальный порядок взаиморасчетов сторон, подлежащий применению в случае расторжения Договора лизинга.  

Аналогичные последствия расторжения Договора лизинга были согласованы сторонами в условиях Договора лизинга.  

Согласно пункту 10.7 Условий в случае расторжения Договора лизинга взаимные предоставления Сторон соотносятся (сальдо подлежит расчету) после расторжения Договора лизинга, изъятия Предмета лизинга.  

Соответственно требования о взыскании оплаченных Лизингополучателем по Договору лизинга лизинговых платежей и иных платежей, связанных с заключением и исполнением Договора лизинга, утрачивают самостоятельное значение при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, поскольку правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств.  

 Таким образом, правовые основания для взыскания Лизингополучателем с Лизингодателя оплаченных Лизингополучателем по Договору лизинга лизинговых платежей и иных платежей, связанных с заключением и исполнением Договора лизинга, отсутствуют.  

 Представленное в материалы дела Истцом гарантийное письмо от 10.09.2024 не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

 Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ последствия расторжения договора могут быть определены соглашением сторон.  

 Гарантийное письмо от 10.09.2024 было дано Лизингодателем Лизингополучателю под условием, а именно: Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю Гидромолоты Delta FX-6, имеющие серийные номера 300202405, 300202406, 300202407, 300202408, 300202409.  

 Данное обязательство Лизингополучателем не было исполнено, в связи с чем у Лизингодателя не возникло обязательство по встречному исполнению обязательств, установленных Гарантийным письмом от 10.09.2024.  

 Поскольку какое-либо соглашение, предусматривающее последствия расторжения Договора лизинга, между сторонами заключено не было, подлежат применению последствия расторжения Договора лизинга, установленные законом, а именно произведение расчета сальдо встречных обязательств.  

 На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В исковом заявлении - отказать. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" ИНН 

<

***> в доход федерального  

бюджета 373 184 руб государтсвенной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.