АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8540/18 

Екатеринбург 

07 декабря 2018 г. Дело № А76-17901/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Мустафиной Елизаветы Германовны (далее –  предприниматель Мустафина Е.Г., предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76- 17901/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее –  Администрация) – Ергунова О.В. (доверенность от 22.01.2016 № 62);  

Комитета имущественных отношений Администрации Катав- Ивановского муниципального района (далее – Комитет) – Степанов А.В.,  председатель (удостоверение);  

предпринимателя Мустафиной Е.Г. – Хрущева И.О. (доверенность от  04.12.2018).  

Предприниматель Мустафина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Комитету, Администрации о признании  

незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа  арендованного имущества – нежилого помещения № 2 с кадастровым номером  74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Ст. Разина, 45; о признании преимущественного права на  приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 159-ФЗ) нежилого помещения № 2 с кадастровым  номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу:  г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 45; об обязании заинтересованных лиц  заключить с предпринимателем Мустафиной Е.Г. договор купли-продажи  нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433,  площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ст.  Разина, 45 в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ; о  признании недействительным договора оперативного управления в части  передачи в оперативное управление нежилого помещения № 2 с кадастровым  номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу:  

г. КатавИвановск, ул. Ст. Разина, 45. 

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету о  признании договора аренды от 26.01.2009 № 44, заключенного между  Комитетом и предпринимателем Мустафиной Е.Г. недействительной сделкой и  применении последствий недействительной сделки в виде возврата нежилого  помещения № 2 общей площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: г.  Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, д. 45 во владение, пользование и распоряжение  Администрации Катав-Ивановского муниципального района, а также возврата  каждой из сторон договора полученного по сделке.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (судья  Первых Н.А.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По  

мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у  арендатора преимущественных прав, обусловленных заключением договора  аренды, не может быть противопоставлено полномочиям публичного  собственника имущества, определяющего порядок его пользования, в том числе  путем передачи в оперативное управление казенного предприятия или  учреждения для целей ведения уставной деятельности, является ошибочным,  поскольку на момент заключения договора оперативного управления уже  существовал договор аренды от 26.01.2009 № 44. Указанный договор не  перезаключался в связи с заключением договора оперативного управления, о  его существовании стало известно из письма Комитета, которым в выкупе  испрашиваемого имущества отказано. Кроме того, как указывает кассатор,  исполнение договора аренды производилось предпринимателем Комитету, с  ним же производилась сверка расчетов по договору аренды, заключалось  дополнительное соглашение, в связи с чем хозяйственный контроль в  отношении спорного помещения осуществлялся именно Комитетом, а не  Администрацией. При указанных обстоятельствах фактически дополнительное  соглашение к договору оперативного управления о передаче спорных  помещений Администрации не было исполнено. Между тем указанным  доводам судами не дана оценка. По мнению предпринимателя, в действиях  Администрации имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они  направлены на лишение заявителя преимущественного права на приватизацию,  а заключение дополнительного соглашения к договору оперативного  управления от 2011 года нарушает права предпринимателя, в связи с чем  является недействительным.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола о результатах проведения аукциона от 13.01.2009 № 3 между  Комитетом (арендодатель) и Анисимовой Елизаветой Германовной (арендатор)  заключен договор аренды имущества от 26.01.2009 № 44, согласно пункту 1.2  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение № 2, общей площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу:  г.Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 45, нежилое помещение № 2, и  оборудование, определенное в Приложении № 1 (перечень оборудования,  передаваемого в аренду) к договору, являющемся его неотъемлемой частью,  для организации пункта общественного питания и торжественных  мероприятий.  

Согласно пункту 1.6 договора договор заключен сроком на 10 лет с  26.01.2009 по 25.01.2019.  

Государственная регистрация договора произведена 19.02.2009, о чем  свидетельствует штамп регистрирующего органа на оборотной стороне  договора.  

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 Комитет и предприниматель  установили арендатором по договору аренды имущества № 44 от 26.01.2009  считать Мустафину Елизавету Германовну.  

По акту приема-передачи нежилое помещение № 2 передано в  пользование предпринимателя.  

Письмом от 05.04.2017 № 264 Комитет в ответ на заявление  предпринимателя от 01.03.2017 отказал в реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого нежилого помещения № 2, со ссылкой на то, что  нежилое административное здание, расположенное по адресу:  

г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 45, передано в оперативное  управление Администрации, в связи с чем, арендуемое помещение не подлежит  приватизации в соответствии с положениями Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа  необоснованным и нарушающим права предпринимателя, а сделку по передаче  имущества в оперативное управление Администрации недействительной в силу  её направленности на лишение предпринимателя преимущественного права  приватизации арендуемого муниципального имущества, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Администрация, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочия по  передаче имущества в аренду в силу того, что правообладателем имущества на  праве оперативного управления является Администрация, обратилась в суд со  встречным иском о признании недействительным договора аренды от  26.01.2009 № 44, заключенного между Комитетом и предпринимателем  Мустафиной Е.Г.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  того, что основания для обязания ответчиков принять решение о приватизации  имущества отсутствуют, поскольку имущество закреплено на праве  оперативного управления за Администрацией района, и данное право является  ранее возникшим, в силу чего государственная регистрация права оперативного  управления после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе  помещения не свидетельствует о том, что такое право не существовало ранее.  Администрация согласия на приватизацию имущества не давала, что исключает  возможность его выкупа по заявлению предпринимателя. Судом также  установлено, что спорные помещения не сформированы как самостоятельные  объекты недвижимого имущества, в силу чего такое имущество не может  выступать объектом договора купли-продажи.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из того, что  имущество было передано в аренду предпринимателю управомоченным лицом  для целей более эффективной организации основной деятельности учреждения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  

инстанции оспариваются заявителем только в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, в остальной части указанные судебные  акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не  проверяются.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением,  действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на  заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции на момент  обращения предпринимателя в орган местного самоуправления) субъекты  малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и  среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998  

года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При  этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной  плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4  статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью  2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и  среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ  действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое  имущество, принадлежащее государственным или муниципальным  учреждениям на праве оперативного управления.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение наделяется правом оперативного управления собственником  имущества.  

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у  этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1  статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 8.1. указанного Кодекса в  случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность  объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и  обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной  регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  

государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного  управления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу  абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением  Комитета № 601 от 11.08.2011 нежилое помещение № 2 площадью 136, 2 кв.м.,  расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Степана  Разина, 45, закреплено на праве оперативного управления за Администрацией.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (действовавшего в момент принятия распоряжения Комитета № 601 от  11.08.2011), ранее возникшим вещным правом считалось право, возникшее до  вступления в силу названного Федерального закона. Аналогичные положения  содержатся в ныне действующем Федеральном законе № 218-ФЗ от 13.07.2015  «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 5 части 4 статьи 14,  пункт 4 части 3 статьи 15 Закона).  

Как верно указано апелляционным судом, из взаимосвязанных  положений пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что наделение правом оперативного  управления осуществляется на основании распорядительного акта  собственника имущества, которым в данном случае является распоряжение  Комитета № 601 от 11.08.2011.  

Поскольку указанное распоряжение было принято после вступления в  силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», апелляционный  суд, признав вывод суда первой инстанции о том, что право оперативного  управления Администрации является ранее возникшим, основанным на  неправильной оценке представленных в дело доказательств и противоречащим  нормам материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что  право оперативного управления не может считаться ранее возникшим по  смыслу части 2 статьи 6 того же закона.  

При этом апелляционным судом отмечено, что нахождение спорного  нежилого помещения во владении органа местного самоуправления с момента  строительства здания Администрации как здания Горисполкома города Катав- Ивановска в 1983 году на основании решения исполнительного комитета Катав  

Ивановского городского Совета Народных Депутатов № 423-6, вопреки  ошибочному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении  в силу закона права муниципальной собственности на имущество на основании  положений Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», однако не может  подтверждать возникновение в установленном порядке ранее возникшего права  оперативного управления, тем более, что нормы статьи 93.1 Гражданского  кодекса РСФСР 1964 года также требовали принятия собственником имущества  распорядительного акта, наделяющего учреждение правом оперативного  управления, тогда как материалы дела данного обстоятельства не  подтверждают.  

Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № 2 с  кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенное  по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 45, не может быть объектом  договора купли-продажи, поскольку не сформировано как самостоятельный  объект права, обоснованно признан судом апелляционной инстанции  несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку названное помещение  поставлено на кадастровый учет 21.11.2013 с кадастровым номером  74:10:0122006:433, о чем свидетельствует выписка из единого  государственного реестра недвижимости, что соответствует требованиям  статей 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» (в ранее действующей редакции) и статьям 5 и 8 ныне  действующего Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О  государственном кадастре недвижимости».  

Между тем апелляционным судом указано, что вышеизложенные выводы  суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной  инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (пункт 5 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по  

смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на  приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом  Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены  действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование  реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на  приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды,  было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного  для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства).  

Из положений нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что целью закрепления имущества в оперативное  управление бюджетного учреждения является предназначенность имущества  для целей ведения уставной деятельности учреждения.  

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это  не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Исходя из положений указанной статьи нормы части 10 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у  арендатора преимущественных прав, обусловленных заключением с ним  договора аренды, не может быть противопоставлено исключительным  распорядительным полномочиям публичного собственника имущества,  определяющего порядок его использования, в том числе путем передачи в  оперативное управление казенного предприятия или учреждения для целей  ведения уставной деятельности.  

Как установлено судами, и подтверждено самим предпринимателем в  ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, спорное нежилое помещение  является муниципальной собственностью и с момента его ввода в  эксплуатацию как здания Горисполкома находилось в ведении муниципального  образования Катав-Ивановский муниципальный район для размещения органов  местного самоуправления, в том числе использовалось для организации  общественного питания в здании Администрации.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации под владением вещью понимается полное хозяйственное господство  собственника над вещью. Владением является не только и не столько  физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица  осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности,  

возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (арендатору,  хранителю, комиссионеру), в силу чего передача отдельного помещения в  здании администрации в пользование арендатора не свидетельствует об утрате  им указанных правомочий.  

С учетом изложенных положений закона и, исходя из фактических  обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд правильно признал, что  передача имущества в оперативное управление Администрации обусловлена  целями ее деятельности как органа местного самоуправления, что не может  быть признано злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судами установлено, что передача имущества в оперативное  управление произведена в 2011 году, за шесть лет до реализации  предпринимателем преимущественного права на приватизацию помещения  (согласно заявлению от 01.03.2017).  

Поскольку в настоящее время право оперативного управления  зарегистрировано, а, следовательно, Администрация является титульным  правообладателем имущества, что в силу требований пункта 3 части 2 статьи 1  Федерального закона № 159-ФЗ исключает возможность приватизации  имущества предпринимателем, суды пришли к правильному выводу о том, что  передачей имущества в оперативное управление Администрации права  предпринимателя, предусмотренные указанным законом, не нарушаются, в  связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании  недействительным договора оперативного управления в части передачи в  оперативное управление нежилого помещения № 2 с кадастровым номером  74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Ст. Разина, 45, также не имеется.  

Довод кассатора о том, что спорное имущество Администрации на праве  оперативного управления не передавалось, судом кассационной инстанции  отклоняется как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается  факт регистрации права оперативного управления Администрации в отношении  спорного помещения.  

Ссылка кассатора на наличие в действиях Администрации признаков  злоупотребления правом ввиду того, что сделка по передаче имущества в  оперативное управление Администрации является недействительной в силу её  направленности на лишение предпринимателя преимущественного права  приватизации арендуемого муниципального имущества, а также указание на то,  что испрашиваемое помещение передано в оперативное управление после  заключения с предпринимателем договора аренды, также не принимается во  внимание судом округа по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления. Кроме того, как верно указано судом  апелляционной инстанции, сам по себе факт передачи имущества в оперативное  управление после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, не может  подтверждать обстоятельства направленности действий органа местного  самоуправления на лишение предпринимателя преимущественного права на  приватизацию, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 5  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что для  признания такого обстоятельства требуется не только совершение действия,  направленного на лишение арендатора права на приватизацию после  вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, но и доказанность  направленности такого действия исключительно на воспрепятствование  реализации права на выкуп муниципального имущества. Между тем последнего  обстоятельства судами не установлено, а предпринимателем не доказано.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу 

 № А76-17901/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной  Елизаветы Германовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов