ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7669/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29382/2017) САО "ВСК" на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-7669/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО ФИРМА "ИЛВЕС"

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Илвес" (адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 56, ОГРН: 1021000538294, ИНН: 1001021559) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) (далее – ответчик) 

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключён  договор добровольного страхования автотранспортного средства № 16610V5004217 от 20.07.2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора была застрахована автомашина «Тойота» г.н. М 594 НР 10.

25.04.2017 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается  справкой 2584 о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.н. М 594 НР 10 после ДТП составила 193 538 рублей. Предусмотренная договором № 16610V5004217 франшиза составляет 30 000 рублей.

07.06.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 163 538 руб. (193538 руб.-30 000 руб.).

Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.2.19 Правил страхования, согласно которому эксплуатационные дефекты не являются страховыми случаями.

Ссылаясь на то, что повреждения на застрахованном автомобиле получены в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия) подтверждается материалами дела. 

Возражая против заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик указывал на то, что данный ущерб не подлежит возмещению, ссылаясь  на пункт 4.2.19 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.2.19 Правил страхования не являются страховыми случаями следующие события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению): эксплуатационный износ или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных) с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) диаметром менее трех миллиметров стекла, рассеивателей фар и фонарей ТС, не имеющих растрескивания кромок.

С учетом изложенного довод ответчика правомерно не был принят во внимание судом, поскольку в указанном пункте речь идёт о «эксплуатационных дефектах», а в рассматриваемом случае ущерб имуществу страхователя был причинён в результате ДТП.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 26.04.2017, стекло ветровое автомобиля имеет многочисленные сколы, фары правая и левая, а также ДХО передний левый имеют сколы. Автоэкспертом дано заключение о том, что заявленные повреждения  получены в результате ДТП, произошедшему 25.04.2017 (л.д.75-76).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых автомобиль истца получил указанные повреждения указание экспертом на необходимость их замены, суд первой инстанции правомерно признал событие страховым и возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2017 по делу №  А26-7669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова