ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5945/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенностей от 07.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2024,

от 3-го лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22539/2024) акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-5945/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ»,

ответчик: акционерное общество «Эн-Системс»,

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» (далее – истец, ООО «Метропль АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эн-Системс» (далее – ответчик, АО «Эн-Системс») о взыскании 28 090 719 руб. 27 коп. задолженности по договору субподряда от 28.04.2020 № 29-20/330 54, 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), 2 495 841 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что работы по КС-2, КС-3 № 1-№ 12 оплачены им в полном объеме. Работы по КС-2, КС-3 № 13 от 30.08.2021 и № 14 от 01.12.2021 истцом не выполнялись и к сдаче ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании 18.09.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 090 719 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 № 29-20/330 54, 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), 2 495 841 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 22.11.2022, а также 11 109 825 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 7 381 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 04.03.2022 на основании пункта 11.2 договора, 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда от 28.04.2020 № 29-20/330 54.

Определением от 27.11.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик приобщил к материалам дела исполнительную документацию на выполненные истцом работы, которая была передана в адрес заказчика (третьего лица), а также доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств (платежные поручения, договор займа и дополнительные соглашения к нему, соглашения о зачете). Ответчик также представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии с договором.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: протокола (определения прочности бетона) № 1018-1/у от 14.08.2021, градуированная ведомость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У (приложенный в ИД "колонны Км6.2 ЭНС") где в качестве заказчика работ указан ИП ФИО5, протокола (определения прочности бетона) № 1018-1/У от 14.08.2021 и градуированная ведомость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У (приложенный в ИД предоставленной в СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"), где в качестве заказчика работ указан ИП ФИО5, сертификата качества плавка № 79/2 от 02.10.2020, выданного ООО «Подземная комплектация» - имеющегося в исполнительной документации РД - 2744р-АС5, исполнительной документации: РД - 2744р-АС7; РД, 2744р-КЖ1; РД - 2744рАС5; РД-2744р-АС5 (Тампонаж закрепленного пространства наклонного хода), содержащей искаженные сведения об исполнителях работ и используемых материалах, документов на строительный материал, используемый ООО «Метропль АСВ» (без указания в ИД на «Метропль АСВ» как исполнителя работ), представленные ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ своими силами с привлечением третьих лиц.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 11.03.2024 суд запросил у ООО «ИЛ Северный город» сведения о том, выдавался ли испытательной лабораторией протокол (определения прочности бетона) № 1018-1/У от 14.08.2021 и градуировочная зависимость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У, протокол (определения прочности бетона) № 832-2/У от 25.05.2021 и градуировочная зависимость № 832-2/У от 25.05.2021 для протокола 832-2/У от 25.05.2021, где в качестве заказчика для выполнения работ на объекте: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А", указан ИП ФИО5, а не ООО «Метрополь АСВ», а также у ООО «Подземные технологии» сведения о том, кому выдавался сертификат качества плавка № 79/2 от 02.10.2020 на свинец 6255 кг.

Согласно поступившему в материалы дела ответу ООО «Подземные технологии» на запрос суда, в рамках договора поставки от 04.09.2020 № 05/20, заключенного между ООО «Метропль АСВ» и ООО «ПодземКомплект», была произведена и поставлена продукция (элементы гидроизоляции чугунной тюбинговой крепи, болтовые соединения, метизы, проволока свинцовая, составы гипсоглиномистые и многое другое) для реконструкции и капитального ремонта станции метро «Технологический институт». С отгруженной продукцией (проволока свинцовая 9*12 мм марки свинца С2) выдавались паспорта качества на готовые изделия и сертификат качества на материал плавка 79/2, свинец С2С по ГОСТ 3778-98 от 02.10.2020, выданный заводом изготовителем ООО «Регетон» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 № 29-20/330 54, 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), 6 274 631 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 11.03.2024, 11 109 825 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, а также ранее заявленное ходатайство об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку полагал, что в составе предоставленной ответчиком исполнительной документации имеются сфальсифицированные им документы, в том числе в части недостоверного указания вместо истца в качестве заказчика строительного материала иных лиц, в частности ИП ФИО5

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию заявителя, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы ИП ФИО5, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии с договором, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом наличия противоречий в исполнительной документации, представленной ответчиком, и заявления истца о фальсификации доказательств, результат проведенной экспертизы не будет отражать достоверный объем работ, назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца и ответчика, положенные в обоснование в том числе заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Решением от 29.05.2024 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности, 11 109 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ); в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 157 035 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 965 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; ответчику из федерального бюджета возвращено 2 986 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направлял мотивированный отказ от принятия дополнительных работ ООО «Метропль АСВ», в том числе по причине отсутствия исполнительной документации на дополнительные работы, которые ответчик неоднократно требовал от истца. АО «Эн-Системс» указывает на то, что не поручало ООО «Метропль АСВ» каких-либо дополнительных работ, документы о выполнении ООО «Метропль АСВ» дополнительных работ отсутствуют и не предоставлялись АО «Эн-Системс». Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ИП ФИО5 по заявленному ходатайству ответчика, поскольку считает, что работы, которые ООО «Метропль АСВ» предъявило АО «Эн-Системс», были выполнены ИП ФИО5, со ссылкой на отсутствие у ООО «Метропль АСВ» документации, которая бы подтверждала выполнение работ истцом. По мнению АО «Эн-Системс» права ИП ФИО5 затрагиваются тем, что при признании судом факта выполнения работ ООО «Метропль АСВ», ИП ФИО5 обязан будет вернуть денежные средства, уплаченные ему АО «Эн-Системс». Также ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии с договором. Ответчик считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что ООО «Метропль АСВ» нарушило сроки выполнения работ и не предоставило АО «Эн-Системс» исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом для дальнейшей передачи в адрес Дирекции, в связи с чем АО «Эн-Системс» пришлось готовить исполнительную документацию самостоятельно.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам. Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, учитывая мнения представителей истца и третьего лица возражавших на экспертизу, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой истцом экспертизы.

Также суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют разрешить спор без привлечения эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 29-20/330 54 от 28.04.2020 на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией на объекте "Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. Технологический институт-1" для нужд Санкт-Петербурга", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, 

<

...>, Петербургское шоссе, 

<

...>.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту N КСМ-3/2019 от 29.04.2019 (Идентификационный код закупки N 192783000185378410100100080014329414) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга. 

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2019 к государственному контракту N КСМ-3/2019 от 29.04.2019 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту, заказчиком по государственному контракту на основании распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.2018 N 620-р "О назначении Дирекции получателем бюджетных средств" стало выступать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства". 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок начала выполнения работ - 27.04.2020, срок окончания работ - 31.05.2021. 

В силу пункта 3.3 договора датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами закрывающего акта КС-2. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятых работ производится Генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, предъявленных к приемке в текущем периоде по факту произведенного зачета авансового платежа - в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 договора, но не ранее поступления соответствующих сумм от заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются сформированные в соответствии с утвержденными локальными сметами одновременно подписанные документы: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме № КС-3, а также счета и счета-фактуры. 

В силу пункта 4.5 договора подрядчик передает счет-фактуру и счет в 1 экземпляре на следующий день после подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3 соответственно). 

Согласно п. 4.6 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 40 календарных дней после получения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком. Удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) отдельной строкой. Данное удержанием имеет значение гарантийного при неисполнении подрядчиком обязательств по качественному исполнению работ по договору, в т.ч. неисполнение обязательств по устранению дефектов в выполненных работах и замене некачественного материала, поставленного подрядчиком для производства работ по договору. 

В силу п. 8.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ от 11.11.1999 N 100 в следующем порядке: подрядчик ежемесячно, согласно Регламенту ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7 к договору), но при этом, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, по накладным с сопроводительным письмом предоставляет генподрядчику: 

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в 3 экземплярах; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в 4 экземплярах; 

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 в 2 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF; 

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) в 1 экземпляре. 

Все документы, предоставленные генподрядчику в порядке настоящего пункта, должны иметь штампы согласующих лиц генподрядчика, перечисленные в п. 5.35. договора. 

Без штампов согласования унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются генподрядчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного п. п. 8.5 и 8.6 договора). 

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что для проверки выполненных работ и предоставленной документации, в части их соответствия условиям договора, требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, генподрядчик согласно Регламенту ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7 к Договору), проводит проверку представленных подрядчиком результатов работ и документов. 

В случае отсутствия замечаний, генподрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно п. 8.5 договора в случае выявления недостатков в выполненных работах или документах генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения. 

В силу п. 8.6 договора мотивированный отказ генподрядчика от приемки выполненных работ может быть осуществлен, в частности при обнаружении генподрядчиком, заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной подрядчиком документации ошибок, в том числе, но не ограничиваясь: 

- выполнения работ с отступлениями от утвержденной проектной и рабочей документации; 

- несоответствий предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным объемам; 

- некачественно выполненных работ; 

- отступлений от СНиП, технических условий и других нормативных документов; 

- отсутствия паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, в случае если обязательное наличие сертификатов соответствия либо декларации о соответствии установлено законодательством Российской Федерации; 

- отсутствия результатов лабораторных испытаний на применяемые при производстве работ материалы, конструкции и др.; 

- отсутствия исполнительной документации на предъявленные к приемке работы. 

Требования генподрядчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. 

Согласно п. 8.10 договора в случае неполучения от генподрядчика подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании по истечении 30 дней, подрядчик имеет право подписать такой акт в одностороннем порядке при условии передачи подписанного акта генподрядчику в срок не позднее 5 дней с даты принятия решения о подписании в одностороннем порядке. Порядок передачи документации в рамках реализации договора установлен п. 13.1 и 13.2 договора. При несоблюдении условии о передаче подписанного в одностороннем порядке акта генподрядчику подрядчик не вправе ссылаться на такой акт во взаимоотношениях сторон, в т.ч. при возникновении споров, и/или требовать его оплаты. Предусмотренный договором срок для оплаты работ начинает течь с даты получения генподрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов. 

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы на сумму 129 146 719 руб. 51 коп. на основании формы КС-3 1-14 за период с 31.08.2020 по 01.12.2021, а также актов формы КС-2. 

В нарушение условий договора ответчик принял указанные работы лишь частично: по актам формы КС-3 N 1-12, оплату работ произвел на сумму 101 056 000 руб. 

От приемки работ по актам формы КС-3 N 13 от 30.08.2021 и N 14 от 01.12.2021 ответчик уклонился в отсутствие мотивированного отказа, несмотря на получение указанных актов 21.09.2021 и 17.12.2021 соответственно, оплату данных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 28 090 719 руб. 27 коп. 

Направленная в адрес ответчика 10.08.2022 претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 N 29-20/330 54, + 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), + 6 274 631 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 11.03.2024, + 11 109 825 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 784 445 руб. 87 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 и 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда N 29-20/330 54 от 28.04.2020. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные по договору, были переданы ответчику для приемки по справкам формы КС-3 N 1-14 за период с 31.08.2020 по 01.12.2021, при этом часть справок были подписаны ответчиком без замечаний и возражений (N 1-12 за период с 31.08.2020 по 03.06.2021), от приемки работ по формам КС-2 и справкам формы КС-3 N 13 от 30.08.2021 и N 14 от 01.12.2021 ответчик уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 8.5 договора истцу не направил, доказательств обратного не представил. 

Фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается также исполнительной документацией, в том числе журналами выполнения работ КС-6а, подписанными уполномоченным представителем ответчика - руководителем строительства ФИО6, действующим на основании Приказа N 2/1 от 21.08.2020 (принятие работ подтверждается также заявлением самого ФИО6, оформленным в нотариальном порядке), а также документацией, удостоверяющей выполнение спорных работ ответчиком и принятие их результатов заказчиком (третьим лицом). 

Суд первой инстанции обосновано признал, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, удостоверяющими фактическое выполнение истцом работ, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 и справок по форме КС-3 N 13 от 30.08.2021 и N 14 от 01.12.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 8.10) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Часть суммы задолженности состоит из гарантийных 5% удержаний по договору, срок оплаты которых в соответствии с пунктом 4.6 названного договора подряда наступает в течении 40 календарных дней после получения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком. 

В связи с тем, что 28.03.2022 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - "Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкции наклонного хода и вестибюля ст. Технологический институт 1" для нужд г. Санкт Петербурга", в настоящее время объект введен в эксплуатацию, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по выплате гарантийных удержаний наступил 07.05.2022. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 13 925 007 руб. 68 коп. по актам, принятым ответчиком (№ 1-12), включая гарантийное удержание), 8 165 711 руб. 59 коп. по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке согласно пункту 8.10 договора (№ 13 и 14), с учетом заявленного истцом и принятого уточненного иска. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 11 109 825 руб. задолженности по оплате дополнительных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору субподряда № 29-20/330 от 28.04.2020 возникла необходимость проведения дополнительных работ. 

В результате возникших обстоятельств уполномоченными представителями Дирекции, АО "Эн-Системс", "Ленметрогипротранс" и ООО "Метропль" были согласованы и подписаны Технические акты необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ N 36, 37, 50. 

В период действия договора субподряда N 29-20/330, истец исполнил взятые на себя обязательства и выполнил дополнительные работы на сумму 11 109 825 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2021 N 70 - 84, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 15 от 31.12.2021, а также журналами учета выполненных работ по форме КС-6. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и согласованных дополнительных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 11 109 825 руб. 60 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные дополнительные работы были предъявлены ответчиком в адрес заказчика в составе работ по КС-3 N 31 от 18.11.2022, а также согласованы между ответчиком и заказчиком, что следует из протокола Технического совета от 09.06.2022 и Технических актов Дирекции N 36, 37, 50, в рамках государственного контракта N КСМ-3/2019 от 29.04.2019, во исполнение которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком. 

Указанные дополнительные работы, предъявленные к сдаче ответчику по КС-3 N 15 от 31.12.2021, были выполнены истцом, фактически использованы ответчиком и третьим лицом в составе работ по государственному контракту N КСМ-3/2019 от 29.04.2019, результат которых 28.03.2022 получил положительное заключение Северо-Западного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Станция метро "Технологический институт", что подтверждается представленным в дело распоряжением от 28.03.2022 N РП-240-85-0. Также в отношении выполненных истцом работ было получено заключение Ростехнадзора от 28.03.2022 316-13-14, что свидетельствует о потребительской ценности работ, которые, помимо прочего, были приняты третьим лицом. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о сдаче истцом работ по КС-3 N 15 от 31.12.2021 уже после расторжения договора, не отменяют того факта, что спорные работы были выполнены истцом и приняты участниками строительства еще в период действия договора. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика, и неуплата им стоимости данных работ, результаты которых были использованы ответчиком в рамках заключенного с третьим лицом контракта, позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет выполнившего работы субподрядчика (истца), в размере 11 109 825 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица, подлежат отклонению, как немотивированные и необоснованные.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения работ ООО «Метропль АСВ», не представил в материалы дела доказательств согласования выполнения работ ИП ФИО5 с Техническим советом, учитывая, что решение о выполнении необходимых работ должно сопровождаться соответствующей процедурой одобрения Технического совета, как было в случае с ООО «Метропль АСВ». Соответственно необходимость заключения договора на выполнение работ с ИП ФИО5 не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, из объяснений Дирекции следует, что: «Предоставление договоров с субподрядными организациями в составе исполнительной документации не было предусмотрено условиями государственного контракта №КСМ-3/2019 от 29.04.2019, в связи с чем у Дирекции отсутствует документация, подтверждающая выполнение каких-либо работ ИП ФИО5 на Объекте» (том 4, л.д. 13).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Как верно установил суд первой инстанции, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы ИП ФИО5, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Намерение ответчика в рамках настоящего дела разрешить спорные вопросы своей финансово-хозяйственной деятельности, в которых участвует ИП ФИО5, выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу и не могут служить основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Требования о взыскании истцом штрафных санкций, заявленных истцом, ответчиком в жалобе не оспаривались. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 7 381 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 04.03.2022 на основании пункта 11.2 договора, 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда N 29-20/330 54 от 28.04.2020. 

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил требования встречного иска и просил суд взыскать с ответчика 6 784 445 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 и 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда N 29-20/330 54 от 28.04.2020. 

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре/и или в приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения отдельных этапов работ, ответчик на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку в размере 6 784 445 руб. 87 коп. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточнения требований встречного иска). 

Судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом строительных работ по спорному объекту осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта, по которому заказчик предъявил к ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. При рассмотрении дел N А56-76376/2021, N А56-116643/2021 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2019 N КСМ-3/2019 было установлено, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а вследствие просрочки кредитора (заказчика) по своевременному предоставлению надлежащей документации в рамках заключенного контракта от 29.04.2019 N КСМ-3/2019, во исполнение которого был заключен спорный договор, по которому ответчик также предъявил к взысканию неустойку (пени). 

Поскольку работы по спорному договору, за нарушение сроков выполнения которых ответчиком предъявлена неустойка, повторяют работы по контракту, по которому вследствие допущенной заказчиком просрочки кредитора в исковых требованиях ему было отказано, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отклонения встречного иска в этой части. 

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда N 29-20/330 54 от 28.04.2020. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование данного требования ответчик ссылался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик обязан подготовить и передать в сроки, установленные договором, 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате.dwg. Исполнительная документации должна быть завизирована службой технического надзора. 

Ответчик указал, что неоднократно требовал у истца предоставить исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, для дальнейшей передачи в адрес (письма исх. N 2399 от 08.10.2021, N 2423 от 11.10.2021, N 2480 от 15.10.2021, N 328 от 15.02.2022, N 458 от 04.03.2022, N 584 от 22.03.2022) третьего лица, что было проигнорировано истцом. 

В соответствии с пунктом 8.16 договора в случае отсутствия у генподрядчика к моменту фактического завершения реализации договора исполнительной документации от подрядчика, генподрядчик выставляет требование о компенсации стоимости исполнительной документации силами генподрядчика либо привлеченных им третьих лиц, которое подрядчик обязан выполнить не позднее 10 рабочих дней от заявления генподрядчиком соответствующего требования. В данном случае стоимость исполнительной документации определяется как 10% от стоимости работ для приемки, которой подрядчик не предоставил полный и корректный пакет исполнительной документации, и не требуется дополнительного согласования сторонами. 

Руководствуясь пунктом 8.16 договора, генподрядчик 29.03.2022 направил в адрес подрядчика требование компенсировать стоимость подготовки исполнительной документации силами генподрядчика в размере 10% от стоимости работ для приемки, для которой подрядчик не предоставил полный и корректный комплект исполнительной документации. 

На момент направления требования, сумма предъявленных работ составляла 111 468 288 руб. 80 коп. 

Из представленной ответчиком исполнительной документации, о фальсификации которой заявлено истцом, следует, что все дополнительные работы выполнены ответчиком либо сторонними подрядчиками, но не истцом, однако представленными в дело доказательствами, в том числе исполнительной документацией, подтвержден факт выполнения истцом работ. 

Материалами дела подтверждено изготовление истцом исполнительной документации на спорные работы, результаты которых были использованы ответчиком при сдаче работ конечному заказчику. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указание во встречном исковом заявлении на неисполнение обязательств истцом перед ответчиком в части предоставления исполнительной документации, не соответствует действительности, поскольку как все документы по КС-3 с 1 по 12 признаны и частично оплачены ответчиком, а справки по форме КС-3 N 13 и 14 со всей необходимой исполнительной документации, включая документацию на электронном носителе, были переданы руководителю проекта АО "Эн-Системс" - ФИО7, о чем имеется его подпись о принятии на сопроводительных документах от 21.09.2021 N 133 и от 17.12.2021 N 182. Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте именно АО "Эн-системс" без участия в строительстве объекта истца. 

Факт несения затрат на подготовку исполнительной документации ответчиком также не подтвержден надлежащим доказательствами. 

В предоставленной ответчиком заказчику исполнительной документации имеются сертификаты соответствия и иные технические документы, подтверждающие использования гидроизоляционного акрилатного геля "Апифлекс-инъекция А 1777", поставщиком которого являлось ООО "Инновационные технологии" (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, в письме N 02 от 13.10.2023 указало, что на указанный объект данный гель поставлялся только для ООО "Метропль АСВ". 

Также в исполнительной документации имеются протоколы испытаний бетона на объекте "Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкции наклонного хода и вестибюля ст. "Технологический институт 1" для нужд г. Санкт Петербурга", которое проводилось ООО "Испытательной Лабораторией "Северный город", а единственным заказчиком данных испытаний являлось ООО "Метропль АСВ". С АО "Эн-Системе" данная организация взаимоотношений не имела, что подтверждается письмом ООО "Северный Город" N 05-634 от 05.12.2022. 

Кроме того, в ответе на запрос суда N 05-858 от 16.05.2024 ООО "Северный Город" сообщило, что Протокол (определения прочности бетона) N 1018-1/У от 14.08.2021 и градуировочная зависимость N 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола N 1018-1/У, Протокол (определения прочности бетона) N 832-2/У от 25.05.2021 и градуировочная зависимость N 832-2/У от 25.05.2021 для протокола 832-2/У от 25.05.2021, где в качестве заказчика для выполнения работ на объекте: "Полная замена экскаваторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. "Технологический институт-1" для нужд Санкт-Петербурга", расположенного по адресу: 

<

...>, литера А", указан ИП ФИО5, а не ООО "Метропль АСВ", не выдавались. 

ООО "Подземная комплектация" в письме N 364-23 от 25.12.2023 также подтвердило, что в рамках договора поставки N 05/20 от 04.09.2020 поставляла ООО "Метропль" различные материалы, включая проволоку, болты соединения, и представила к ним сертификаты соответствия, которые имеются в исполнительной документации, предоставленной заказчиком. 

Ввиду изложенного, с учетом поданного истцом заявления о фальсификации доказательств и представленных им документов от сторонних организаций-поставщиков/исполнителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что в составе представленной ответчиком исполнительной документации, составленной от имени ответчика как исполнителя работ, были использованы документы на выполненные работы, фактическим производителем которых являлся истец. 

В этой связи, суд первой инстанции также правильно отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы был обусловлен не только отсутствием своевременно заявленных мотивированных возражений ответчика в отношении предъявленных истцом к сдаче работ, но и проверкой исполнительной документации, в отношении которой истцом заявлено о фальсификации доказательств, которая (представленная ответчиком документация) имела противоречия в части производителя работ и опровергалась иной документацией, подтверждающей выполнение истцом работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-5945/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев