АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45905/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),  от ответчика  − государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),  рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 по делу № А32-45905/2023, установил следующее.  

ООО «Монолит-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж»  (далее – учреждение) с иском о взыскании 368 070 рублей 40 копеек задолженности  по договору от 21.02.2021 № 1.  

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные  акты и произвести перерасчет стоимости услуг. Заявитель ссылается на то, что  в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление  копии искового заявления ответчику, однако суд первой инстанции оставил данное  

обстоятельство без внимания. По мнению заявителя, стоимость оказанных истцом услуг  должна быть уменьшена, поскольку истец не оказывал услуги по уборке помещений  и придомовой территории общего пользования, санитарной обработке мест общего  пользования, санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования.  Служебная записка руководителя филиала учреждения подтверждает ненадлежащее  качество оказанных обществом услуг.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении  многоквартирного дома № 66 по ул. Кирова в г. Геленджике (далее – МКД)  собственниками помещений в МКД выбран и реализован непосредственный способ  управления (протокол от 21.02.2021 № 14/2021).  

Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений  от 21.02.2021 № 14/2021 и договора на аварийное обслуживание от 21.02.2021 № 1  осуществляет содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая  организация).  

Тарифы на услуги общества установлены решениями общего собрания  собственников помещений в МКД (протоколы от 21.02.2021 № 14/2021  и от 25.09.2022 № 16/2022): 19 рублей 93 копеек и 21 рубль 58 копеек (с 01.01.2023)  за квадратный метр занимаемой площади.  

В указанном МКД расположены нежилые помещения № 1 – 5, 6 – 10, 12 – 18, 19 –  25, 57, 26 – 34, 58, 35 – 45, 46 – 56 площадью 1233,4 кв. м, находящиеся в оперативном  управлении учреждения.  

В связи с неисполнением учреждением с 01.05.2022 по 31.07.2023 обязанности по  внесению платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего  имущества МКД и содержанию придомовой территории, аварийно-диспетчерскому  обеспечению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 210, 216, 249, 290, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из  доказанности оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и  

содержанию общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие  учреждению на праве оперативного управления нежилые помещения, отсутствия  доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и не предоставления  достаточных и достоверных доказательства ненадлежащего оказания обществом  соответствующих услуг.  

Выводы судов о принадлежности помещений учреждение не оспаривает,  доказательств погашения задолженности не представляет, однако ссылается  на ненадлежащее исполнение обществом услуг по содержанию МКД.  

Вместе с тем названные обстоятельства не являются основанием для освобождения  учреждения от бремени содержания принадлежащего ему имущества (доли в праве  на общедомовое имущество).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011   № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого  помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания обязан нести расходы  на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов  на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.  

Отклоняя доводы учреждения, суд апелляционной инстанции отметил,  что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неоказания  обществом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества, равно  как и их некачественности либо оказания таковых иным лицом.  

Из текста договора от 21.02.2021 № 1 следует, что он заключен в соответствии  с решением общего собрания собственников помещений МКД. Доказательств того,  что указанное решение признано незаконным, не представлено.  

Стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию определена исходя из площади помещений  и действующих в спорный период тарифов.  

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата  таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период  в отношении отдельного помещения.  

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о неоказании обществом спорных услуг, в материалы дела  не представлено.  

Суды критически оценили представленные ответчиком в материалы дела  служебные записки заведующей филиалом учреждения о невыполнении обществом  уборки мест общего пользования, адресованные директору учреждения.  

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение  вправе осуществлять контроль за качеством оказанных обществом услуг, составлять  соответствующие акты и предъявлять претензии.  

Доказательства, которые бы объективно фиксировали ненадлежащее качество  услуг в спорный период, ответчиком не представлены.  

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А32-49234/2022 с учреждения  в пользу общества взыскана плата по договору от 21.02.2021 № 1 за предыдущий  период – с 01.03.2021 по 30.04.2022.  

Довод о неисполнении истцом процессуальной обязанности направления  копии искового заявления в адрес ответчика не может быть принят во внимание  судом округа, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Из материалов дела следует, что о возбуждении производства по настоящему  делу учреждение информировано до проведения предварительного судебного заседания,  при этом воспользовалось предоставленным ему статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами  дела в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», а также представило  возражения на требования общества.  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что неисполнение  истцом процессуальной обязанности направления копии искового заявления  в адрес ответчика повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного  акта.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу  и установленных фактических обстоятельств.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы учреждения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А32-45905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

М.Н. Малыхина