ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-433/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-30709/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2020 по делу №А76-30709/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.01.2020), ФИО4 (доверенность от 17.07.2019, диплом), ФИО5 (доверенность от 17.07.2019, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО6 (доверенность №05-24/031348 от 10.09.2020), ФИО7 (доверенность от 29.12.2020 №05-24/045829, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО7 (доверенность от 28.12.2020 №05-24/048044, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО7 (доверенность от 30.12.2020 №05-18/028445, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016 №12. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 №12 признано недействительным в части: вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2470085 руб. 20 коп.; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 808245 руб., пени по НДС в сумме 141867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 104861 руб. 22 коп.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 379802 руб., пени по УСН в сумме 152108 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75960 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменены в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 №12 в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5010376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25195542 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев требования заявителя в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Челябинской области решением от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказал.

Не согласившись с этим решением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 №12 в части  отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25195542 руб., а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, расходов на приобретение товаров на общую сумму 5010375,6 руб. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отношении непринятых налоговым органом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами заявителя ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», приводит следующие доводы: инспекция не оспаривает, что товар от этих лиц получен предпринимателем и реализован третьим лицам; инспекция приняла расходы по этим операциям при налогообложении НДФЛ; получение товара заявителем от иных лиц не установлено; вывод о формальности документооборота неверен; ООО «Кронмакс» по расчетному счету осуществляло платежи, связанные с хозяйственной деятельностью, и имело отношения с контрагентами «второго звена», то есть осуществляло реальную хозяйственную деятельность; отсутствие расчетов в денежной форме с контрагентами «второго звена» может свидетельствовать об иных формах расчетов; показаниями директора ООО «Кронмакс» ФИО14 подтверждено осуществление этим лицом хозяйственной деятельности и наличие хозяйственных отношений с заявителем, а осуществление им трудовой деятельности в ООО «Автоцентр «Кабриолет» не исключает его работу в качестве руководителя ООО «Кронмакс»; результаты экспертизы (подтвердившей непринадлежность подписей ФИО14) не могут иметь для суда заранее установленной силы, при том, что заявителем представлено заключение специалиста, согласно которому установить принадлежность подписи ФИО14 невозможно; заявитель производил оплату товара по факту поставки; ООО «Кронмакс» представило информацию по запросу налогового органа; ООО «Миртекс» оплачивало товары, необходимые для содержания офиса; довод о недостоверности адреса ООО «Миртекс» не обоснован, так как не исследовано, на основании каких документов произведена регистрация этого общества, а отсутствие договоров аренды помещения значения не имеет; ООО «Миртекс» представляло отчетность по форме 2-НДФЛ на одного работника и имеет расчетный счет; ООО ТД «Истоминский» по требованию инспекции представило  договор поставки с ООО «Миртекс» и товарные накладные, подписанные ФИО8, а по счету ООО «Миртекс» проводилась оплата этому лицу и другим лицам; почерковедческая экспертиза не смогла определить принадлежность подписей на накладных ФИО8, а вывод о непринадлежности ей подписей на  счетах-фактурах недостоверен, так как при производстве экспертизы были допущены нарушения; ООО МСК «Абсолют» осуществляло платежи за аренду помещения и за почтово-секретарское обслуживание, оплачивало доступ к программе «Контур-Экстерн» и лицензию за пользование программой; инспекцией исследовано только движение денежных средств на одном счете ООО МСК «Абсолют», тогда как по сведениям налогового органа у этого лица имеется еще один счет; свидетель ФИО9 подтвердил отношения с заявителем, реальность деятельности контрагента и принадлежность ему подписей на документах; подтверждено осуществление ООО МСК «Абсолют» сделок с контрагентами «второго звена»; ООО «Галтекс» ответило на запросы инспекции, оплачивало компьютерную технику и рекламу в сети Интернет; инспекцией не приняты меры для проверки реальности хозяйственной деятельности этого контрагента. Заявитель указывает на предположительный характер вывода суда о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также оспаривает вывод о том, что ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» (руководителем которых являлся ФИО2, и которые осуществляли ввоз товара, аналогичного товару, поставленному спорными контрагентами, в таможенном режиме экспорта) фактически продолжали осуществлять реальную поставку товара для ИП ФИО2 в 2013 году. Указывает на то, что ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» ввезли 12239 шт. верхней одежды, и в рамках дела №А76-21327/2016 суд установил, что эти лица поставили в ООО «МехаМания» (руководителем которого является предприниматель) товар в количестве 17685 штук, при этом суд не приобщил к материалам дела таможенные декларации указанных лиц, а подошел к разрешению вопроса формально. Также, указывает на то, что инспекция не установила факт участия предпринимателя в схеме по обналичиванию денежных средств, также как не установлен и факт возврата этих средств заявителю и не опровергнут факт последующей реализации товара заявителем, а отсутствие у контрагентов собственных ресурсов не исключает возможность осуществления ими деятельности посредством привлеченных средств. Обращает внимание на то, что результат сделок достигнут, при заключении сделок заявитель проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов, расходы по этим контрагентам приняты инспекцией при налогообложении НДФЛ. Довод инспекции об отсутствии транспортировки товара опровергается показаниями ФИО10, подтвердившего осуществление им перевозки товара.

В отношении, расходов на приобретение товаров на общую сумму 5010375,6 руб. указывает на то, что эти расходы относятся к товарам, полученным от ООО «Миртекс», книга доходов и расходов предпринимателя за 2012-2013 годы содержит сведения о расходах по ООО «Миртекс» на сумму 62556647,93 руб., тогда как получено оплаченного товара на 84952911,02 руб., однако, некорректное заполнение этой книги не может служить основанием для исключения расходов.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС РФ  по Курчатовскому району г. Челябинска и ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304744711300186 и состоял на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт №2 от 18.01.2016 и вынесено решение от 02.06.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 271509,40 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4413317,60; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 147781,80 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21531,60 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 374907,2 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 19251409 руб., в том числе: по НДС – в сумме 18404842 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – в сумме 738909 руб.; по НДФЛ – в сумме 107658 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5827064,73 руб., в том числе: по НДС – в сумме 5524057,30 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – в сумме 295928,83 руб.; по НДФЛ (ИП) – в сумме 2202,78 руб., по НДФЛ (налоговый агент) – в сумме 4875,82 руб., а также уменьшить НДФЛ за 2013 год, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1116955 руб. 

Решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 06.07.2016 №12/1 внесены изменения в решение от 02.06.2016 №12 в виде дополнения пунктов описательной части решения. 

Предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2016 №16- 07/004252 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18..03.2020, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 №12 признано недействительным в части: вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2470085 руб. 20 коп.; доначисления к уплате НДС в сумме 808245 руб., пени по НДС в сумме 141867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 104861 руб. 22 коп.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – в сумме 379802 руб., пени по УСН в сумме 152108 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75960 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменены в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 №12 в части применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5010376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25195542 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, предметом судебной оценки является решение инспекции от 02.06.2016 №12 в части отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по расходам, заявленным при исчислении НДФЛ, в сумме 5010376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25195542 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение налога, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено умышленное совершение предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 25195542 руб. В этой связи заявителю был доначислен НДС: ООО «Кронмакс» - в сумме 3461911 руб.; ООО «Миртекс» - в сумме 18285480 руб.; ООО МСК «Абсолют» - в сумме 2915897 руб.; ООО «Галтекс» - в сумме 532254 руб.  Также доначислены соответствующие сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В частности, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Миртекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2011 в ИФНС России по г. Иваново. 14.08.2014 ИФНС России по г. Иваново в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении ООО «Миртекс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. ООО «Кронмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 23.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о нахождении ООО «Кронмакс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. ООО МСК «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 25.11.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО МСК «Абсолют» при реорганизации в форме присоединения. Организацией правопреемником является ООО «Нота». ООО «Галтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; 

- адрес местонахождения ООО «Миртекс» - 

<

...> (расположено МБДОУ Детский сад №132). Адрес местонахождения ООО «Кронмакс» - 

<

...>. Адрес местонахождения ООО МСК «Абсолют» - 

<

...>. При этом собственник помещений по адресам: 

<

...>, по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс» и ООО МСК «Абсолют» не представил. Адрес местонахождения ООО «Галтекс»: 

<

...> (жилой дом), ООО «Галтекс» по указанному адресу фактически отсутствует;

- у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортные средства, офисные и складские помещения. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы представлялись на 1 человека: ООО «Миртекс» – на ФИО8; ООО «Кронмакс» – на ФИО14; ООО МСК «Абсолют» – на ФИО11; ООО «Галтекс» – на ФИО12;

- учредителем и руководителем ООО «Миртекс» в период с 17.08.2011 по 12.09.2016 являлась ФИО8, которая является массовым учредителем (зарегистрировано 40 организаций). Из протокола допроса ФИО8 от 10.07.2012 следует, что свидетель зарегистрировала ООО «Миртекс» за вознаграждение, руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации ФИО8 не осуществляла;

- учредителем ООО «Кронмакс» в период с 01.11.2012 по 12.09.2016 являлась ФИО13 Руководителями ООО «Кронмакс» являлись: в период с 01.11.2012 по 04.02.2013 – ФИО13; в период с 05.02.2013 по 12.09.2016 – ФИО14 (является учредителем 6 организаций). При этом ФИО14 в 2013 году также получал доход: в ООО Автоцентр «Северный», и из анализа представленных ООО Автоцентр «Северный» табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО14 работал в организации работал по 10 часов в сутки, в том числе в дни, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Кронмакс» в адрес ИП ФИО2 (02.05.2013, 13.05.2013, 23.05.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013, 01.08.2013, 05.08.2013); в ООО «Автоцентр Кабриолет» (в период с 27.11.2013 по 06.08.2014) в должности менеджера отдела продаж;

- допрошенный в качестве  свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 28.08.2015 и объяснения от 09.10.2015) подтвердил учреждение им ООО «Кронмакс» и взаимоотношения с ИП ФИО2, при этом пояснил, что сам ФИО2 ему не знаком, с представителями поставщиков он не встречался, сопровождением сделок занимались сотрудники отдела закупа, данные которых ФИО14 вспомнить не может. Также сообщил, что в период с 2012 по 2014 годы в ООО «Кронмакс» работало 15 сотрудников. При этом, инспекцией установлено, что в 2013 году ООО «Кронмакс» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на одного ФИО14;

- учредителями ООО МСК «Абсолют» в период с 10.12.2012 по 25.11.2015 являлись ФИО13 и ФИО15 Руководителями ООО МСК «Абсолют» являлись: в период с 10.12.2012 по 04.02.2013 – ФИО15, в период с 05.02.2013 по 25.11.2015 – ФИО9 При этом, ФИО15 является массовым учредителем (на его имя зарегистрировано 10 организаций), вызванный в налоговый орган для дачи пояснений ФИО15 не явился. ФИО9 является массовым учредителем (на него зарегистрировано 5 организаций). Допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допросов от 19.06.2015 и от 05.10.2015), ФИО9 подтвердил осуществление руководства ООО МСК «Абсолют» и показал, что в 2013 году работал по совместительству в ООО «Матрико», что штат сотрудников ООО МСК «Абсолют» в среднем составлял 10-15 человек. При этом, по данным налогового органа,  в 2013 году ООО МСК «Абсолют» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на ФИО11, а ООО «Матрико» зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, в то время как ФИО9 зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково. Из представленных ООО «Матрико» табелей учета рабочего времени следует, что ФИО9 работал в организации по 4 часа в сутки, в том числе, в дни, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «МСК Абсолют» в адрес ИП ФИО2 (03.10.2013, 15.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 23.12.2013);

- учредителем ООО «Галтекс» в период с 27.12.2012 по 12.09.2016 являлась ФИО12, а руководителями ООО «Галтекс» являлись: в период с 27.12.2012 по 23.07.2015 – ФИО12; в период с 24.07.2015 по 12.09.2016 – ФИО16 При этом ФИО12 является массовым учредителем (на нее зарегистрировано 20 организаций), и будучи вызванной в налоговый орган для дачи пояснений не явилась;

- при наличии значительных заявленных оборотов ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют» представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а ООО «Галтекс» за 1, 2 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а за 3, 4 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями;

- в качестве подтверждения доставки материалов от поставщиков ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, в результате анализа которых инспекцией установлено, что данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения. Так, в товарно-транспортных накладных указаны водители ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, осуществляющие перевозку товара от ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс». Однако, указанные физические лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Снеговик» (ФИО10, ФИО19, ФИО18) и ООО «Магнет» (ФИО20), руководителями которых является ФИО2, при этом ИП ФИО2 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Магнет» (от 01.01.2012) и ООО «Снеговик» (от 10.02.2012, от 02.10.2012 и от 16.11.2012 б/н). В представленных товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки – 

<

...>, и улица Бахчиванжи, дом 63Б, однако, в путевых листах место отправления указано – 

<

...>, а место назначения – 

<

...>. При этом адреса: 

<

...> в федеральной адресной системе отсутствуют. Собственником помещения по адресу: 

<

...>, является ПАО «Аэропорт Кольцово». На данной территории находится грузовой терминал со складами временного хранения и другие склады, принадлежащие ПАО «Аэропорт Кольцово». ПАО «Аэропорт Кольцово» в ответ на требование налогового органа сообщило, что в период с 2012 по 2013 годы ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не оказывались услуги по хранению груза и не заключались договоры на услуги в грузовом терминале. То есть, ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не могли осуществлять отгрузку товара в адрес ИП ФИО2 в городе Екатеринбурге со складов временного хранения, владельцем которых является ПАО «Аэропорт Кольцово»;

- допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2015), ФИО17 (протокол допроса от 24.06.2015) и ФИО18 (протокол допроса от 01.06.2015) показали, что они не оказывали услуги по доставке товара ИП ФИО2 от ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО «МСК Абсолют» в том объеме, в котором указано в товарно-транспортных накладных, не получали доверенности на получение груза от спорных контрагентов, не расписывались в товарно-транспортных накладных (за исключением ФИО18), ФИО17 никогда не ездил за товаром в город Екатеринбург, товарно-транспортные накладные, выписанные на имя ФИО10 и ФИО17, подписаны от их имени другими лицами;

- из протоколов допросов работников ИП ФИО2 кладовщика ФИО21 (протокол от 01.06.2015), товароведа ФИО22 (протокол от 06.05.2015), водителей ФИО10, ФИО17 и ФИО18. (протоколы от 20.05.2015, от 24.06.2015 и от 01.06.2015) следует, что названия спорных контрагентов свидетелям не известны, поставлялся ли от данных организаций товар в адрес ИП ФИО2, никто из указанных свидетелей не знает, товарные накладные подписывает только ФИО2, а материально-ответственные лица (кладовщик ФИО23 и товаровед ФИО22) не получают никакие документы при поступлении товара;

- заключением почерковедческой экспертизы от 20.10.2015 № 15/298 в отношении подписей от имени ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12 в документах (счетах-фактурах, товарных накладных) спорных контрагентов установлено, что: подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 12.02.2013 №111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО8 в товарной накладной от 20.03.02013 №149 выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 и подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 14.12.2013 №741, в товарной накладной от 20.03.02013 № 149 выполнены разными лицами; подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 12.02.2013 №111, в товарной накладной от 12.02.2013 №111 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8; подписи от имени ФИО8 в счет фактуре от 14.12.2013 №741 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8; решить вопрос: «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в товарной накладной от 20.03.2013 №149», не представилось возможным по причине наличия как совпадающих, так и различающихся признаков, при этом ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода; изображения подписей от имени ФИО14 в копиях счетов-фактур от 18.03.2013 №274, от 24.07.2013 №561 выполнены одним лицом; изображения подписей от имени ФИО14 в копии товарной от 23.05.2013 №297 выполнены одним лицом; изображения подписей от имени ФИО14 в копиях счетов-фактур от 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561, и изображения подписей от имени ФИО14 в копии товарной накладной от 23.05.2013 №297, и изображения подписей от имени ФИО14 копии счета-фактуры от 19.12.2013 №644 выполнены разными лицами; изображения подписей от имени ФИО14 в копиях счетов-фактур 18.03.2013 №274, от 24.07.2013 №561 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14; изображения подписей от имени ФИО14 в копии счета-фактуры от 19.12.2013 №644 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14; изображения подписей от имени ФИО14 в копии товарной накладной от 23.05.2013 №297 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14; подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах от 15.10.2013 №414, от 03.10.2013 №371 и товарной накладной от 18.11.2013 №449 выполнены одним лицом, решить вопрос: « Кем, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в счетах-фактурах от 14 15.10.2013 №414, от 03.10.2013 №371 и товарной накладной от 18.11.2013 № 449», не представилось возможным по причине выявления как совпадающих, так и различающихся признаков, при этом ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода; подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах от 02.02.2013 №218, 16.01.2013 №175 и товарной накладной от 02.02.2013 №218 выполнены одним лицом – не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12 То есть, представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные оформлены с нарушением требования пункта 6 статьи 169 НК РФ поскольку содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей спорных контрагентов;

- у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК  «Абсолют» отсутствовала реальная возможность осуществлять поставку товаров в адрес заявителя, что подтверждается отсутствием по расчетным счетам затрат, связанных с приобретением товара, аналогичного тому, который ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» реализован в адрес ИП ФИО2 в заявленных объемах (источники приобретения товаров ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», в дальнейшем реализованных в адрес ИП ФИО2, отсутствует); 

- письменное оформление заявителем сделок по приобретению товара у спорных контрагентов осуществлено после утраты предпринимателем права на применение УСН. При этом, спорные контрагенты созданы незадолго до оформления сделок с ИП ФИО2 (ООО «Кронмакс» создано 01.11.2012, договор подписан 01.01.2013; ООО «Галтекс» создано 27.12.2012, поставка товара произведена 02.02.2013; ООО МСК «Абсолют» создано 10.12.2012, договор заключен 01.01.2013) и не могли сформировать необходимую деловую репутацию в качестве поставщиков дорогостоящего товара на момент заключения спорных сделок, что также является одним из фактов, свидетельствующим о намеренном создании предпринимателем формального документооборота с вышеуказанными контрагентами;

- ФИО2 является учредителем и руководителем организаций «Снеговик» и ООО «Магнет», непосредственно осуществляющих ввоз товаров (верхней одежды) на территорию России из Турции, Китая, Германии, начиная с 2009 года, для группы взаимозависимых лиц, осуществляющих деятельность  под брендом «МехаМания», что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости у ИП ФИО2 заключать сделки с «номинальными» контрагентами, не имеющими необходимой деловой репутации; 

- ввоз товара, аналогичного «реализованному» спорными контрагентами в адрес ИП ФИО2 в таможенном режиме импорта, осуществляли ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» (руководителем которых является ФИО2). По данным Федеральных информационных ресурсов налоговых органов в таможенных декларациях организаций ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в графе «вид доставки товара» указан воздушный транспорт, а в графе «местонахождение товара» указан СВХ (склад временного хранения) – Аэропорт «Кольцово» (грузовой). Именно данные взаимозависимые организации, применяющие УСН, указаны в качестве поставщиков ИП ФИО2 до момента утраты им права на применение УСН (до 4 квартала 2012 года), что в совокупности подтверждает что указанные организации фактически продолжали осуществлять реальную поставку товара для ИП ФИО2 в 2013 году.;

- приобретение товара оформлено на суммы, превышающие оплату, в результате чего кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2013 составила: перед ООО «Миртекс» – 19 млн.руб. (в балансе ООО «Миртекс» не отражена), перед ООО «Кронмакс» – 27 млн.руб. (в балансе ООО « Кронмакс» не отражена), перед ООО МСК «Абсолют» – 12 млн.руб. (в бухгалтерском балансе ООО МСК «Абсолют» не отражена). Заявленный предпринимателем довод о фактическом погашении указанной задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований документально не подтвержден; 

- согласно данным, размещенным на сайте в сети Интернет, сеть гипермаркетов «МехаМания» позиционирует себя как группу компаний, осуществляющих сотрудничество с текстильными фабриками, находящимися в России и дальнем зарубежье, однако, исходя из документов проверяемого налогоплательщика следует, что основными поставщиками ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись только ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», не осуществлявшие при этом ввоз импортных товаров на территорию России. Счета-фактуры, оформленные от имени данных контрагентов в адрес ИП ФИО2, не содержат сведения о таможенных декларациях, что не позволяет установить факты таможенного декларирования и происхождения товара, якобы реализованного спорными контрагентами в адрес ИП ФИО2, а сведения, установленные в отношении данных организаций, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о невозможности осуществления поставок данными организациями в адрес ИП ФИО2 

 Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически сделки с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» по поставке товара заключены заявителем исключительно для видимости, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер в целях искусственного создания ситуации, при которой основной целью взаимодействия заявителя и спорных контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные выше установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере неправомерных действий предпринимателя, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Возражения заявителя в отношении представленного налоговым органом экспертного заключения подлежат отклонению. Заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», такое заключение в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством, подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и полагать, что выводы эксперта являются ошибочными, не имеется. 

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста №11/1-47 от 21.11.2019 (в соответствии с которым эксперт не смог решить вопрос о принадлежности подписи в связи с отсутствием свободных образцов) не опровергает результаты указанной выше почерковедческой экспертизы, а лишь отражает субъективное мнение конкретного специалиста. 

Кроме того, выводы эксперта в настоящем случае оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Доводу предпринимателя о том, что инспекция, признавая недостоверность представленных в обоснование произведенных расходов документов, не был доначислен НДФЛ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

В частности, судом установлено, что инспекция, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, проанализировала цены на приобретение верхней одежды и изделий из меха, которые по документам приобретены у спорных контрагентов, и цены на аналогичные товары, и установила, что указанные предпринимателем расходы не превышают сложившийся на рынке уровень цен по аналогичным сделкам. В этой связи, учитывая фактическое наличие товара, при исчислении НДФЛ инспекцией были приняты расходы налогоплательщика в указанном размере. Как верно отмечено судом первой инстанции, полное непринятие затрат при исчислении НДФЛ в настоящем случае (когда факты поступления товара налогоплательщику налоговым органом не опровергнуты) повлекло бы искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, поскольку обязательным условием признания понесенных предпринимателем расходов при НДФЛ является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Таким образом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части вывода о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в сумме 25195542 руб. по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По результатам  проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 отразил в Книге учета за 2013 год приобретение товара на общую сумму 5010375,6 руб., в том числе: 17.12.2013 – на сумму 1043562,6 руб.; 20.12.2013 – на сумму 2485680,29 руб.; 24.12.2013 – на сумму 1481132,71 руб. 

Требованием от 16.10.2015 №15-09/8378 налоговый орган были предложил предпринимателю представить подтверждающие эти расходы первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры от 17.12.2013 на сумму 1043562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2485680,29 руб., от 24.12.2013г. на сумму 1481132,71 руб. с указанием наименования поставщика и наименования приобретенных товаров). 

Однако, в ходе проверки указанные документы представлены заявителем не были, в связи с чем инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, расходы на приобретение товара на общую сумму 5010375,6 руб. 

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель тем не менее ни при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций, ни при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств фактического несения указанных расходов не представил, при том, что в судебном заседании 21.10.2020 суд первой инстанции предлагали заявителю такие документы представить, для чего по ходатайству заявителя откладывал судебное заседание. При этом, из пояснений заявителя следует, что у него такие документы фактически отсутствуют, а спорные расходы понесены в связи с приобретением им товара у ООО «Миртекс» на суммы, превышающие суммы оплаты товара (книга доходов и расходов предпринимателя за 2012-2013 годы содержит сведения о расходах по ООО «Миртекс» на сумму 62556647,93 руб., тогда как получено оплаченного товара 84952911,02 руб.). По мнению предпринимателя, некорректное заполнение книги доходов и расходов не может служить основанием для исключения расходов. 

Между тем состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. То есть, расходы могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов при наличии следующих условий: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность принятия расходов для целей налогообложения (абзац 1 пункта 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ). 

Так как в настоящем случае расходы на сумму 5010375,6 руб. заявителем документально не подтверждены, оснований для переоценки вывода инспекции о неправомерности их учета для целей налогообложения НДФЛ не имеется.

Пояснения налогоплательщика о причинах и основаниях возникновения указанных расходов, не освобождают заявителя от необходимости документального подтверждения таких расходов в целях формирования налоговых обязательств по НДФЛ. 

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что сумму расходов 1043562,60 руб. ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (с аналогичной номенклатурой товара) отразил дважды: со ссылкой на товарную накладную от 02.12.2013 и на товарную накладную от 17.12.2013. Также, по приведенным выше основаниям следует признать недоказанным факт приобретения заявителем товара непосредственно у ООО «Миртекс».

Таким образом, решение инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, расходов на приобретение товара на общую сумму 5010375,6 руб., является законным и обоснованным.

Кроме того, отказ в принятии расходов на указанную сумму не повлек доначислений по НДФЛ (поскольку по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика установлено завышение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год), а потому решение инспекции в этой части в любом случае не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя. 

Законность и обоснованность решения инспекции в рассматриваемой части, а также недоказанность нарушения этой частью решения прав и законных интересов заявителя исключают возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в указанной части недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №А76-30709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова