ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14748/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-14748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Партнер-Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2, ФИО2) о взыскании 1 101 511 рублей 40 копеек денежных средств в виде переплаты по договору подряда от 28.05.2019 № 5-05/2019 (далее – договор, договор № 5-05/2019), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях  договора и мотивированы удержанием со стороны ответчика неотработанного по договору аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 отменить (изменить).

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении, поскольку сбережение денежных средств возникло на основании конкретного договора. Ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления договор не был расторгнут; по расчету Предпринимателя договор не мог быть расторгнут ранее 09.02.2022. Часть поступивших денежных средств в сумме 1 449 964 рублей 00 копеек была перечислено заявителем обратно директору и мастеру ООО «Партнер-Союз». Ответчик ссылается на арифметическую ошибку в сумме исковых требований, сумма неосновательного обогащения по такому расчету могла бы составить 1 097 312 рублей 40 копеек. По мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с которым у ИП ФИО2 был заключен договор субподряда от 28.05.2019 № 28-05/2019 (далее – договор субподряда). Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца актов КС-2, договоров со сторонними исполнителями и платежных документов. 

Также  ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора субподряда, электронных листков нетрудоспособности, чеков по операциям  Сбербанка онлайн, истории операций  по дебетовой карте за период с 01.05.2019 по 31.12.2019; также заявитель ходатайствовал о вызове ИП ФИО3 в качестве свидетеля. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления приложенных к ходатайствам заявителем апелляционной жалобы  документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Республика Коми ответчиком не обоснована причинами, от него не зависящими.

Ссылка ФИО2 о том, что данные документы в суд первой инстанции ею не были представлены, поскольку в период с 14.01.2022 по 18.01.2022 и с 22.02.2022 по 25.02.2022 она находилась на больничном, а также ухаживала за больным мужем, который в период с 06.01.2022 по 29.01.2022 находился на лечении  в  Ухтинской городской больнице № 1 апелляционным судом отклоняется. Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021. Определением от 17.01.2022  в деле назначено судебное разбирательство на 10.02.2022, которое  впоследствии дважды откладывалось, последнее  судебное заседание  состоялось 31.03.2022. У ФИО2 была возможность представить в материалы дела приложенные к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств перечисленные документы. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в рамках дела суду первой инстанции были представлены  отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к  нему платежными поручениями, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и эпикриз (дата поступления в суд 10.02.2022), ходатайство об отложении судебного заседания от 04.03.2022 с целью урегулирования  спора мирным путем (дата поступления в суд 04.03.2022), ходатайство от 30.03.2022 об отложении судебного заседания с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств с приложением к нему двух приложений к договору. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщений к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к заявленному ответчиком в ходе апелляционного производства ходатайству. 

Относительно ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, а также  по  смыслу  положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухучете) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

ФИО2 заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции ответчику было отказано. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 66, 158, 159, 268  АПК РФ, посчитал возможным удовлетворить заявленное подателем жалобы ходатайство и с учетом статей 9, 65 АПК РФ предложил ООО «Партнер-Союз» представить в материалы дела перечисленные ответчиком документы: 1) акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами по договору № 05-05/2019; 2) договоры, приложения к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) со сторонними исполнителями на участке МН «Уса-Ухта» (на территории Республики Коми) ВЛ-10 кВ «246,5-288 км» (Зеленоборск-Каждером); 3) платежные поручения по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер-Союз» сторонним исполнителям; 4) договор от 24.05.2019 № ТСВ-722/03/19, приложения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по расчистке трассы ВЛ от растительности на участке МН «Уса-Ухта» (на территории Республики Коми) ВЛ-10 кВ «246,5-288 км» (Зеленоборск-Каждером) (протяженность 41,5 км, площадь 89,22 га), оформленные между ООО «Партнер-Союз» и акционерным обществом «Транснефть-Север».

Истец озвученные ответчиком документы в материалы дела не представил, что однако не препятствует суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

ООО «Партнер-Союз» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возразило на доводы ответчика, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 3 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосек» в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, во-первых документ является нормативным правовым актом, что исключает его оценку в рамках рассматриваемого дела, во-вторых, приобщение дополнительных доказательств на стадии апелляционной производства не производится за отдельными исключениями, которые  истец  в данном случае не привел.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание  суда апелляционной инстанции откладывалось до 25.07.2022. 

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н., Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик поддержал свою позицию в полном объеме, как и заявленные ходатайства, которые, соответственно,  апелляционным судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие процессуальные решения. 

Истец  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Партнер-Союз». 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Партнер-Союз» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по расчистке трассы от растительности согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а подрядчик – принять и оплатить работы. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является договорной величиной и согласована в приложении по каждому участку в отдельности.

Так приложениями № 1 и № 2 согласовано, что стоимость работ на участке МН «Уса – Ухта» (на территории Республики Коми) ВЛ-10 кВ «246,5-288 км» (Зеленоборск – Каджером) (протяженность 41,5 км, площадь 89,22 га) составляет 35 000 рублей 00 копеек за 1 га, всего – 3 122 700 рублей 00 копеек; на участке МН «Уса – Ухта» (на территории Республики Коми) ВЛ-10 кВ «246,5-288 км» (Зеленоборск – Каджером) (протяженность 41,5 км, площадь 89,22 га)  составляет 14 260 рублей 00 копеек за 1 га, а всего - 1 272 277 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1.04 договора приемка выполненных работ оформляется актом о выполненных работах.

Оплата произведена истцом на сумму 4 843 505 рублей 00 копеек.

Двусторонними актами сдачи-приемки работ, обоюдно подписанными сторонами,   заверенными их печатями, подтверждается их выполнение на сумму 3 746 192 рубля 60 копеек. 

Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.07.2020, согласно которому на стороне Предпринимателя имеется задолженность перед Обществом на сумму 1 101 511 рублей 40 копеек.

Помимо договора № 5-05/2019 неосновательное обогащение у ответчика перед истцом образовалось и из договора поставки товара  от 19.11.2018 № 1-11-2018. Согласно имеющимся в деле товарным накладным стоимость поставленного ответчиком истцу товара составила в общей сумме 559 154 рубля 60 копеек. При этом поставленный товар, согласно представленным платежным поручениям, оплачен на сумму 563 353 рубля 60 копеек.

Также между сторонами подписаны акты сдачи-приемки транспортных услуг  от 20.05.2019 № 1на сумму 40 801 рубль 00 копеек, оплата по которому произведена в том же объеме платежным поручением от 20.05.2019 № 84.

Таким образом, неосновательное обогащение образовалось из договора поставки, срок действия которого прекратился 31.12.2018, и из расторгнутого договора № 5-05/2019.

Письмом от 28.03.2021 № 28 Общество потребовало от Предпринимателя возврата излишне уплаченных денежных средств.

Уведомлением от 19.01.2022 № 4 Общество сообщило о расторжении договора№ 5-05/2019, потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств.

Оставление исполнителем требования подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

На момент принятия решения судом первой инстанции договор № 5-05/2019 между сторонами расторгнут, договор поставки также прекращен в связи с истечением срока его действия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. 

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что суд первой инстанции на странице 2 решения указал на то, что работы были выполнены ИП ФИО3, отклоняется, поскольку данный абзац не является выводом суда, относится к описательной части решения, где судом первой инстанции вкратце изложены позиции сторон согласно поступившим от них пояснениям, данный абзац не является самостоятельным выводом суда.

Из акта сверки между контрагентами, а также подтверждающих изложенные в данном  документы суммы первичных документов следует, что ответчик, получив оплату от истца, не в полном объеме предоставил ООО «Партнер-Союз» встречное исполнение по договору № 5-05/2019, договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение приведенных норм права ответчик  не представил в материалы дела убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ в рамках договора поставки и договора  № 5-05/2019.  

По доводам ответчика о том, что выполненные с ее стороны работы в согласованных договором № 5-05/2019 объемах возможно проверить по документам, которые имеются у истца, в связи с чем ходатайствовал об их истребовании, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, в том числе у акционерного общества «Транснефть-Север».

Нет в деле доказательств и результатов совместного осмотра сторонами договора спорных участков выполнения работ по окончании установленного  сторонами срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Партнер-Союз», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором документы, также как и со своими контрагентами не совершая предусмотренные договорами действия должным образом.  

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении (вступлении) в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Учитывая предмет и основания иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Более того, в силу  пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка  заявителя  об имевшем место договоре субподряда с ИП ФИО3, в полном объеме исполнившим обязательства  ФИО2 перед  ООО «Партнер-Союз» соответствующими доказательствами, в частности первичной документацией, оформленной  в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ,  не подтверждена. 

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Однако в рассматриваемом случае нет доказательств выполнения работ ИП ФИО3 по договору № 5-05/2019 за ФИО2  

Взаимоотношения ФИО2 с ФИО4 (директором ООО «Партнер-Союз» и ФИО5 (мастером ООО «Партнер-Союз») в сложившейся ситуации на выводы апелляционного суда не влияют. При наличии нарушенных законных интересов со стороны указанных лиц, ответчик не лишен права защитить их, в том числе в судебном порядке, избрав одни из способов защиты, предусмотренных  ГК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Прочие доводы сторон судом также проверены и проанализированы, существенного значения для рассматриваемого спора он не имеют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-14748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Т.А. Щелокаева