ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6382/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-19408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022  по делу № А53-6382/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстайл" (далее – ООО "Медстайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее – ООО "Медсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, оформленного платежными поручениями: № 143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 руб., № 1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 руб., № 5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 руб., № 2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 руб., № 2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 руб., всего в размере 842 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 842 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение в размере 770 652,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Медсервис"  в пользу ООО "Медстайл" взысканы денежные средства в сумме 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 842 000 руб., в случае ее неуплаты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, 770 652,26 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате услуг представителя в сумме 44 357,3 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 716,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу и наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Медсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры займа между сторонами не заключались, при это судом сделан ошибочный вывод о переквалификации спорных платежей на неосновательное обогащение. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истец знал об отсутствии договорных обязательств, в связи с чем заявленные требования нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 руб., № 1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 руб., № 5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 руб., № 2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 руб., № 2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа - "предоставление процентного займа".

ООО "Медсервис" возвратило на счет истца денежные средства в размере 50 000 руб., остаток задолженности составил 842 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению займа, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 842 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 руб. 

Истец также указывает, что между ООО "Медстайл" и ООО "Медсервис" сложились фактические отношения по поставке товара на сумму 1 160 000 руб. 

По договору поставки офисного оборудования и мебели на сумму 1 160 000 руб. истцом произведены оплаты по платежным поручениям: № 79 от 13.01.2021 на сумму 580 000 руб., № 125 от 18.01.2021 на сумму 580 000 руб. Ответчиком поставлен товар на сумму 389 347,74 руб., обязательства на сумму 770 652,26 руб. не исполнены. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа и за поставку товара.

Факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме на счет ООО "Медсервис" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 руб., № 1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 руб., № 5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 руб., № 2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 руб., № 2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 руб. № 79 от 13.01.2021 на сумму 580 000 руб., № 125 от 18.01.2021 на сумму 580 000 руб. 

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом, как указывает истец, ООО "Медсервис" предоставлено частичное встреченное предоставление по поставке товара на сумму 389 347,74 руб. и в качестве возврата займа оплатило 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, из содержания графы "назначение платежа" представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства предоставлены в качестве займа по договору процентного займа от 19.01.2021. Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним (либо по его указанию третьим лицом) подтверждают заключение договора займа. Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат перечисленных истцом денежных средств, равно как и  выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания перечисленных денежных средств в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к спорными отношениям необходимо применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в заявленном размере,  либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 842 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела договора займа. 

Истцом решение суда в части отказа в иске не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных норм и разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика 44 357,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022  по делу № А53-6382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко