ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36171/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38563/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гильдия Кровельщиков» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-36171/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гильдия Кровельщиков»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гильдия Кровельщиков» (далее - ответчик) о взыскании 1 290 503,85 руб. неотработанного аванса, 641 380,41 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 10.04.2024.

Решением суда от 04.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что непринятые истцом работы были демонтированы истцом не в связи с их ненадлежащим исполнением (отсутствием должной документации), а в связи с новой принятой истцом в производство работ проектной документацией, предполагающей изменение параметров кровли (Новая рабочая документация, согласно которой работы выполнялись ООО «Велмонтажсервис», подписана заказчиком «в производство работ» 27.03.2024, о чем свидетельствует штамп на титульном листе), а отсутствие исполнительной документации, переданной до расторжения договора, стало предлогом для неоплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Ссылается на то обстоятельство, что новый подрядчик Заказчика - ООО «Велмонтажсервис», выполнял работы на основании иной рабочей документации. Также податель жалобы обращает внимание, что Письмом от 29.06.2023 Заказчик пригласил представителей Подрядчика для освидетельствования ранее выполненных работ, о чем Заказчиком и представителем ООО «Велмонтажсервис» был подписан акт от 04.07.2023 - на дату осмотра работы демонтированы не были, а документация об отсутствии которой заявлял Заказчик, уже была передана ему ответчиком (расписка руководителя проекта ФИО3 в получении от 02.02.2023). Указанный акт, подписанный истцом, по мнению заявителя, фактически подтверждает осуществленное ответчиком выполнение работ по укладке ЦПС в 2 слоя в полном объеме. При этом из данного  акта от 04.07.2023 следует, что истец признает выполненными работы по настилу в два слоя, то есть выполненные ранее ответчиком работы по устройству кровельного «пирога» истцом фактически приняты и, более того, эти работы уже закрыты последующими работами по укладке цементно-стружечной плиты (ЦПС), которые также выполнил ответчик по состоянию на июль месяц 2023. Выводы суда первой инстанции о том, что предоставление исполнительной документации было произведено в период после расторжения договора, по мнению заявителя, не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку демонтажные работы начались гораздо позже передачи документации, и, как указывалось ранее, не были вызваны недостатками работ, а являлись следствием изменения Заказчиком проектной документации. Кроме того, судом не было учтено, что истец удерживает гарантийное удержание в сумме 232 231,97 рублей. Оснований для удержания этих сумм в настоящее время не имеется, поскольку результат работ демонтирован истцом, соответственно гарантийную функцию удерживаемые суммы не выполняют, суммы подлежат возврату ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 15/04/22-МДТ от 15.04.2022 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СК «Гильдия Кровельщиков» (Субподрядчик) по заданию ООО «Трансепт групп» (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы 

<

...>, литера А» (далее — Объект строительства), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, в объеме и в сроки, определенные в Договоре. 

Срок начала и окончания выполнения Работ по Договору, включая промежуточные сроки, определяется графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с п.4.1.1.1. - 4.11.3. Договора, в случае досрочного прекращения Договора, независимо от причин такого прекращения Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику неотработанный аванс на счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения Договора, а при сокращении объема работ - в течение 15 (пятнадцати) дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. 

При нарушении срока возврата аванса, указанного в п.4.1.1.1. Субподрядчик уплачивает Подрядчику 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки. 

Подрядчик 12.08.2022 оплатил сумму аванса в размере 10 000 000 руб. платежным поручением №20 от 12.08.2022 в соответствии с п. 4.1. 1. Договора, а также 31.10.2022 произвел оплату за выполненные работы на сумму 3 748 718,39 руб. и принял у Субподрядчика материалы на сумму 2 623 028,17 руб. и доставку на сумму 84 360 руб. Субподрядчик произвел возврат суммы неотработанного аванса в размере 5 711 369,36 руб. 

Субподрядчик, руководствуясь п. 18.8 Договора, направил уведомление о расторжении Договора 25.11.2022. 

На момент расторжения Договора сумма неотработанного аванса по Договору составила 1 290 503, 85 руб. 

В ответ на письма Субподрядчика № 2 и № 3 от 18.01.2023 Подрядчик письмом № 25-И-ТГ от 18.01.2023 ответил, что предъявляемая к оплате Субподрядчиком сумма 651 751,07 руб. с учетом НДС, компенсации не подлежит, так как входит в состав накладных расходов Субподрядчика, выполняющего работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией «Архитектурные решения. Здание театра. Кровля в осях 1-12. Основной комплект чертежей. 204/17-МДТ-ТЕ-АР1-2.1». А именно - Лист 2, п 6. «Сплошной настил из цеп обработать огнезащитным составом типа «Феникс ДП» до обеспечения класса пожарной опасности КО (45). Допускается не выполнять обработку согласно вышеуказанному требованию в случае предоставления протоколов испытаний, заключений подтверждающих соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций КО». 

Работы по нанесению огнезащитного состава субподрядчиком не выполнялись, также, как и не представлен в адрес Подрядчика регламент испытаний, протоколы испытаний и иные заключения, подтверждающие соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций К0. 

Представленная справка о стоимости выполненных работ КС № 2 от 30.11.2022 Подрядчиком не подтверждена по причине не устраненных недостатков выполненных работ, отсутствия оформленной и подписанной в установленном Договором порядке исполнительной документации, и не выполненных требований Договора со стороны Субподрядчика, а именно: 

1) п.6.1.11, п.6.1.24, а Исполнительная документация своевременно не передана (7 экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном). 

2) Раздел договора 15 «Сдача и приемка работ и объекта» в частности пункт 15.1 и все подпункты не выполнены Субподрядчиков в полном объеме. 

3) не выполнен п.15.5 и 15.6 Договора «о Порядке заполнения основных форм первичных документов и Общие требования к комплекту документов». 

4) не оформлен и не предъявлен Подрядчику общий журнал работ. 

5) не оформлен и не предъявлен Подрядчику журнал входного контроля качества (верификации полученной продукции) на основании СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004». 

6) не оформлены и не предъявлены Подрядчику журналы учета проведения инструктажей и административно-производственного контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности (договор п. 6.1.33). 

Также письмом от 22.05.2023 исх. № 349-И-ТГ Подрядчик повторно сообщил о наличии не устранённых Субподрядчиком замечаний к выполненным ранее работам по Договору. 

Согласно п. 15.11. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе: выполнение Работ с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и сертификатов, иных обязательных требований; наличие не устранённых замечаний, отраженных в журнале производства Работ, в письменных уведомлениях Подрядчика; ненадлежащее ведение Исполнительной документации, выполненные работы. 

Подрядчиком принимаются только после устранения за счет Субподрядчика соответствующих замечаний. 

Подрядчик направил претензию о возврате неотработанного аванса 10.08.2023 года исходящим письмом № 540-И-ТГ, однако на сегодняшний день Субподрядчик не возвратил сумму неотработанного аванса в указанном размере. 

Период просрочки с 01.12.2022 по 10.04.2024 составил 497 дней (1 290 503, 85 х 497 х 0,1% = 641 380,41) размер неустойки 641 380,41 рублей. 

Субподрядчик, в ответе на претензию 18.08.2023 исх. № 41, отказал в удовлетворении требований претензии о возврате суммы неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В исковом заявлении истец оспаривает стоимость выполненных ответчиком работ с недостатками, которые ответчиком не устранены и не подлежат приемке и оплате на сумму 1 290 503,85 руб. 

Договор был расторгнут по инициативе ответчика письмом от 25.11.2022 №50, направленным в адрес истца 01.12.2022, в связи с отсутствием фронта работ и комплекта рабочей документации. 

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора в части неисполненного обязательства.

Согласно Информационному письму от 11.01.2000№ 49 Президиум ВАС РФ, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст.1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений). 

Часть 2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Положением ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Приведенное правило содержит и ст.65 АПК РФ, согласно ч.1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно доводам ответчика, работы по договору не были выполнены в полном объеме в связи с действиями истца по не предоставлению фронта работ и комплекта рабочей документации, при этом выполненные ранее работы истцом фактически приняты, а исполнительная документация принята истцом от ответчика по реестру от 02.02.2023. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, спустя два месяца после расторжения Договора ответчик 18.01.2023 направил в адрес истца требование о компенсации проведения пожарных испытаний определения огнестойкости конструкций кровли на сумму 651 751,07 рублей 07 копеек. 

В ответ на письма ответчика № 2 и № 3 от 18.01.2023 истец в письме № 25- И-ТГ от 18.01.2023 указал, что часть выполненных работ имеет недостатки, а предъявляемая к оплате ответчиком сумма 651 751,07 руб. с учетом НДС, компенсации не подлежит, так как входит в состав накладных расходов ответчика, выполняющего работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией «Архитектурные решения. Здание театра. Кровля в осях 1-12. Основной комплект чертежей. 204/17-МДТ-ТЕ-АР 1-2.1». А именно - Лист 2, п 6. «Сплошной настил из ЦСП обработать огнезащитным составом типа «Феникс ДП» до обеспечения класса пожарной опасности КО (45). Допускается не выполнять обработку согласно вышеуказанному требованию в случае предоставления протоколов испытаний, заключений подтверждающих соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций КО». 

Согласно доводам истца, в период действия Договора и до момента расторжения его ответчиком работы по нанесению огнезащитного состава не выполнялись, также, как и не представлен в адрес истца регламент испытаний, протоколы испытаний и иные заключения, подтверждающие соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций КО. 

Представленная справка о стоимости выполненных работ КС № 2 от 30.11.2022 истцом не подтверждена по причине не устраненных недостатков выполненных работ, отсутствия оформленной и подписанной в установленном Договором порядке исполнительной документации, и невыполненных требований Договора со стороны ответчика, а именно: 

- п.6.1.11, п.6.1.24, а Исполнительная документация своевременно не передана (7 экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном). 

- Раздел договора 15 «Сдача и приемка работ и объекта» в частности пункт 15.1 и все подпункты не выполнены Субподрядчиков в полном объеме. 

- не выполнен п.15.5 и 15.6 Договора «о Порядке заполнения основных форм первичных документов и Общие требования к комплекту документов». 

- не оформлен и не предъявлен Подрядчику общий журнал работ. 

- не оформлен и не предъявлен Подрядчику журнал входного контроля качества (верификации полученной продукции) на основании СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004». 

- не оформлены и не предъявлены истцу журналы учета проведения инструктажей и административно-производственного контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности (договор п. 6.1.33). 

Также письмом от 22.05.2023 исх. № 349-И-ТГ истец повторно сообщил о наличии не устранённых ответчиком замечаниях к выполненным ранее работам по Договору. 

Согласно п.15.11. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе: выполнение Работ с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и сертификатов, иных обязательных требований; наличие не устранённых замечаний, отраженных в журнале производства Работ, в письменных уведомлениях истца; ненадлежащее ведение Исполнительной документации, выполненные работы, истцом принимаются только после устранения за счет Ответчика соответствующих замечаний. 

Согласно позиции истца недостатки в работах ответчика устранены, работы выполнены силами другого субподрядчика – ООО «Велмонтажсервис» по договору №1344-МДТ от 12.12.2022, данные работы приняты в соответствии с актами скрытых работ №АР1-О_К2/11 от 02.09.2023 и №АР1-О_К1/11 от 30.08.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике. 

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи результата выполнения работ истцу в соответствии с условиями Договора и надлежащего качества на момент расторжения Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 290 503,85 руб. неотработанного аванса подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Расчет неустойки в размере 641 380,41 руб. повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2024 по делу №  А56-36171/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина