204/2018-82659(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1239/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-12190/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Кубаньэнерго» и публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.06.2018 по делу № А32-1239/2018 по иску публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в составе судьи Черного Н.В.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании  пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям от  15.01.2014 № 407/30-5 за сентябрь 2017 года в размере 45 871 899,70 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (требования,  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (т.1, л.д. 91).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг в рамках  договора по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за сентябрь  2017 года.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018  ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени отказано, с ПАО «ТНС  

энерго Кубань» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взысканы пени по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям от 15.01.2014   № 407/30-5 за сентябрь 2017 года в размере 42 912 422,31 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 187 100 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Кубаньэнерго» и публичное акционерное общество «ТНС энерго  Кубань» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество «ТНС  энерго Кубань» просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать  неустойку за период с 26.10.2017 по 29.12.2017 в размере 25 315 096,82 руб., в  остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование  жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расчет суда первой инстанции  и истца выполнен методологически и арифметически не верно, ввиду того, что  расчет неустойки произведен не на суммы задолженности с учетом произведенных  частичных оплат, а на суммы самих оплат, что является, по мнению апеллянта,  неправомерным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ не основан на материалах и обстоятельствах дела. Суд первой  инстанции, как полагает заявитель, неправомерно отклонил доказательства,  представленные ответчиком в подтверждение наличия оснований для снижения  неустойки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик устранил допущенное  нарушение обязательства, погасив задолженность с незначительной просрочкой.  Размер взысканной неустойки в два раза превышает среднее значение процентных  ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности за период просрочки, с учетом  представленных в материалы дела сведений по всем банкам в целом по России, по  банкам в Краснодарском крае, а также сведений о процентной ставке по кредитам,  привлекаемым ПАО «Кубаньэнерго». По мнению заявителя, обоснованной  является неустойка в размере 25 315 089,82 руб., начисленная ПАО «ТНС энерго  Кубань», исходя из среднего значения неустойки в размере 12,01% годовых.  

В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество  «Кубаньэнерго» просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа  во взыскании 2 959 477,39 руб. и принять новый судебный акт по делу – об  удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в полном объеме. В  обоснование жалобы заявителем указано, что из буквального толкования абз. 5 ч.2  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» понятие  «день фактической оплаты» относится именно к дате погашения основанного  долга, а не к дате оплаты начисленной пени. Как следует из жалобы, неправильное  применение судом первой инстанции указанных положений привело к принятию  незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило в  удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» отказать, указало на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы общества «Кубаньэнерго».  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Кубаньэнерго»  (исполнитель) и ответчиком – ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименован в ПАО  «ТНС энерго Кубань» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические  устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты  оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.  

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче  электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах  обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:  

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем  умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с  приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической  энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов на  соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;  

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании представленной исполнителем счета-фактуры с учетом ранее  оплаченных сумм.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий выше  обозначенного договора, истец, согласно акту оказанных услуг от 30.09.2017  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму  2 061 205 906,46 руб. (т.1, л.д. 27-30).  

Ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение  недискриминационных и стабильных условий для осуществления  предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение  государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики,  

необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и  продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с  иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая  организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее –  смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком  сетевой организации является владение на законном основании объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации  оказывают услуги по передаче электрической энергии.  

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» указано, что территориальная сетевая  организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого  хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской)  электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют  собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том  числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с обязательными требованиями.  

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила  недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что территориальной  распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой  национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и  оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической  энергии.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории),  законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче  электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий выше  обозначенного договора, истец, согласно акту оказанных услуг от 30.09.2017  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму  2 061 205 906,46 руб. Ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно,  ввиду чего истец управомочен требовать начисления неустойки, что сторонами по  существу не оспаривается.  

Всего истец просит взыскать с ответчика 45 871 899,70 руб. пени за сентябрь  2017 года.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В части вопроса применения ключевой ставки суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого  указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном  порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не  следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты пеней, а не основной задолженности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, согласно которому  принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной  задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке  применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от  даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Таким образом,  в случае взыскания неустойки в судебном порядке, применяется ключевая ставка,  действующая на момент принятия решения.  

Указанная позиция соответствует правовой позиции изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 308-ЭС17-23546 по делу   № А53- 3686/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.10.2017 № Ф08-7857/2017 по делу № А53-3686/2017, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 № Ф08-375/2018 по  делу № А32- 5199/2017.  

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018, на данный момент  действовала ставка в 7,25%.  

Поскольку ответчиком пени не оплачены при расчете неустойки подлежит  применению именно названная ставка в 7,25%.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением  ключевой ставки в 7,25%, размер которой составил 42 912 422,31 руб.  

Ответчик оспаривает решение, настаивая на снижение размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  чрезмерности ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами  размер неустойки установлен законом.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания  для снижения отсутствуют.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  42 912 422,31 руб. неустойки за сентябрь 2017 года.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу   № А32-1239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин