ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12584/2022

Дело № А41-2136/20

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-2136/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМ РЕСУРС», 

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области  - ФИО2, доверенность от 24.01.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 ООО «ВМ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 процедура конкурсного производства завершена. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, фактически понесенных им при проведении процедуры банкротства, в общем размере 33 299,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 указанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМ РЕСУРС», в размере 23 299,37 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 размер единовременного вознаграждения, за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Доказательств незаконных и (или) недобросовестных действий арбитражного управляющего, которые могли послужить основанием для снижения размера вознаграждения, суду не представлено.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО3 указал, что при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВМ РЕСУРС» им за счет собственных средств произведены фактические расходы в размере 23 299,37 руб., из которых: 16 465,00 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 6 043,37 руб. – почтовые расходы, 800,00 руб. - аренда помещения. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими дли обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 процедура конкурсного производства завершена. Судом было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов по делу о банкротстве.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области. 

Расчет заявленной арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению суммы расходов и вознаграждения судом проверен и признан обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, о том, что ФИО3 в процедуре конкурсного производства не были приняты все меры по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают возможность снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства (судебные акты) признания его действий либо бездействия незаконными.

Напротив, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства осуществления всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении ООО «ВМ РЕСУРС», а именно: проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, письмо о закрытии основного счета должника.

От участников конкурсного процесса возражений против ходатайства о завершении процедуры банкротства не поступило.

Конкурсным управляющим также опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВМ РЕСУРС» завершена.

Указаний судебный акт никем из участвующих в деле не был обжалован.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в процедуре конкурсного производства не были приняты все меры по формированию конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанцтт

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-2136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк