СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45- 6209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (№ 07АП-6905/2018 (2)) на определение от 25.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-6209/2018 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Промстальконструкция» (630017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

  - от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 27.09.2018, служебное удостоверение,

                                                              у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 в отношении АО «Промстальконструкция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

          Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» №103 от 16.06.2018.

          13.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) заявила о включении в реестр требования в общем размере 298 296 022 руб. 60 коп.,  в том числе:

- 216 336 632 руб. 34 коп. – основной долг, из которых 97 405 643 руб. 88 коп. во II очередь;

- 70 067 995 руб. 51 коп. – пени;

- 11 891 394 руб. 75 коп. – штрафы.

          Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивированы наличием недоимки перед бюджетом и внебюджетными фондами.

           Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6209/2018 заявление ФНС России удовлетворено частично.   Включено  в реестр кредиторов АО «Промстальконструкция» требование уполномоченного органа в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в общем размере 94 341 797 руб. 68 коп., в том числе:

- во II очередь – основной долг в сумме 17 076 979 руб. 47 коп.;

- в III очередь – основной долг в сумме 40 104 654 руб. 05 коп., пени в размере 30 646 227 руб. 37 коп. и штраф в сумме 6 513 936 руб. 79 коп.

           Во включении остальной суммы требования судом отказано.

           С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа ФНС России в удовлетворении требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, из определения суда первой инстанции невозможно определить мотивы отказа, сам по себе факт пропуск уполномоченным органом направления постановлений, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока на повторное направление судебному приставу – исполнителю  после окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа в налоговый орган, еще не свидетельствует о невозможности взыскания налогов в принудительном порядке. 

            В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным. На вопросы арбитражного апелляционного суда ответил,  что не может пояснить, почему в материалы дела не представлены решения по результатам налоговых проверок, указанные в качестве основания возникновения задолженности по налогам, также не может представить доказательства направления требований в адрес налогоплательщика  почтовыми отправлениями либо по телекоммуникационным каналам связи; затруднился также пояснить, почему в материалы дела не представлены расчеты по страховым взносам во внебюджетные фонды, начисленные по налоговым периодам до 01.01.2017. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6209/2018, только в обжалуемой части.

  Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Промстальконструкция» предъявлена к оплате недоимка перед бюджетом в размере 298 296 022 руб. 60 коп., в том числе:

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет (по решению ДП №1828) в сумме 23 895 руб., пени в размере 16 804 руб. 04 коп. и штраф в сумме 5 279 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (по решению ДП №1828) в сумме 215 058 руб., пени в размере 151 913 руб. 37 коп. и штраф в сумме 47 511 руб. 60 коп.;

- штрафы за нарушение налогового законодательства (по решениям 2012-2014 годов) в сумме 930 000 руб.;

- НДС (с 01.04.2012 по 31.03.2018) в сумме 95 303 697 руб. 87 коп., пени в размере 18 051 210 руб. 30 коп. и штраф – 8 464 684 руб. 78 коп.;

- госпошлина по делу №А45-17167/2017 в размере 28 295 руб. 87 коп.;

 - НДФЛ (периоды с 01.01.2016 по 31.03.2018) в сумме 19 221 415 руб., пени в размере 9 179 884 руб. 73 коп. и штраф в сумме 2 391 380 руб. 45 коп.;

- взносы на страховую часть пенсии (за периоды до 01.01.2017) в сумме 63 064 905 руб., пени в размере 29 580 946 руб. 50 коп. и штраф – 24 513 руб.;

- взносы на страховую часть пенсии (с 01.01.2017 по 31.03.2018) в сумме 8 749 027 руб. 63 коп. и пени в размере 729 524 руб. 12 коп.;

- взносы на накопительную часть пенсии (с 01.01.2017 по 31.03.2018) в сумме 4 229 838 руб. 60 коп., пени в размере 2 387 792 руб. 86 коп. и штраф в сумме 2 343 руб. 83 коп.

- взносы на социальное страхование (за периоды до 01.01.2017) в сумме 5 611 203 руб. 33 коп., пени в размере 2 350 108 руб. 07 коп. и штраф в сумме 16 726 руб. 97 коп.;

- взносы на социальное страхование (с 01.01.2017 по 31.03.2018) в сумме 1 047 560 руб. 56 коп. и пени в размере 87 828 руб. 12 коп.;

- взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 95 365 руб. 67 коп., пени в размере 39 681 руб. 71 коп. и штраф в сумме 33 руб. 58 коп.;

- взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу (до 01.01.2017) в сумме 1 656 011 руб. 41 коп., пени в сумме 561 434 руб. 79 коп. и штраф в размере 4 749 руб. 35 коп.;

- взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу (за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2018) в сумме 389 080 руб. 57 коп.;

- взносы на медицинское страхование в ФФОМС (за периоды до 01.01.2017) в сумме 42 606 руб. 01 коп. и пени в размере 6 385 руб. 58 коп.;

- взносы на медицинское страхование в ФФОМС (с 01.01.2017 до 31.03.2018) в сумме 2 045 383 руб. 62 коп. и пени – 170 305 руб. 53 коп.;

- взносы на медицинское страхование в ФФОМС (до 01.01.2017) в сумме 14 613 288 руб. 20 коп., пени в размере 6 754 175 руб. 79 коп. и штраф в сумме 4 172 руб. 19 коп.

            Ссылаясь на наличие недоимки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя частично требования ФНС России и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания недоимки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 69 и 70) и Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статьи 19, 21 и 22), а также срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

            Повторно рассмотрев, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом учитывает следующее.

           Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

             Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

              Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).

              К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (абз. 6).

                В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

             Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

            Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

            Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом в адрес должника всех приобщенных требований об уплате налогов (пеней, штрафов) как путем почтовых отправлений, так и по телекоммуникационным каналам связи.

            В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

              Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

               Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

               Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы, а также иных органов уполномоченных требовать принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

               По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

             Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

              В материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства направления постановлений о взыскании налоговой (пеней, штрафов) за счет имущества должника, вынесенных на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

              Между тем, ФНС России представлен список исполнительных документов, с указанием дат возвращения в налоговый орган постановлений судебных приставов – исполнителей о завершении исполнительных производств (т.12, л.д. 87-94).

            При анализе данного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не  направил в течение 6 месяцев после их возвращения без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика судебному приставу по следующей задолженности:

 - НДС в размере 58 320 283, 87 руб. (позиции в требовании 1 – 57, 73-78, 84), штраф в размере 2 066 532,70 руб. (позиции в требовании 1- 6);

- НДФЛ в размере 15 607 748 (позиции в требовании 1-28), штраф в размере 2 277 973,15 руб. (позиции в требовании 1-3).

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты по страховым взносам, зачисляемым во внебюджетные фонды, за расчетные периоды до 01.01.2017, представитель ФНС России данный факт не оспаривал в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.    

           Поскольку не представлены расчеты, являющиеся единственным доказательством существования недоимки, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов следующей задолженности: 

-  взносы на страховую часть пенсии (за периоды до 01.01.2017) в сумме 63 064 905 руб., пени в размере 29 580 946 руб. 50 коп. и штраф – 24 513 руб.; 

-  взносы на социальное страхование (за периоды до 01.01.2017) в сумме 5 611 203 руб. 33 коп., пени в размере 2 350 108 руб. 07 коп. и штраф в сумме 16 726 руб. 97 коп.;

 -  взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу (до 01.01.2017) в сумме 1 656 011 руб. 41 коп., пени в сумме 561 434 руб. 79 коп.и штраф в размере 4 749 руб. 35 коп.;

- взносы на медицинское страхование в ФФОМС (за периоды до 01.01.2017) в сумме 42 606 руб. 01 коп. и пени в размере 6 385 руб. 58 коп.;

- взносы на медицинское страхование в ФФОМС (до 01.01.2017) в сумме 14 613 288 руб. 20 коп., пени в размере 6 754 175 руб. 79 коп. и штраф в сумме 4 172 руб. 19 коп.

           Кроме того, ФНС России в материалы дела не представлены следующие решения по налоговым проверкам, на которые уполномоченный орган ссылается как на основание своих требований: реш ДП № 1828, решКП № 10002, 10006, 1828, 12966, 13024, 20897,10923, 21473, 24724, 24724, 24898, 25430, 25485, 26339, 29 396, 28181, РПОКП № 4828, 3, 201, 284, реш ДП, что явилось причиной для правомерного отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:    

  - налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 23 895 руб., пени в размере 16 804 руб. 04 коп. и штраф в сумме 5 279 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 215 058 руб., пени в размере 151 913 руб. 37 коп. и штраф в сумме 47 511 руб. 60 коп.; 

- штрафы за нарушение налогового законодательства (по решениям 2012-2014 годов) в сумме 930 000 руб.

            Таким образом, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части отказа ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6209/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1