АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1863/2024 29.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2026

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 518 рублей 91 копейки, при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 214 518, 91 рублей, из которых:

212 102,64 рублей – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 31.03.2024;

2 416,27 рублей – пени за период с 11.04.2024 по 31.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, а также необходимостью полного и всестороннего исследования материалов дела, определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 05.09.2024.

Определением от 18.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-3634/2023 и вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2025 по делу № А37-3634/2023 не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2025. Кроме того, от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу от 28.11.2025 № МЭ/20-18-34-4099.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 146 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А37-1863/2024, устранены, по ходатайству истца определением от 04.12.2025 возобновил производство по настоящему делу; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026 в 10 часов 30 минут. Кроме того, в назначенное судебное заседание суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 25.03.2025 № МЭ/20-18-34-930 об уточнении исковых требований, поступившее после приостановления производства по делу (л.д.98-99).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца в дело поступили ходатайства:

- от 25.12.2025 № МЭ/20-18-34-4482 об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 309 848,09 рублей, из которых: 1 149 009,53 рублей – долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 31.01.2025; 160 838,56 рублей – неустойка за период с 11.04.2024 по 30.04.2025. Кроме того, истец просит продолжить взыскание пеней с 01.05.2025 по день фактической оплату суммы долга;

- от 12.01.2026 № МЭ/20-18-34-б/н о зачете госпошлины в сумме 114 328,69 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета по справке Арбитражного суда

Магаданской области от 02.12.2025 № А37-2081/2025, в связи с увеличением исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 25.12.2025 одновременно с ходатайством об уточнении требований).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Копии всех определений суда по делу, направлявшихся ответчику, по всем известным суду адресам (адресу объекта теплоснабжения и адресу, содержащемуся в ЕГРИП – л.д.61-62), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Вместе с тем, о начавшемся судебном процессе с его участием ответчику известно, о чем свидетельствует отзыв ИП ФИО1 на заявленные требования, содержащийся в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д.78).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, неполучение корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1), и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в деле отзыву, изложенному в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу от 31.08.2024 (л.д.78), на объекте теплоснабжения ответчика отсутствует отопление, в подвале проходят трубопроводы МКД, а в помещениях первого этажа установлены регистры, запитанные от электрокотла. С требованиями истца ИП ФИО1 не согласна, намерена заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указала, что назначение экспертизы по обоим делам ( №№ А37-3634/2023 и А37-1863/2024) повлечет для нее значительные финансовые затраты, и в этой связи ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу делу № А37-3634/2023 и вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо заявления, ходатайства от ответчика, в том числе о назначении судебной экспертизы в дело не поступали.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, о зачете госпошлины, суд на основании статей 49, 104, 159 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявленные ходатайства удовлетворил: зачел госпошлину на сумму 114 328,69 рублей и принял заявленные уточнения (увеличение) требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2024 по 31.01.2025 истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – магазин «Фиеста» площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный объект является встроенным нежилым помещением в многоквартирный дом (далее – МКД).

В заявленный спорный период с 01.02.2024 по 31.01.2025 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на спорный объект

теплоснабжения, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячее воды. Несмотря на то, что проект договора на теплоснабжение и поставку горячее воды

№ 24т5643/30/01 направлялся истцом в адрес ИП ФИО1, он был оставлен ответчиком без подписания (л.д.13-18).

Однако данное обстоятельство (отсутствие подписанного сторонами договора)

не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 17.02.1998 № 30), и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

За заявленный спорный период февраль 2024 - январь 2025 истец поставил на вышеуказанный объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 149 009,53 рублей и выставил счета-фактуры ответчику на ее оплату (л.д.19-30, 100-119, 126-140).

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, несмотря на предъявленные истцом претензии от 03.04.2024, от 16.09.2024, от 10.02.2025 (л.д.31-33, 120-125).

Отсутствие оплаты поставленной в заявленный спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за

фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в заявленный спорный период не производил.

При этом отсутствие в спорный период с 01.02.2024 по 31.01.2025 подписанного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Требования истца на сумму 1 149 009,53 рублей подтверждаются расчетом суммы долга, расчетами начислений, счетами-фактурами и другими представленными в дело доказательствами. Встречное обязательство ответчика по оплате полученной тепловой энергии последним не исполнено.

Доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на заявленные требования в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик доводы об отсутствии в магазине отопления никак не подтвердил, доказательств не представил (замеры температуры, доказательства установки электрокотла, изоляцию проходящих через помещения ответчика магистральных трубопроводов МКД и др.). Указанное намерение заявить экспертизу не реализовал.

При этом, как установлено судом, намерение заявить экспертизу не реализовано ответчиком не только по настоящему делу, но и по делу № А37-3634/2023, до рассмотрения которого настоящее дело было приостановлено.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2025 по ранее рассмотренному делу № А37-3634/2023, было установлено следующее: «…В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

П.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции,

модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, фактическое отсутствие элементов централизованного отопления не освобождает от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению, если демонтаж системы отопления в помещении не был надлежащим образом оформлен, что следует из содержания Определения Верховного суда РФ от 23.04.2020 № 302-ЭС20-5303, в котором указано, что само по себе установление судом факта отсутствия приборов отопления в спорный период и опломбирования закрытой запорной арматуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунального ресурса.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В муниципальном образовании «Город Магадан» уполномоченным органом в сфере согласования переустройства/перепланировки в МКД и принимающим в соответствии с регламентом решение о согласовании является Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана.

Согласно Постановлению Мэрии г. Магадана от 17.06.2022 № 1941-пм «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в соответствии с установленными регламентом процедурами собственник, который принял решение о переходе на локальное отопление (либо новый собственник, приобретший помещение в МКД с уже демонтированной системой

центрального отопления, но такой демонтаж не узаконен) должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением и пакетом технической документации о переустройстве/перепланировке. Уполномоченный орган при отсутствии замечаний к технической документации принимает решение о согласовании. Документом о завершении переустройства/перепланировки является акт завершения, на основании которого вносятся изменения в технический паспорт.

Между тем, по материалам дела установлено, что у ответчика отсутствуют указанные документы, подтверждающие законность произведенного переустройства.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А37-3634/2023 ответчик не доказал правомерности отсутствия в его помещении приборов централизованного отопления и перехода на локальное отопление, не представил никаких согласованных уполномоченным органом документов, в том числе акта завершения переустройства/перепланировки, выданного Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана.

Доказательства принятия ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по согласованию переустройства/перепланировки во встроенном нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунального ресурса…» (страницы 8-9 решения суда по делу

№ А37-3634/2023).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную на объект ИП ФИО1 тепловую энергию в период с 01.02.2024 по 31.01.2025 в общей сумме 1 149 009,53 рублей (никаким образом не опровергнутое ответчиком) подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.04.2024 по 30.04.2025 в размере 160 838,56 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Для расчета неустойки по объекту, встроенному в МКД, истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановления № 474, № 329), составляет 9,5%.

Расчет пеней в отношении встроенного в МКД помещения магазина «Фиеста» по адресу: 

<

...> произведен ПАО «Магаданэнерго» с учетом Постановлений № 474, 329 по ставке 9,5%, что является верным.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней за период с 11.04.2024 по 30.04.2025 на сумму 160 838,56 рублей. Данный расчет признается судом верным и обоснованным.

Ответчик, как уже было указано выше, документов, опровергающих доводы истца, не представил, расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, свой контррасчет

не представил.

Истолковывая нежелание ИП ФИО1 опровергать позицию истца в состязательном процессе (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) против ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2024 по 30.04.2025 в размере 160 838,56 рублей.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пеней на сумму долга, исходя из расчета 1/130, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума № 7, поскольку истцом не произведен расчет неустойки, взыскиваемой на дату вынесения

решения, судом определен размер неустойки на дату вынесения решения, то есть за период с 01.05.2025 по 13.01.2026 (258 дней), согласно следующему расчету:

1 149 009,53 х 9,5% : 130 х 258 = 216 632,49 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.05.2025 по 13.01.2026 составляет 216 632,49 рублей.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению. Начисление неустойки должно производиться с 14.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании всего вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 1 309 848,09 рублей госпошлина составляет 26 098,00 рублей. При этом, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено судом до вступления в силу изменений, внесенных в статью 333.21 НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», госпошлина исчислена судом без учета этих изменений.

Определением суда от 10.06.2024 при принятии искового заявления к производству произведен зачет госпошлины на сумму 7 768,00 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 22.02.2024 № А37-160/2023 (л.д.1-2, 10-12).

Кроме того, в настоящем заседании удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины в сумме 114 328,69 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2025 № А37-2081/2025.

Таким образом, сумма зачтенной по настоящему делу госпошлины составляет 122 096,69 рублей (7 768,00 + 114 328,69).

Излишне зачтенная сумма госпошлины 95 998,69 рублей (122 096,69 – 26 098,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Госпошлина в размере 26 098,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, на основании пункта 65 постановления Пленума № 7 суд определил

неустойку на дату вынесения судебного акта – за период с 01.05.2025 по 13.01.2026. В

связи с этим, сумма иска увеличилась до 1 526 480,58 рублей (1 309 848,09 + 216 632,49).

С суммы иска 1 526 480,48 рублей госпошлина составляет 28 265,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

госпошлина 2 167,00 рублей (28 265,00 – 26 098,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле,

копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о

вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о зачете госпошлины. Зачесть в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 114 328 рублей 69 копеек, подлежащую возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 02.12.2025 № А37-2081/2025.

2. Принять уточнение заявленных требований от 25.12.2025 № МЭ/20-18-34-4482. Считать требованиями истца: о взыскании 1 309 848 рублей 09 копеек (из них: 1 149 009 рублей 53 копейки – долг за период с 01.02.2024 по 31.01.2025; 160 838 рублей 56 копеек – пени с 11.04.2024 по 30.04.2025); о дальнейшем начислении пеней с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 149 009 рублей 53 копеек, пени за период с 11.04.2024 по 30.04.2025 в размере 160 838

рублей 56 копеек, пени за период с 01.05.2025 по 13.01.2026 в размере 216 632 рублей 49 копеек, госпошлину 26 098 рублей 00 копеек, а всего – 1 552 578 рублей 58 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, от невыплаченной в срок суммы (1 149 009 рублей 53 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 2 167 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 95 998 рублей 69 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.