ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90971/2019

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/н/о

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-90971/2019/тр.4/н/о, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному  спору № А56-90971/2019/тр.4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в размере 308 000 000 руб. основного долга, 257 734 098,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По заявлению Должника определением арбитражного суда от 27.01.2022 определение от 09.08.2021 по обособленному спору А56-90971/2019/тр.4 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному  спору № А56-90971/2019/тр.4/н/о признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в размере 308 000 000 руб. основного долга, 257 734 098,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд при установлении обоснованности требований Кредитора неправомерно ограничился обстоятельствами, установленными Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020, тогда как иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Кредитора не имеется, приговор суда в отношении ФИО3 отсутствует, в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020 вина ФИО3 не установлена, доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследовались, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки материалов уголовного дела, представленных должником, в подтверждение отсутствия в его действиях состава гражданско-правового нарушения. Между тем материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО3 при совершении вменяемых ему сделок действовал добросовестно и разумно, приобретаемые векселя соответствовали по форме и содержанию действующему законодательству, покупка векселей производила с согласия собственников денежных средств, уплаченных за векселя, причинно-следственной связи между сделками и причинением ущерба Обществу не доказана.

Считает необоснованным восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении требований Кредитора в Реестр, а также необоснованное отклонение возражений Должника о применении срока исковой давности. При оценке последнего обстоятельства судом не учтено, что о совершении сделок, вмененных ФИО3 в рамках уголовного дела, Обществу было известно на момент их совершения и в период рассмотрения уголовного дела, а хронологическая последовательность предъявления Обществам гражданского иска в суде общей юрисдикции свидетельствует о том, что такой иск был предъявлен за пределами срока исковой давности.

Ссылается на то, что в мотивировочной части определения не приведены мотивы признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами и их расчет, а в резолютивной части не указан период их взыскания.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 05.11.2020 по делу № 1-246/2020 установлено, что органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих АО «Инжтрансстрой» путем обмана и злоупотреблении доверием на общую сумму 308 000 000 рублей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № 1-246/2020 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ходатайству ФИО3 в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что указанным процессуальным актом подтверждено обязательство Должника по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требования Кредитора обоснованными ввиду доказанности факта причинения вреда Обществу его бывшим генеральным директором ФИО3 Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020. Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1470-О от 17.07.2012, №786-О от 28.05.2013, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от причиненного материального ущерба.

Требования Кредитора включены в третью очередь Реестра в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления.

Судом также с учетом оставления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 231.11 Закона о банкротстве, требований о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №2-7990/2018 отклонены доводы Должника об истечении срока исковой давности по требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, не только приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но и иные постановления, выносимые судом в рамках уголовного производства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-0 от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № 4-П от 02.03.2017, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, из взаимосвязанных положений норм части 4 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ следует, что преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, могут быть преодолены совокупностью иных доказательств, представленных в рамках арбитражного спора о возмещении убытков.

Между тем вопреки утверждениям апеллянта, им при рассмотрении настоящего спора не представлено иных доказательств, которые по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили бы апелляционному суду прийти к иным выводам как о факте причинения ущерба, так и о его размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку выводов и обстоятельств, содержащихся в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020, и не содержат новых доводов и доказательств, не исследованных органами предварительного следствия в рамках дела №1-246/2020.

Мнение апеллянта о том, что в компетенцию арбитражного суда входит исследование материалов уголовного дела, не основано на нормах процессуального закона, а иных доказательств, подлежащих оценить по правилам статей 71, 75 АПК РФ утверждаемые апеллянтом в жалобе обстоятельства невиновности ФИО3 и отсутствия причинной связи между заявленным вредом и управленческими полномочиями ФИО3, кроме как установленных в ходе уголовного расследования, как ранее отмечено апелляционным судом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ принято в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020, в силу чего требования Кредитора правомерно признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения не приведены мотивы признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами и их расчет, а в резолютивной части не указан период их взыскания, отклоняются, поскольку резолютивная часть определения соответствует статье 171 АПК РФ, по смыслу которой указание периода имущественного взыскания не требуется, а контррасчет процентов, позволяющий апелляционному суду прийти к убеждению о необоснованности расчета Кредитора, Должником не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении требований Кредитора в Реестр, отклоняются.

При восстановлении срока судом первой инстанции учтены в совокупности недобросовестное проведение Должника, заведомо знавшего о наличии обязательств по возмещению ущерба в связи с принятием решения Красногорского городского суда по гражданскому делу №2-7990/2018, однако скрывшего данное обстоятельство при обращении с заявлением о признании его банкротом, злоупотребление Должником процессуальными правами в процедуре банкротства ввиду смены регистрации по месту жительства с целью сокрытия информации о возбуждении дела о банкротстве, наличие карантинных мероприятий и ограничением доступа в суды в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-2019.

Изложенные выводы суда первой инстанции сделаны в пределах предоставленных дискреционных полномочий (статья 71 АПК РФ), правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в апелляционной жалобы не приведено достаточные доводы, позволяющие апелляционной коллегии дать иную оценку обстоятельствам, принятым судом при рассмотрении ходатайства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Поскольку отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного кредитором срока.

Суд первой инстанции также правомерно дал оценку заявлению должника о применении срока исковой давности и обоснованно заключил, что с учетом правовой природы заявленных требований, обусловленных внедоговорными требованиями о возмещении вреда при наличии возбужденного уголовного преследования, допускающего возможность предъявления гражданского иска в уголовном дела, а также с учетом последовательно реализуемого Кредитором права на возмещение гражданского вреда в порядке гражданского судопроизводства (в Красногорском городском суде) не может считаться пропущенным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при обращении с заявлением от 12.09.2019 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО3 не заявил о наличии у него кредиторских притязаний Общества, бывшим руководителем которого он являлся.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд при оценке применения срока исковой давности считает возможным применить правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011, и отказать в применении исковой давности.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной коллегией не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу № А56-90971/2019/тр.4/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина