﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на определение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 (судья Неугодников И.С.) о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2021 (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-16224/2020 по иску индивидуального предпринимателя Типакова Игоря Анатольевича(ОГРНИП 304860318400181) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (628602, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5в,ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществос ограниченной ответственностью «ОСС Сервис».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» – Григорьев А.Н. по доверенностиот 17.07.2020; индивидуального предпринимателя Типакова Игоря Анатольевича – Кустов Н.Д. по доверенности от 24.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типаков Игорь Анатольевич (далее –ИП Типаков И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М», общество) о взыскании10 052 400 руб. упущенной выгоды вследствие создания истцу препятствийв пользовании принадлежащим ему имуществом - погрузчиком KomatsuWA-115-3 рег. № 1692/86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществос ограниченной ответственностью «ОСС Сервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1.            Определить рыночную стоимость аренды погрузчика KomatsuWA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкойпо месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатациина территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

2.            Определить размер «чистой» прибыли (упущенной выгоды), которую мог получить участник гражданского оборота от сдачи в аренду погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры.

3.            Определить рыночную стоимость услуг, оказание которых возможно при помощи погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналоговсо схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

4.            Определить размер «чистой» прибыли (упущенной выгоды), которую мог получить участник гражданского оборота от оказания услугпри помощи погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Под понятием «чистая» прибыль в заданных вопросах имеется в виду часть прибыли, которая осталась бы в распоряжении собственника погрузчика после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, расходов на содержание погрузчика, в том числе расходовна приобретение ГСМ, запасных частей, выплаты заработной платы и пр.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «КАРСТ-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи прекратить производство по делу либо оставить исковое заявлениебез рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- назначение судебной экспертизы с указанием в вопросах 1.5.1-1.5.4 временного периода с 14.06.2017 является незаконным, так как дата начала периода с 14.06.2017 является датой, находящейся за пределами срока исковой давности более, чем за год;

- незаконность обжалуемого постановления заключается такжев заведомо неправильном, ошибочном определении судом предмета спорапо данному делу - относительно рыночной стоимости услуг или аренды аналогичной техники в спорный период, а также относительно размера возможной прибыли от оказания услуг при помощи данной техники, поскольку отсутствуют какие-либо правоотношения между обществоми ИП Типаковым И.А. не только по вопросу использования погрузчика истца, но и в каком-либо другом виде деятельности; 

- является незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием заявленного иска является невозможность коммерческой эксплуатации техники предпринимателя и возникновениев этой связи убытков, так как фактическим предметом спора является законность - незаконность перекрытия сквозного якобы проезда через арендуемый ООО «КАРСТ-М» земельный участок. Однако эти вопросы были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-72/2019, что подлежало учету арбитражным судом при разрешении вопроса о наличии оснований для назначения экспертизы, приостановления производствапо настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенныхв кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного судао приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизык судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связис назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условиядля всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спорпо существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требованийи конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку для проверки обоснованности заявленного истцом размера упущенной выгоды с учетом специфики объекта (спецтехника) требуется получение специальных познаний в вопросах рыночной стоимости его аренды и оказания с его использованием соответствующих услуг в определенный временной промежуток (исковой период) с учетом необходимых и неизбежных затрат, которые лицо, эксплуатирующее спецтехнику, объективно понесет при ее эксплуатациив целях получения выгоды.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу правомерно приостановлено в соответствии с требованиями части 1статьи 144 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актовпо доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобына постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «КАРСТ-М» по платежному поручению от 29.10.2021№ 121, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в отсутствие оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 12.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-16224/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров