ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу № А09-1516/2017 (судья Пейганович В.С.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» о снижении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя по делу №А09-1516/2017 по иску ФИО2 (также действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 5 812 429 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании 5 812 429 руб. 32 коп., в том числе 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 и 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 (с учетом уточнения). 

Решением суда от 07.04.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2017 года по делу №А09-1516/2017 отменено и с ООО «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 3 484 750,92 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 847,51 рублей; 3 484 750,92 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в  пользу ФИО4.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №32004/17/1510169 и №32004/17/1510170 от 20.11.2017. 

Исполнительные производства окончены 25.09.2018 в связи с оплатой долга.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 32004/18/270271 от 03.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 247 981 руб. 89 коп. и №32004/18/280424 от 17.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 243 932 руб. 56 коп. 

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление от ООО «Весна» об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ от суммы взысканного исполнительного сбора до суммы 368 934 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Весна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу № А09-1516/2017, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер исполнительского сбора. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Весна» не могло своевременно исполнить обязательства перед кредитором ввиду тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение сами по себе не могут служить достаточными основаниями уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства были возбуждены 20.11.2017, а окончены в связи с исполнением только 25.09.2018. Более того, из пояснений судебного пристава следует, и должником не оспаривается, то обстоятельство, что задолженность была погашена после начала процедуры реализации имущества организации.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности погашения долга в срок, установленный для его добровольной оплаты. Наличие задолженности по другим исполнительным производствам, как и само по себе самостоятельное, но длительное погашение долга такими обстоятельствами не являются.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска №32004/18/270271 от 03.10.2018 и №32004/18/280424 от 17.10.2018.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года  по делу № А09-1516/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

                 А.Г. Селивончик