Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело № А40-39985/17-144-367

Резолютивная часть решения подписана: 5 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено: 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «РН-Карт»

к ответчику: УФАС по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017.

В своем заявлении ООО «РН-Карт» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.  

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.   

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), а также по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы по его требованию сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КРФоАП, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 №04-02/03-2017 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП с участием представителя ООО «РН-Карт» ФИО1 действующего на основании доверенности №РНК-523/16 от 01.07.2016.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП с участием представителя ООО «РН-Карт» ФИО2 действующей на основании доверенности №РНК-646/16 от 24.10.2016.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что письмом Смоленского УФАС России от 24.06.2016 № 1908/04 у Заявителя были истребованы сведения о предоставлении ООО «РН-Карт» после 01.01.2016 государственным и муниципальным заказчикам Смоленской области коммерческих предложений по ценам (тарифам) на автомобильные бензины и дизельное топливо. Если такие предложения представлялись, ООО «РН-Карт» необходимо было представить антимонопольному органу копии всех таких предложений (второй буллит запроса). Такие сведения необходимо было представить Смоленскому УФАС России в двадцатидневный срок со дня получения Заявителем запроса.

Письмом ООО «РН-Карт» от 18.07.2016 № 16-2621 было сообщено об отсутствии таких предложений.

Позднее Смоленскому УФАС России из ответа Департамента экономического развития Смоленской области от 29.12.2016 № 3555/05-03 стало известно о наличии договорённости между Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы и ООО «РН-Карт-Смоленск» (правопредшественник для ООО «РН-Карт») о направлении областным заказчикам прогнозных розничных цен на ГСМ с поквартальной разбивкой в качестве коммерческого предложения для их использования при обосновании такими заказчиками начальных цен контрактов на поставку ГСМ.

Этим письмом были предоставлены копии ряда таких писем, в том числе писем Западного филиала ООО «РН-Карт» от 21.04.2016 № 16-150/СМО и № 16-151/СМО, которыми госзаказчики были проинформированы о розничных ценах ГСМ в прогнозе на 3 квартал 2016 года и 2 полугодие 2016 года, соответственно (представлены цены с дифференциацией по маркам автомобильных бензинов и дизельного топлива, в руб./литр).

Таким образом, на запрос Смоленского УФАС России от 24.06.2016 №1908/04 ООО «РН-Карт» не были представлены в установленный срок в Смоленское УФАС России, по крайней мере, копии писем Западного филиала ООО «РН-Карт» от 21.04.2016 № 16-150/СМО и № 16-151/СМО, и письмом ООО «РН-Карт» от 18.07.2016 №16-2621 была представлена недостоверная информация, что составляет объективную сторону совершения Заявителем административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Позиция Заявителя о том, что письма Западного филиала ООО «РН-Карт» от 21.04.2016 № 16-150/СМО и № 16-151/СМО не являются коммерческими предложениями (офертами) в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, Заявитель не должен был предоставлять их копии по требованию Смоленского УФАС России, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмом Смоленского УФАС России от 24.06.2016 № 1908/04 у Заявителя были истребованы сведения не о направлении ООО «РН-Карт» государственным и муниципальным заказчикам Смоленской области предложений (оферт) о заключении с ним договоров, а о предоставлении им коммерческих предложений по ценам (тарифам) на автомобильные бензины и дизельное топливо.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно государственные и муниципальные заказчики направляют в адрес победителей торгов (единственных поставщиков) проекты контрактов (оферты), а не наоборот.

Акцентирование Заявителем на то, что в письмах ООО «РН-Карт» от 21.04.2016 №16-150/СМО и №16-151/СМО указаны прогнозные розничные цены, а при поставке товаров для государственных или муниципальных нужд должны использоваться оптовые цены, не имеет никакого значения для рассмотрения судом настоящего дела.

Как отмечено выше, письмом Смоленского УФАС России от 24.06.2016 № 1908/04 у Заявителя были истребованы сведения о предоставлении ООО «РН-Карт» после 01.01.2016 государственным и муниципальным заказчикам Смоленской области коммерческих предложений по ценам (тарифам) на автомобильные бензины и дизельное топливо.

То есть, требование Смоленского УФАС России не сводилось к представлению Заявителем в антимонопольный орган сведений относительно какой-то определённой категории цен на горюче-смазочные материалы - относительно розничных или оптовых цен.

Следует отметить, что запрос Смоленским УФАС России данной информации у Заявителя осуществлялся в ходе контроля за соблюдением областными заказчиками и ООО «РН-Карт» требований антимонопольного законодательства, в целях выяснения обстоятельств законности определения областными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта при организации торгов на поставку горюче-смазочных материалов исходя из розничных цен (розничные цены выше оптовых), а также в целях выяснения обстоятельств правомерности действий ООО «РН-Карт», предлагающего областным заказчикам розничные цены, когда общество не является самостоятельным хозяйствующим субъектом на рынке розничной реализации моторного топлива.

Таким образом, обществом не выполнено требование антимонопольного органа о представлении информации, предусмотренное ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты конкуренции и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно назначил обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено. 

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017 и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РН-Карт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          Г.Н. Папелишвили