156/2017-21887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4033/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. Судей: Ширяева И.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИЕНА»: Семенов Р.Ю.,  представитель по доверенности от 01.02.2015;  

от Владивостокской таможни: Белова Е.Г., представитель по доверенности от  18.07.2016 № 181;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИЕНА»  

на решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017   

по делу № А51-28454/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в  апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЕНА» (ОГРН  1142537007788, ИНН 2537110690, место нахождения: 690012, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, кабинет 530)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место  нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)  о признании незаконными и об отмене решений  

Общество с ограниченной ответственностью «СИЕНА» (далее – ООО  «СИЕНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни  (далее – таможня) в контроле таможенной стоимости по декларациям на  товары № 10702030/110116/0000708, № 10702030/070715/0042068 (далее –  ДТ № 708, ДТ № 42068) и в принятии первоначально заявленной таможенной  стоимости по спорным декларациям, выраженного в письмах от 06.09.2016   № 08-19/44867, от 13.10.2016 № 08-10/52984; о признании незаконными и  отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров  

от 12.09.2015 по ДТ № 42068, от 17.02.2016 по ДТ № 708. Одновременно  общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявителем приведены в обоснование жалобы доводы о том, что  поданные в таможню заявления являются не жалобами на решения о  корректировке таможенной стоимости, а обращениями о контроле за  таможенной стоимостью после выпуска товаров, которые должны быть  рассмотрены, по его мнению, в соответствии с разделом 4 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376). Ссылаясь  на подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон   № 311-ФЗ), общество считает, что таможенным органом не исполнена  обязанность провести контроль таможенной стоимости; выразило несогласие  с выводом судов о том, что декларантом не соблюдена административная  процедура для реализации таможенным органом мероприятий таможенного  контроля, поскольку считает данное основание необязательным для  проведения таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров  после их выпуска; поддержало требования в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Таможня выразила несогласие в отзыве на кассационную жалобу с  доводами заявителя.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле  лиц поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела по результатам контроля таможенной  стоимости задекларированных ООО «СИЕНА» по ДТ № 708, ДТ № 42068  товаров до их выпуска, таможенным постом Морской порт Владивосток  приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от  12.09.2015 по ДТ № 42068, от 17.02.2016 по ДТ № 708.  

Не согласившись с действиями таможенного поста, общество  обратилось в таможню с заявлениями от 31.08.2016 и 01.09.2016 о контроле  за таможенной стоимостью и признании незаконными решений о  корректировке таможенной стоимости товаров от 12.09.2015, от 17.02.2016  по спорным декларациям.  

Письмом от 06.09.2016 № 08-19/44867 таможенный орган отказал  обществу в рассмотрении его жалобы на решения о корректировке  таможенной стоимости товаров по существу на основании пунктов 1, 5 части  1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ в связи с тем, что жалобы поданы лицом,  полномочия которого не подтверждены, а также ввиду пропуска срока их  обжалования.  

В письме от 13.10.2016 № 08-10/52984 таможня указала на отсутствие  оснований для рассмотрения очередного обращения общества относительно  пересмотра вышеуказанных жалоб по аналогичным основаниям.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов  подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому  методу таможенной оценки, а решения о корректировке таможенной  стоимости товаров и отказы таможни в контроле таможенной стоимости и  принятии первоначально заявленной таможенной стоимости по спорным  декларациям, выраженные в письмах от 06.09.2016 № 08-19/44867, от  13.10.2016 № 08-10/52984, не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушают права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 311-ФЗ жалоба на решение,  действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица  подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть  подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через  таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или  должностного лица которого обжалуется.  

В силу пункта 2 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб  на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела,  направленных для использования письмом Федеральной таможенной службы  России от 30.08.2011 № 01-11/41869 (далее – Методические рекомендации),  для таможенного поста вышестоящим таможенным органом является  соответствующая таможня, в подчинении которой находится таможенный  пост.  

Из пункта 1 статьи 40 Закона № 311-ФЗ следует, что жалоба на  решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного  лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало  известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или  законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о  незаконном возложении на него какой-либо обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 311-ФЗ жалоба на  решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного  лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи  права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно.  В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть  приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование  аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 311-ФЗ организации участвуют  в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его  должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации.  

При этом полномочия руководителей организаций, действующих от  имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным  законом, иным нормативным правовым актом или учредительными  документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их  служебное положение, а также учредительными и иными документами.  Полномочия законных представителей подтверждаются документами,  удостоверяющими их статус и полномочия (пункт 5 статьи 39 Закона № 311- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ таможенный орган  отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие)  таможенного органа или его должностного лица по существу в случаях, если:  не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с  заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо  заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено  (подпункт 1); если жалоба подана лицом, полномочия которого не  подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего  Федерального закона (подпункт 5).  

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что  фактически из заявлений общества от 31.08.2016 и 01.09.2016 следует, что  основанием для обращения с ними в таможенный орган явилось несогласие  декларанта с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров от 12.09.2015 и от 17.02.2016. В письмах от 06.09.2016  

 № 08-19/44867, от 13.10.2016 № 08-10/52984 таможенный орган обосновал  причины, по которым жалоба не могла быть рассмотрена в соответствии с  главой 3 Закона № 311-ФЗ.  

Оценив представленные доказательства и установив нарушение  обществом порядка и сроков обжалования решений таможенного органа,  урегулированных пунктом 5 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Закона  

 № 311-ФЗ, суды признали обоснованными решения таможенного органа,  поскольку истекли процессуальные сроки на обжалование решений (3  месяца) и не предоставлены документы, подтверждающие полномочия  руководителя организации.  

Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что заявления от 31.08.2016  и 01.09.2016 по существу являлись обращениями к таможенному органу о  проведении контроля за таможенной стоимостью товаров по спорным  декларациям после их выпуска в порядке, предусмотренном разделом 4  Порядка № 376.  

Проанализировав содержание указанных заявлений, суды обоснованно  согласились с позицией таможни относительно требований декларанта,  изложенных в указанных обращениях.  

Согласно пункту 8 Методических рекомендаций, таможенный орган,  рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и должен проверить  на соответствие требованиям законодательства обжалуемое решение,  действие (бездействие) в полном объеме, но при этом ограничен рамками  предмета обжалования. Определять предмет обжалования следует исходя из  текста жалобы и формулировать его в терминах таможенного  законодательства Таможенного союза и законодательства Российской  Федерации о таможенном деле.  

Кроме того, в спорной ситуации судами не установлено факта  обращения общества в таможню в рамках предусмотренной таможенным  законодательством административной процедуры, обязывающей последнюю  осуществить мероприятия таможенного контроля таможенной стоимости  ввезенных товаров после их выпуска в порядке и формах, предусмотренных  Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом № 311-ФЗ и  Порядком № 376.  

Довод жалобы об обратном подлежит отклонению как не  опровергающий выводы судов предыдущих инстанций и направленный по  существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судом округа признается верным вывод  судов о законности отказов таможенного органа в рассмотрении жалоб по  существу.  

Проверив законность решения, постановления, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том,  что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ у нижестоящих судебных инстанций  отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

Судебной коллегией также учтено, что заявителем пропущен  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд в  части требований об оспаривании решений о корректировке таможенной  стоимости от 12.09.2015, от 17.02.2016.  

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей суды правомерно указали, что согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку по настоящему делу судебный акт принят в пользу  таможенного органа, а общество не является стороной, выигравшей спор,  следовательно, не имеет права претендовать на возмещение за счет  таможенного органа понесенных им судебных расходов.  

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд  округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением процессуального  законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А51-28454/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЕНА»  государственную пошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета  как излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 № 140 при  подаче кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Е.П. Филимонова  

 И.В. Ширяев