СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-1808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. 

при участии: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, с. Родино Алтайского края (№ 07АП-11225/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 ноября 2017 года по делу № А03-1808/2017 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино Алтайского края 

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, с. Родино Алтайского края

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул

о взыскании 699 188 руб. 12 коп., 

и по встречному исковому заявлению Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, с. Родино Алтайского края 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», с. Ключи Ключевского района Алтайского края 

о признании соглашения от 15.04.2015 года о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка от 12.03.2014 года недействительной сделкой,    

          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 699 188 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Комитет). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту – третье лицо, Министерство).

Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО «Контакт» о признании соглашения от 15.04.2015 года о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка от 12.03.2014 года недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: исковые требования ООО «Контакт» в отношении Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт» в отношении Администрации Родинского района Алтайского края отказано; в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Контакт» требований о взыскании с Комитета 699 188 руб. 12 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что именно Администрация в нарушение своих обязательств не обеспечила в полном объеме долевое участие в финансировании по государственному контракту и у Администрации возникла задолженность, которая впоследствии передана Комитету по соглашению о переводе долга от 15.04.2015 года; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что соглашение о переводе долга заключено в разрез правилам и нормам, установленным бюджетным законодательством, заключение данного соглашения повлекло за собой нарушение норм статей 69, 83 Бюджетного кодекса РФ; выделение ассигнований для Комитета на погашение задолженности Администрации перед истцом на основании соглашения о переводе долга не предусмотрено бюджетом муниципального образования Родинский район, то есть Комитет не вправе принять на себя те обязательства, которые переданы по указанному соглашению; арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований в отношении Администрации, не принял во внимание, что и Комитет является иным органом местного самоуправления, который руководствуется Положением о Комитете, в котором не закреплено полномочие, содержащее право на ведение предпринимательской деятельности, равно как и Администрация не ведет такую деятельность; соглашение о переводе долга противоречит целям деятельности Комитета, являющимся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, и влечет необоснованное расходование бюджетных средств. 

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции.

Просит дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО «Контакт» приобщен к материалам дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку соглашение о переводе долга на момент его заключения явилось следствием неисполнения Администрацией обязательств по финансированию работ в своей части, установленные муниципальным контрактом от 01.12.2012 года и договором от 06.11.2012 года; ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ несостоятельна; полагает, что обязательства по соглашению о переводе долга, принятые Комитетом, должны исполняться надлежащим образом.

Письменный отзыв Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 года между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (государственный заказчик) и ООО «Контакт» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2012.143977 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого ООО «Контакт» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по мероприятию «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка Родинского района Алтайского края».

Пунктом 1.3 государственного контракта №2012.143977 от 07.11.2012 года предусмотрено, что государственный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результата работ и оплатить выполненные работы за счет средств консолидированного бюджета Алтайского края.

В соответствии с муниципальным контрактом №3/12 на выполнение функций заказчика-застройщика по осуществлению капитального ремонта ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка Родинского района Алтайского края, заключенного 01.12.2012 года между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик», последнее осуществляло функции заказчика-застройщика на объекте.

06.11.2012 года между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен договор о деятельности сторон на осуществление капитального ремонта ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка Родинского района Алтайского края, предметом которого (пункты 1.1 и 1.2) являлась организация деятельности сторон по осуществлению капитального ремонта объекта и передача Администрацией Родинского района Алтайского края, как муниципальным заказчиком, АКГУП «Алтайстройзаказчик», как заказчику-застройщику, части функций по капитальному ремонту объекта, финансирование которого осуществляется через муниципального заказчика в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований на 2012 год из бюджета всех уровней.

В силу пункта 2.2.1 договора от 06.11.2012 года, муниципальный заказчик обязуется отразить в доходной части своего бюджета поступление бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.10 договора от 06.11.2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2012 года), муниципальный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год на объект в сумме 3 665 060 руб., обеспечивает долевое участие в финансировании объекта в сумме 3 665 060 руб.

Согласно пунтку 3.1 договора от 06.11.2012 года, финансирование заказчика-застройщика осуществляется с лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, на лицевой счет заказчика-застройщика, открытого в органах Федерального казначейства, в пределах выделенных для объекта государственных капитальных вложений на текущий финансовый год, под фактически выполненные объемы работ по заключенным государственным контрактам.

Редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1 и 3.1 контракта от 01.12.2012 года идентичны редакциям тех же подпунктов договора от 06.11.2012 года.

Согласно пункту 2.2.5 контракта от 01.12.2012 года, муниципальный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год на объект в сумме 9 672,93 тыс. руб. (в том числе федеральный бюджет 9 672,93 тыс. руб.).

Согласно расчету финансирования капитального ремонта ГТС на р. ФИО1 Родинского района Алтайского края, за счет средств федерального, краевого и, муниципального бюджетов в ценах соответствующих лет и Документации открытого аукциона в электронной форме п. 1 раздела III «Информационной карты аукциона», стоимость работ по капитальному ремонту гидроузла за счет средств федерального бюджета и ценах соответствующих лет (2012 год) – 9 672,93 тыс. руб., стоимость работ по капитальному ремонту гидроузла за счет средств краевого и муниципального бюджетов в ценах соответствующих лет (2012 год) – 509,10 тыс. руб. + 3 159,22 тыс. руб. = 3 668,32 тыс. руб. Источник финансирования заказа (лот №1) краевой бюджет (субвенции из федерального бюджета), местный бюджет.

Платежными поручениями №№ 506, 696 и 698 от 28.12.2012 года заказчик-застройщик перечислил на счет ООО «Контакт» 10 120 112 руб., составляющих долю федерального бюджета. 

Платежными поручениями №955 от 08.11.2013 года и №159 от 18.02.2014 года заказчик-застройщик перечислил на счет ООО «Контакт» 100 000 руб., составляющих долю местного бюджета.

В соответствии с актом приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка Родинского района от 12.03.2014 года, подписанным между Администрацией Родинского района Алтайского края и АГКУП «Алтайстройзаказчик», последнее на основании договора от 06.11.2012 года, муниципального контракта №3/12 от 01.12.2012 года передало муниципальному заказчику – Администрации Родинского района Алтайского края финансовые затраты на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка Родинского района в сумме 10 220 112 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 1 180 795 руб. 24 коп., в том числе по кредитору – ООО «Контакт» в сумме 939 188 руб. 12 коп.

После подписания акта приема-передачи финансовых затрат от 12.03.2014 года, между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Контакт» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 12.12.2016 года, в котором отражена задолженность Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт» в сумме 699 188 руб. 12 коп.

15.04.2015 года между ООО «Контакт», как кредитором, Администрацией Родинского района Алтайского края, как первоначальным должником, и Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, как новым должником, заключено соглашение о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с. Каяушка от 12.03.2014 года, по условиям которого первоначальный должник (Администрация Родинского района Алтайского края) передал, а новый должник (Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края) принял часть долга по указанному выше акту передачи финансовых затрат от 12.03.2014 года на основании договора от 06.11.2012 года о деятельности сторон между Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик», а также муниципального контракта №3/12 от 01.12.2012 года о деятельности сторон между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик».

В пункте 3 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 года отражено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику на момент передачи составляет 889 188 руб. 12 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 12.12.2016 года, подписанного между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Контакт», в котором по состоянию на 15.04.2015 года отражена задолженность Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт» в сумме 889 188 руб. 12 коп., произведена частичная оплата задолженности на сумму 190 000 руб. в период с 15.04.2015 года по 18.10.2016 года, в связи с чем по состоянию на 12.12.2016 года задолженность Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт» составила 699 188 руб. 12 коп.

Пунктом 6 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 года определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты суммы долга в размере 889 188 руб. 12 коп., первоначальный должник (Администрация Родинского района Алтайского края) и новый должник (Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края) несут солидарную ответственность.

28.12.2016 года ООО «Контакт» направило Администрация Родинского района Алтайского края и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края требование о погашении задолженности на сумму 699 188 руб. 12 коп., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности на сумму 699 188 руб. 12 коп. в добровольном порядке не исполнено, ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, полагая, что соглашение о переводе долга от 15.04.2015 года противоречит требованиям закона, в том числе, положениям статей 69 и 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказав в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражения и доводы сторон, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, статьями 69, 83 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, учитывая положения спорного соглашения о переводе долга от 15.04.2015 года в совокупности с содержанием условий указанных в нем муниципального контракта от 01.12.2012 года и договора от 06.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, заключившие соглашение о переводе, действовали именно в защиту публичных интересов, поскольку эти действия направлены на надлежащее исполнение обязательств, возникших у публично-правового образования в лице его уполномоченного органа, перед третьими лицами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон; при этом, Комитетом, в свою очередь, доказательств того, что оспариваемое им соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено; кроме того, принимая во внимание заявление истца (ООО «Контакт») о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения о переводе долга от 15.04.2015 года недействительной сделкой, учитывая ссылку Комитета на несоответствие спорного соглашения требованиям закона с момента его заключения, то есть с 15.04.2015 года, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 15.04.2016 года, перечисление Комитетом на счет ООО «Контакт» суммы в размере 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №945 от 15.04.2015 года, №515481 от 02.08.2016 года, №483524 от 27.09.2016 года, №812236 от 18.10.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по переводу долга, оформленной соглашением от 15.04.2015 года, недействительной, и учитывая предъявление ответчиком встречного иска в арбитражный суд только 24.08.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, указал как на самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении встречного иска.

Доводы Комитета о том, что соглашение заключено в разрез правилам и нормам, установленным бюджетным законодательством, и повлекло за собой нарушение норм статей 69, 83 БК РФ, являются несостоятельными.

Нормы статей 69, 83 БК РФ, на которые ссылается Комитет, не содержат явно выраженный запрет на отступление от положений закона, и, что условия каких-либо соглашений или иное поведение сторон, нарушающее их требования, является ничтожным.

Более того, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Между тем, для признания сделки недействительной недостаточно просто сослаться на ее несоответствие требованиям закона. Необходимо не просто указать на формальное несоответствие закону, но и доказать, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств, в подтверждение своей позиции, Комитетом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Контакт» является слабой стороной сделки, поскольку в силу объективных причин не могло получить необходимую информацию относительно того или иного условия соглашения, так как проект и условия соглашения составлялись Комитетом и Администрацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Комитетом не представлены доказательства, что соглашение или его последствия посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, предъявление иска о признании недействительной частично исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником), первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В силу статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражения и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Администрации в сумме 889 188 руб. 12 коп. возникла из обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2012 года и договору от 06.11.2012 года, что согласуется с условиями пункта 1.3 государственного контракта №2012.143977 от 07.11.2012 года, оплата по которому должна была быть произведена, в том числе, за счет средств местного бюджета, между тем, Администрация, в нарушении своих обязательств, не обеспечила в полном объеме долевое участие в финансировании объекта по государственному контракту №2012.143977 от 07.11.2012 года; кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основанием для заключения акта приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО1 в с.Каяушка Родинского района Алтайского края от 12.03.2014 года явилось невыполнение Администрацией, как муниципальным заказчиком, своих обязательств по долевому участию в финансировании объекта.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исходя из положений пунктов 1, 4 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 года, указанное соглашение содержит указание на основания возникновения задолженности Администрации перед ООО «Контакт», а также основания, по которым производится замена первоначального должника на Комитет; при этом, содержание спорного соглашения позволяет определить источник возникновения обязательства Администрации, в нем указаны обязательства сторон по отношению друг к другу, основания их возникновения, имеются ссылки на договоры, указан размер переводимого обязательства, то есть все необходимые сведения, подтверждающие наличие обязательственных отношений.

Судом первой инстанции отмечено, что из положений Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Положений о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района Алтайского края, следует что указанные лица являются исполнительными органами местного самоуправления, реализующими публичные функции по реализации государственной политики и не осуществляют предпринимательскую деятельность в том понимании, в котором это предполагается положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку Администрация при заключении соглашения о переводе долга от 15.04.2015 года предпринимательскую деятельность не осуществляла, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ в части солидарной ответственности первоначального должника и нового должника перед кредитором применению не подлежат, следовательно, основания для удовлетворении исковых требований ООО «Контакт» в отношении Администрации, отсутствуют; вместе с тем, требования ООО «Контакт» к Комитету о взыскании задолженности в сумме 699 188 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.   

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу № А03-1808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.