ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6364/2022

Дело № А41-22147/16

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Домсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «Домсервис»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу №А41-22147/16 заявление ЗАО «Энергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК «Домсервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в АО УК «Домсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками приказы по выплате премий за период с 12.03.2018 по 26.06.2020 ФИО4 в размере 751 400 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 751 400 руб. 

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования, согласно которым просил признать недействительными сделками приказы по выплате премий за период с 12.03.2018 по 26.06.2020 ФИО4 в размере 653 718 руб. 

Данные изменения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-22147/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.09.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО «УК «Домсервис» установлено, что в соответствии с приказами по выплате премий за период с 12.03.2018 по 26.06.2020 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 653 718 руб.

Полагая, что в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания недействительными приказы по выплате премий в отношении ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными, поскольку между должником и ответчиком существовали реальные правоотношения в рамках трудового законодательства, оплата по которым признается равноценным встречным предоставлением со стороны должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для премирования ответчика за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, противоправности действий по начислению премий и зарплаты, доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, заявитель не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы. 

Доказательства, подтверждающие факт несоответствие размера полученных премий внесенному ФИО4 трудовому вкладу в материалы также не представлены. 

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.04.2016, спорные приказы о премировании ответчиков изданы должником с 12.03.2018 по 26.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 была принята на работу на должность секретаря 01.03.2007. Трудовой договор расторгнут 21.09.2020. 

ФИО4 представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ.

Достоверность трудового договора ФИО4 конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривалась. Факт выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, заявителем документально не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.03.2018 по 26.06.2020 гендиректором общества изданы приказы о начислении в том числе ответчику премий ежемесячно, ежеквартально, по итогам года в размере от одного до двух должностных окладов, в процентном отношении к окладу (80%), которые подлежали выдаче из прибыли и фонда оплаты труда (ФОТ). 

В обоснование выплаты премий в приказах, в частности указано: выполнение показателей для начисления вознаграждения; в связи с положительной динамикой работы предприятия; в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда.

Согласно Положению об организации заработной платы работников ЗАО «УК «ДомСервис», выполняющих функции управления жилым фондом, (далее - Положение) предусмотрено начисление премии руководителям, специалистам, служащим и рабочим всех подразделений и отделов ежемесячно начисляется премия – в размере до 80 % месячного  должностного оклада. 

Следовательно, выплата премий не носила разовый характер, не носила индивидуальный характер, поскольку была выплачена не только ФИО4, но и иным сотрудникам должника. 

Пунктом 8.2 Положения установлено, что основанием для начисления и выплаты премии является справка по подведению итогов работы и приказ руководителя предприятия. 

Снижение или невыплата премии, исходя из пункта 8.5 Положения, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчика конкурсным управляющим не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность начисления ответчику премий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка установлена на основании пунктов 8.1, 8.2 Положения при соблюдении предусмотренных в нем условий.

Заявителем не представлено доказательств, что в отношении ФИО4 имелись основания для применения пункта 8.5 Положений, т.е. основания для невыплаты или выплата премии не в полном размере.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя само по себе может ограничивать трудовые права работников на получение гарантий, предусмотренных ТК РФ.

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В доводах заявления конкурсный управляющий ссылался на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, выплата премии в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ.

По итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерного исполненного объему трудовых функций установленного ответчиком заработка, либо ее значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления доводы конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и его кредиторам оспоренными сделками не обоснованы. 

Согласно статье 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Доказательств того, что выплата ответчику премии произведена с превышением фонда оплаты труда, не представлено.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является основаниями для признания сделок недействительными.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками начисление и выдачу ФИО4 премий на общую сумму 653 718 руб., на основании приказов общества, изданных в период с 12.03.2018 по 26.06.2020.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по статье 10 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-22147/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С АО «УК «Домсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.04.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-22147/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК «Домсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина