ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10434/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22443/2023) Администрации Пряжинского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2023 по делу № А26-10434/2022, принятое по иску

товарищества собственников жилья «Управдом»

к Администрации Пряжинского городского поселения

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Администрации Пряжинского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 210 897 руб. 02 коп., в том числе 202 637 руб. 66 коп. задолженности и 8 259 руб. 36 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), однако отсутствовала техническая возможность дачи пояснений со стороны ответчика (не работал звук, видео) при наличии технической возможности со стороны суда апелляционной инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2019 году собственники помещений многоквартирных домов № 19, № 23 и № 35 по улице Совхозная и № 21 по улице Речная в поселке Пряжа на общих собраниях выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет. 

В указанных домах имеются жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Пряжинское городское поселение», а именно в доме № 19 квартиры 6, 21, 24 и 38, в доме № 23 квартира 4, в доме № 35 квартиры 4 и 10 (улица Совхозная), в доме № 21 по улице Речная квартиры 1, 3 и 17. 

Ссылаясь на то, что администрация не производила уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений в период с января 2020 года по декабрь 2022 года, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 202 637 руб. 66 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период, а также 8 259 руб. 36 коп. неустойки.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод апеллянта о том, что идентичные исковые требования за период с 01.07.2015 по 31.01.21 были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-5734/2020 по иску АО «ЕРЦ РК» к администрации по объектам, находящимся по адресам пгт. Пряжа, ул. Совхозная д. 19, кв. 6, кв. 21, кв. 24, кв. 38; д. 23 кв. 4; д. 35 кв. 4, кв. 10, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно уточненным требованиям в рамках дела №А26-5734/2020 с администрации в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскивались денежные средства по состоянию на январь 2021 года в размере 379 910 руб. 22 коп. Из представленного в рамках указанного дела расчета следует, что за период с июня 2015 по июль 2020 задолженность по спорным объектам в сумме 88 802 руб. 74 коп. в расчет исковых требований (379 910 руб. 22 коп.) не включалась.

Утверждение ответчика о том, что Фонд капитального ремонта осуществляет по настоящее время обязанности по сбору и анализу текущей задолженности и указанным решение затрагиваются его права и обязанности не соответствует действительности, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 170 ЖК собственники помещений в многоквартирных домах № 19, 23, 35 по ул. Совхозная, дома № 21 по ул. Речная пгт. Пряжа на общих собраниях выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (протоколы от 23.05.2019 №2, 21.07.2019 №2, 24.07.2019 №2, 25.07.2019 №2, листы дела 18 – 26, том №1).

В части необходимости применения периода действия моратория к сумме взыскиваемой неустойки коллегия судей отмечает следующее.

Постановлением №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не учел, что в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом), ввиду чего на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и за период действия постановления №497. 

Ввиду изложенного, ссылки апеллянта на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 отклоняются коллегией.

Выводы суда являются верными, основанными на анализе фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 06.06.2023 по делу №А26-10434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина