411/2024-7648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-23437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Террамед» на решение от 28.07.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 06.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко  Н.В.) по делу № А27-23437/2022, принятые по иску ФИО2  (Краснодарский край, город Горячий ключ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Террамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 716 560 руб.  действительной стоимости доли, 63 889,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, и встречному иску о взыскании 1 929 273,33 руб. в возмещение  убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании приняли участи представители ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2022 и общества с ограниченной  ответственностью «Террамед» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2023.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее также ответчик) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Террамед» (далее - ООО «Террамед», общество, ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли, равной 8 процентам уставного капитала  общества, в размере 9 716 560 руб., срок выплаты которой истек 31.10.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889,71 руб.,  начисленных в связи с просрочкой выплаты обществом действительной стоимости доли  истцу.  

ООО «Террамед» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 1 929 273,33 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение оставлено без изменения.  

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отметить  состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

С позиции кассатора суд немотивированно переформулировал вопрос  при назначении экспертизы: с оценки рыночной стоимости доли (как предлагал ответчик)  на оценку действительной стоимости доли.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами  заявителя, обжалуемые акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении  кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью  «Террамед» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица  10.06.2013.  

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая  фармацевтической продукцией, дополнительным - торговля розничная лекарственными  средствами в специализированных магазинах (аптеках).  

ФИО2 являлся участником общества, владеющим долей в размере 8 процентов  уставного капитала.  

Удостоверенным в нотариальном порядке заявлением от 28.07.2022, которое  получено обществом 29.07.2022, ФИО2 уведомил общество о выходе из состава  участников ООО «Террамед» с выплатой действительной стоимости принадлежавшей ему  доли в уставном капитале общества.  

Поскольку действительная стоимость доли не выплачена, 10.08.2022 ФИО2  направил ООО «Террамед» требование о выплате действительной стоимости доли,  которое получено последним 18.08.2022, однако оставлено без ответа и не исполнено.  

13.10.2022 ФИО2 направил ООО «Террамед» повторное требование, которое  получено 20.10.2022 и также не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 5.2.9 устава ООО «Террамед», участник вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников  или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему  в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.  В соответствии с пунктом 6.1 устава участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.  При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление  генеральному директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит  к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества  о выходе из общества (пункт 6.2 устава). Согласно пункту 6.3 устава, общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности.  

В материалы дела представлен отчет от 23.10.2022 № 713.10/22, выполненный  частнопрактикующим оценщиком ФИО8 по заказу  ООО «Террамед», согласно которому рыночная стоимость 8 процентов доли в уставном  капитале общества по состоянию на 16.08.2022 составляет 6 948 000 руб. Оценщиком  исследовалась бухгалтерская отчетность по данным Федеральной налоговой службы  и Федеральной службы государственной статистики.  

Для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли истца в уставном  капитале общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10.  

Согласно заключению экспертов от 25.05.2023 от 25.05.2023 действительная  стоимость доли ФИО2, составляющая 8 процентов уставного  капитала ООО «Террамед», исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2021 год,  по состоянию на 31.12.2021 составила 9 716 560 руб.  

Эксперты приняли для проведения расчетов и ответа на вопрос в рамках судебной  экспертизы бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2021.  

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества  путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального  

Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале  общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

При этом, как следует из практики применения положений Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной  стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества, объекты  недвижимости, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной  стоимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью стоимость чистых активов общества определяется по данным  бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок  определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).  

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как  разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации.  

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах,  при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы  включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности  учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам)  в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации,  за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с  получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением  имущества.  

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если  участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным  обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества  

на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной  по делу экспертизы.  

Однако вопреки убеждениям кассатора он не заявлял об оценке рыночной стоимость  имущества общества, а ходатайство содержало о рыночной стоимости самой доли,  что противоречит корпоративному законодательству.  

Информацию о наличии у общества на праве собственности недвижимого  имущества кассатор не представил, и материалы дела не содержат доказательств наличия  у общество недвижимого имущества.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из обоснованности  иска о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При этом суд исходя из данных балансовой стоимости объектов, согласился  с расчетами, подготовленными экспертами в заключении Федерального бюджетного  учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего  Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Федеральным законом  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному  заключению, представленному в материалы дела, в совокупности с иными  доказательствами, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным  и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый  характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции  определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов  не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме  и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено,  правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания  для проведения повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само  по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы,  поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий  в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).  При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными  повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения  выводов экспертов, ООО «Террамед» не представлено, противоречий выводов экспертов  иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.  

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие очевидных оснований  считать выводы эксперта не основанными на результатах соответствующих исследований;  разница в стоимостном выражении доли, определенном на основании представленных  в материалы дела внесудебных заключений, не является правовым основанием  для постановки вопроса о недостоверности результатов судебного экспертного  исследования; логических противоречий и непоследовательности выводов эксперта суд  не усмотрел.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку  данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Иных доводов кассатор, в том числе возражение в части отказа в удовлетворении  встречного иска, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  кассатор не приводит.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23437/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи Е.В. Клат  

 ФИО1