ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2242/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу № А55-2242/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, Самарская область, г.Тольятти

к ликвидатору ФИО1, Самарская область, г.Тольятти

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Автозаводского района города Тольятти Самарской области - представителя ФИО2 (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп» - ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп» (далее – ООО «Вторметгрупп»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу № А55-2242/2022 заявление удовлетворено. Ликвидатор ООО «Вторметгрупп» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция ликвидатора изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставила.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем/ликвидатором ООО «ВторМетГрупп» являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-720/2021 ООО «ВторМетГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

08.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратилась с ходатайством к ФИО1 об истребовании документации должника.

Однако документы и иные сведения согласно перечню ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

10.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту воспрепятствования ФИО1 её деятельности в части непредставления необходимых документов для исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению процедуры банкротства и о привлечении в связи с этим лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что в определенный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» ФИО3, бывший руководитель/ликвидатор общества ФИО1 не обеспечил передачу ей бухгалтерской и иной документации должника.

По данному факту прокурором 10.01.2022  вынесено постановление о возбуждении в отношении ликвидатора ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С  учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ликвидатора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении общества открыто 29.03.2021.

Следовательно, ФИО1, являлся ликвидатором ООО «ВторМетГрупп», был обязан исполнить требования п.2 ст.126 Закона о банкротстве и передать бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность общества, в установленный законодательством срок, в данном случае до 01.04.2021.

Вместе с тем бывший руководитель общества не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации согласно перечню в полном объеме.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, привел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ФИО1 заявление прокуратуры направлено не было, и поэтому возможность предоставить в дело мотивированный отзыв по существу требований отсутствовала, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство не исключает процессуальную возможность ФИО1, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений (л.д. 80), уведомление с приложенным к нему постановлением от 10.01.2022 о возбуждении в отношении ликвидатора ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и заявлением в арбитражный суд, было направлено в адрес ликвидатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника в рамках дела о банкротстве №А55-720/2021 судом установлена передача ФИО1 документации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт последующей передачи имеющейся у ФИО1 документации, что установлено судом в рамках дела о банкротстве №А55-720/2021, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, более того подтверждает наличие состава вмененного правонарушения, так как согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств в срок до 01.04.2021 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом. Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-1916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев

Е.Н. Некрасова