АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4638/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4638/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 6 от 24.04.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 5 от 24.04.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 03.02.2017, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 03.02.2017, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель, доверенность № 07-02 от 14.12.2016, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности № 08-14/00073 от 09.01.2016, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности № 08-09/08373 от 21.03.2017, удостоверение; ФИО8, представитель, доверенность № 08-09/08413 от 21.03.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (далее – ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 № 02-06/17702 недействительным в части неуплаты НДС  в размере 157453024,00 руб. и налога на прибыль в размере 4708392,00 руб. 

Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2017 на 15 час. 00 мин.

20.03.2017 от инспекции поступили материалы проверки.

21.03.2017 от налогового органа поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 22.03.2017 назначено судебное разбирательство дела на 02.05.2017 на 10 час. 30 мин. 

13.04.2017 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" заявлены ходатайства об истребовании доказательств:  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Кроме того, заявитель просит истребовать из Межмуниципального отдела МВД России "Алапаевский" материалы проверки, проводимой в отношении ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, и процессуального документа, принятого по результатам проверки.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство отложено на 02.06.2017 на 10 час. 00 мин.

Также судом в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» был направлен запрос от 02.05.2017 №А60-4638/2017 о направлении в адрес суда процессуального документа, принятого по результатам проверки, проводимой в отношении ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Определением от 02.06.2017 судебное разбирательство отложено на 19.06.2017 на 10 час. 30 мин. Поскольку ответ на запрос в суд не поступил, а дальнейшее (повторное) отложение привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд  посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа на запрос.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает решение по эпизодам НДС, налога на прибыль в части доначисления налогов, пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000", по результатам которой составлен акт от 22.12.2015 № 02-06/56 и принято решение от 14.07.2016 № 02-06/17702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 588302,00 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 4708392,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 157453024,00 руб., начислены пени в общей сумме 68669486,25 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 26.10.2016 № 1096/16, в соответствии с которым жалоба ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" от 22.08.2016 № 183 на решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 14.07.2016 № 02-06/17702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 14.07.2016 № 02-06/17702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2014 по 22.10.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем уплачиваемым налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, за период с 01.01.2011 по 29.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.12.2015 № 02-06/56; вынесено решение от 14.07.2016 № 02-06/17702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.07.2016 № 02-06/17702).

При этом решение инспекции содержит выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Строй-Регион», ООО «Стройеонтинет», ООО «АльфаСтрой», о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что ООО «Стройспецмонтаж-2000» в состав расходов для целей налогообложения неправомерно включена стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» по заключенным с ООО «Стройспецмонтаж-2000» договорам субподряда по объектам:

-Объект капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном» в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области за 2011-2012 год;

-создание современного прессового участка объемной штамповки заготовок ОАО «Серовский механический завод» г. Серов Свердловской области за 2012 год.

Заявитель ссылается на то, что согласно базе данных ЕГРЮЛ должностные лица контрагентов в период спорных правоотношений были зарегистрированы в качестве руководителей спорных юридических лиц,  регистрация недействительной признана не была.

Фактическое выполнение работ на указанных объектах (объект капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном» в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, создание современного прессового участка объемной штамповки заготовок ОАО «Серовский механический завод» г. Серов Свердловской области) налоговым органом не отрицается. При этом, инспекция ссылается на отсутствие у контрагентов  материальных и трудовых ресурсов для выполнения данных работ.

Заявитель ссылается также на то, что спорные работы произведены налогоплательщиком в пределах сметной стоимости, завышенного либо двойного списания налогоплательщиком соответствующих расходов не установлено, в то время как инспекцией не проведен анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ.

Заявитель приводит доводы в обоснование выбора контрагентов, а также указывает на проявление им должной осмотрительности. Согласно свидетельским показаниям ряда допрошенных налоговым органом лиц, выполнение спорных работ силами общества ООО "АльфаСтрой" подтверждается.

Общества пояснило, что в отношении ООО «АльфаСтрой» были получены (и заверены ООО «АльфаСтрой») копии учредительных документов, а именно - Устав; решение учредителя о создании ООО «АльфаСтрой»;приказ о назначении генерального директора;свидетельство о государственной регистрации ООО «АльфаСтрой»; свидетельство о постановке на учет ООО «АльфаСтрой»; копия паспорта учредителя и ген. директора ООО «АльфаСтрой» ФИО14; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.03.2012г.; выписка из ЕГРЮЛ за 2011 год, Договор субаренды № 26/09-11 от 26.09.2011г. об аренде ООО «АльфаСтрой» помещения по адресу: 

<

...>, Договор подряда № 01/09 от 21.09.2011г. на ремонт помещения по адресу: 

<

...>; Акт взаимозачета от 24.12.2012г.

Данные договоры подтверждают факт нахождения организации в том же доме, что и заявитель (8 марта, 130 и ФИО15, 56 - это один и тот же дом), и объясняет факт совпадения тел. номеров на доверенности, так как на дом для офисов была одна выделенная телефонная линия.

Также заявителем представлены Договор субподряда ООО «АльфаСтрой» с ООО «Проекттехносервис» № 14 от 12.10.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ на ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012г., с/ф № 201 от 31.12.2012 г.

Доводы налогового органа об отсутствии сотрудников в ООО «Проекттехносервис» не опровергает выполнение работ организацией силами работников по договорам найма и не может свидетельствовать о номинальном характере деятельности организации.

Также в материалы дела представлен Договор субподряда ООО «АльфаСтрой» с ООО ТПК «Формат» № 03-10-01-22 от 01.03.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ на ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012г., с/ф № 59 от 31.03.2012 г.

В дело представлены и Акты освидетельствования скрытых работ № 162, 162А от 15.04.2012г., пописанные представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ, С и ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также представителем ООО  «АльфаСтрой» ФИО16, Акт освидетельствования скрытых работ № 96А от 30.07.2012г., пописанный представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ, С и ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также представителем ООО «АльфаСтрой» ФИО16, Протокол совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 14.06.2012г., утвержденный Зам. Главы Администрации МО ФИО17 ФИО18. Из протокола следует, что представитель ООО «АльфаСтрой» ФИО16 присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы МО Алапаевское ФИО19, директор ООО «ССМ-2000» ФИО20, глава администрации поселка В. Синячиха ФИО21, директор МУ «УЖКХ, С и ООМС» ФИО22, заведующая ДОУ ФИО9), ему даны соответствующие распоряжения.

Кроме того, заявителем представлены Протокол совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 25.10.2012г., утвержденный Зам. Главы Администрации МО ФИО17 ФИО18. Из протокола следует, что представитель ООО «АльфаСтрой» ФИО16 присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы МО Алапаевское ФИО19, директор ООО «ССМ-2000» ФИО20, глава администрации поселка В. Синячиха ФИО21, заведующая ДОУ ФИО9), ему даны соответствующие распоряжения, Протокол технического совещания по строительству объекта «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха» № 42 от 05.07.2012г., протокол технического совещания по строительству объекта «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха» № 36 от 24.05.2012г., протокол технического совещания по строительству объекта «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха» № 47 от 09.08.2012г., утвержденные Зам. Главы Администрации МО ФИО17 ФИО18. 

Из протоколов следует, что представитель ООО «АльфаСтрой» ФИО16 присутствовал на совещании, ему даны соответствующие распоряжения;

В деле содержатся  Акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 31.03.2013г., пописанный представителями МКУ «УЖКХ, С и ООМС», ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также представителем ООО «АльфаСтрой» ФИО16; Акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 02.05.2012г., пописанный представителями МКУ «УЖКХ, С и ООМС», ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также представителем ООО «АльфаСтрой» ФИО16; Акт освидетельствования скрытых работ № 17 от 18.02.2013г., пописанный представителями СОГУ «УКС», МКУ «УЖКХ, С и ООМС», ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также представителем ООО «АльфаСтрой» ФИО16

Заявитель ссылается на то, что имеются и технические документы, разработанные и согласованные представителем ООО «АльфаСтрой» ФИО16, а именно - узел примыкания оконного блока к проему; технологическая карта на разработку грунта в котловане на объекте «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области»; технологическая карта на электрообогрев нагревательными проводами монолитных конструкций на объекте «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области»; технологическая карта на производство работ по устройству подвесных потолков типа армстронг на объекте «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области»; технологическая карта устройство водопонижения на объекте ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области;  технологическая карта монтаж дверных блоков на объекте ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; технологическая карта монтаж и демонтаж инвентарных металлических лесов для ремонта фасадов зданий на объекте «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области».

Представлены договор подряда ООО «АльфаСтрой» с физическим лицом (ФИО11) от 16.01.2012г., подтверждает  факт привлечения работников для ведения работ, Доверенность № 3 от 21.09.2011г. на ФИО16, подписанная директором ООО «АльфаСтрой» ФИО14; Приказ ООО «АльфаСтрой» № 34 от 16.04.2012г., подписанный директором ФИО14 о назначении ФИО16 ответственным по ведению технического надзора при строительно-монтажных работ на ФОКе; Приказ ООО «АльфаСтрой» № 20 от 20.02.2012г., подписанный директором ФИО14 о назначении ФИО16 ответственным по ведению технического надзора при строительно-монтажных работ на ДОУ 130 мест; Приказ ООО «АльфаСтрой» № 4 от 21.09.2011г., подписанный директором ФИО14 о назначении инженера ПТО ФИО23 за работу в области охраны труда, техники безопасности, Письмо-уведомление ООО «ССМ-2000» исх. № 128 от 04.04.2013г. в адрес ООО «АльфаСтрой» о прекращении деятельности в связи со сменой директора, Акт приема-передачи от 26.11.2012г., подписанный представителем ООО «АльфаСтрой» ФИО16 и заведующей МКУ ДОУ «Детский сад «Левушка» о передачи мебели ООО «АльфаСтрой» в адрес ДОУ.

Данный документ также подтверждает фактическую деятельность ООО «АльфаСтрой» и участие представителя ФИО16 и опровергает доводы налогового органа о невозможности ведения фактической деятельности. Оплата переданной мебели отражена по расчетному счету ООО «АльфаСтрой».

В деле имеется Уведомление ООО «ССМ-2000» исх. № 46 от 13.02.2012г. директора МУ «УЖКХ, С и ООМС» о привлечении субподрядной организации ООО «АльфаСтрой», Заявка ООО «АльфаСтрой» о предоставлении допуска сотрудников на территорию производства работ:

- в адрес ООО «Уралдомнаремонт-холдинг» исх. № 30 от 26.04.2012г.;

- в адрес ООО «Уралдомнаремонт-холдинг» исх. № 31 от 26.04.2012г.;

- в адрес ООО «Уралдомнаремонт-холдинг» исх. № 29 от 26.04.2012г.;

- в адрес ООО «Стройсервис-Технология» исх. № 12 от 07.02.2012г., Заявка ООО «АльфаСтрой» о разрешении на ввоз оборудования на территорию производства работ:

- в адрес ООО «Уралдомнаремонт-холдинг» исх. № 28 от 26.04.2012г.;

- в адрес ООО «Стройсервис-Технология» исх. № 13 от 07.02.2012г.;

- в адрес ООО «Стройсервис-Технология» исх. № 14 от 07.02.2012г..

- График устранения недостатков ДОУ 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, подписанный заведующей ДОУ, генподрядчиком ООО «ССМ-2000», Субподрядчиком ООО «АльфаСтрой»; Акт устранения недостатков ДОУ 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, подписанный заведующей ДОУ, генподрядчиком ООО «ССМ-2000», Субподрядчиками ООО «АльфаСтрой», ООО ТПК «Формат».

Также заявитель ссылается на следующие документы - Удостоверение по проверке знаний требований охраны труда № 152 от 23.01.2012г. на ФИО16; Удостоверение по проверке знаний требований охраны труда № 153 от 23.01.2012г. на ФИО24; Договоры подряда ООО «АльфаСтрой» с физическими лицами на выполнение строительных работ.:

- от 12.03.2012г на работы по бетонированию ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области с ФИО25;

- от 12.03.2012г на работы по отделке помещений ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области с ФИО26;

- от 19.03.2012г на работы по отделке ДОУ 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области с ФИО24

По данным расчетного счета следует, что организация вела фактическую хозяйственную деятельность, доходы были получены от более, чем 60 организаций -контрагентом, в том числе доходы от аренды, услуг перевозки, поставки материалов, СМР, ведение фактической финансово-хозяйственной деятельности подтверждается расходами ООО «АльфаСтрой» на:

- оплату СМР субподрядчиков (более 20 организаций);

- оплату материалов для работ: (более 60 организаций);

- общехозяйственные расходы, в том числе на оплату комиссий банка, налогов, ведение бухучета, сертификация лицензии, страхование работ, на подготовку специалистов, аренду гостиницы для рабочих, участие в торгах электронной площадки, информуслуги, закуп мебели, канцтоваров, рекламу и т.д.

- расходы на аренду спецтехники у 9 организаций;

- аренду оборудование (9 организаций);

- также оказывалась благотворительная деятельность.

Все вышеуказанные доходы и понесенные расходы отражены по расчетному счету ООО «АльфаСтрой».

Представлены заявки ООО «АльфаСтрой» на материалы (5шт.), Коммерческое предложение ООО «АльфаСтрой» по поставке и монтажу систем вентиляции и осушения на объекте ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, Расчет прогона кровли, Пояснения к реестру на работы по Муниципальному контракту № мк/32-10 ОТ 01.08.2011Г. ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА «ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области», подписанная ФИО16, Расчет потребности в материалах по ФОК в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области. Из расчетов следует, что для проведения работ СМР на ФОК должно быть задействованы не менее 200 единиц строительной техники. Оплата машин и механизмов также отражена по расчетному счету организации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Стройспецмонтаж - 2000» контракт с МКУ УЖКХ был выполнен на сумму 211 млн. руб. Из них по договору субподряда ООО «Уралстройгарант» осуществило работы на 78 млн. руб., ООО «Аквастрой» - на 20 000 млн. руб., в то время как остальные  работы были выполнены ООО «АльфаСтрой» и другими подрядчиками, иного исполнителя работ налоговым органом не выявлено.

Представлены ведомость основных комплектов чертежей, состав проектной документации, проверенные и подписанные ФИО16, Локальный сметный расчет, согласованный ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» на создание современного прессового участка объемной штамповки заготовок ОАО «Серовский механический завод», письмо ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» от 15.11.2012г., Акт обследования базовой станции радиорелейной линии связи БС 66125 по адресу: 

<

...>, подписанная представителями организаций: ООО «ПРИС-ИНФОРМ», ООО «ССМ-2000», ООО, «Проекттехносервис», ООО «АльфаСтрой» ФИО16, Выписка из Общего журнала работ № 2 по строительству ДОУ 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, в котором среди лиц, осуществляющих строительство, указано ООО «АльфаСтрой», уполномоченное лицо - ФИО16, Перечень субподрядных организаций участвующих в производстве строительно-монтажных работ на объекте ДОУ на 130 мест в р.п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; Перечень субподрядных организаций участвующих в производстве строительно-монтажных работ на объекте ФОК в р.п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; Акты на дополнительные работы по объекту ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, подписанные руководителями ООО «ППК», ООО «Стройспецмонтаж-2000», СОГУ «УКС Свердловской области», ЗАО «Ротонда», ООО «АльфаСтрой».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были про изведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в п. 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Изучив представленные документы, суд считает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности исполнения по рассматриваемым сделкам и создания формального документооборота.   Добытые  в  ходе   мероприятий  налогового  контроля  доказательства, указывающие на недобросовестность контрагентов, не могут при имеющихся  обстоятельствах рассматриваться как достаточные для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов. 

При заключении договора налогоплательщик удостоверился в их правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Налоговым органом не получено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагентов. 

По взаимоотношениям с контрагентами у ООО «Стройспецмонтаж-2000» имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку оказанных услуг/работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, и соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля инспекцией установлены в отношении спорных контрагентов общие  признаки фирмы «проблемного контрагента», в частности, спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся, не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, у них отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными налогами к уплате; счета фактуры от лица спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами; руководители спорных контрагентов деятельность организаций отрицают; управление расчетными общества и проблемнымх контрагентов в системе «Клиент-банк» производилось с одного IP-адреса; со счетов спорных контрагентов денежные средства были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок».

Между тем, в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органом не опровергнута реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом, а также не добыты достаточные доказательства для постановки вывода о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не директорами спорных контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (Постановление Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по предоставлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагаются на продавца.

Между тем налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности спорными контрагентами, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается, поскольку ООО «Стройспецмонтаж-2000» при заключении договоров субподряда со спорными контрагентами были приняты разумные и доступные меры по установлению фактов реального их существования и осуществления ими деятельности, а именно, как указано выше, были запрошены копии регистрационных и учредительных документов, лицензии и СРО, проверены факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ. Проверены юридические адреса спорных контрагентов: из полученной с сайта ФПС России информации были сделаны выводы о том, что «адресами массовой регистрации» они не являлись. Спорные контрагенты проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц, из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было.

Кроме того, у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях,   наличие   открытых   расчетных   счетов   в   кредитных   организациях,   что свидетельствует о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента, а следовательно, является доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных и открытых источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Факт выполнения и оплаты работ подтверждается материалами проверки и также не оспариваются налоговым органом. Хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты за выполненные работы, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии объемы работ, выполненные спорными субподрядчиками были сданы заказчикам общества, что не опровергается материалами проверки.

По каждому контрагенту заявителем приведены мотивы выбора Общества как будущего контрагента, а именно - на момент совершения сделок ООО «СтройКонтинент» существовало более 2-х лет, и все это время у Общества имелись расчетные счет в банках. Выбор ООО «СтройКонтинент» в качестве субподрядчика также экономически обоснован с точки зрения нахождения организаций по одному адресу - удобнее согласовывать работы.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СтройКонтинент» с 02.09.2009 г. по 26.09.2011 г. являлся ФИО27. Между Обществом и спорным контрагентом заключены договора субподряда с 06.04.2009 по 01.09.2011.Учредитель и директор ООО «СтройКонтинент» ФИО27 подтверждает ведение фактической хозяйственной деятельности, выполнение указанных работ и подписание им документов, лично знаком с руководителем ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «СтройКонтинент» ФИО27 в 2011 году являлся работником заявителя и руководителем спорного контрагента, что по мнению инспекции, свидетельствует о подконтрольности названных предприятий, что в свою очередь оказывает влияние на результаты их финансово-экономической деятельности, несостоятельна, так как факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией в ходе проверки не подтверждены.

Совпадение IP-адресов у ООО «Стройспецмонтаж-2000» с ООО «СтройКонтинент» объясняется тем фактом, что данные организации находились по одному адресу (ул. 8 Марта, 130), по которому имелась только одна «выделенная» линия. При работе с одного устройства вай-фай все организации числятся с одним IP-адресом.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройспецмонтаж-2000» с  ООО «СтройКонтинент» в проверяемом периоде осуществлялись только в 2011 году, в связи с чем, проведенные мероприятия налогового контроля такие как обследование юридического адреса в 2012 году, опросы свидетелей ФИО28 и ФИО20, являющихся учредителями и руководителями в 2012-2015 г.г. и др., проведены за рамками взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, и не могут свидетельствовать об отсутствии реальности сделок в 2011 году.

Налоговым органом актом установлен факт дальнейшего заключения ООО «СтройКонтинент» договоров подряда для выполнения работ.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах и стоимости по сделкам с Заказчиками, а также то, что спорные расходы произведены налогоплательщиком в пределах сметной стоимости, не доказывая при этом завышенного либо двойного списания налогоплательщиком соответствующих расходов.

Фактическая деятельность ООО «СтройКонтинент» по ведению субподрядных работ подтверждается представленными в дело документами, в том числе, лицензией ООО «СтройКонтинент» на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-2/00637 от 02.11.2010г., свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.2010г.; свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-142-27022010-6658328987-057 от 10.09.2010г., сведениями Статистического регистра, Актом освидетельствования скрытых работ № 91 от декабря 2011 г., подписанным представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО27; Актом освидетельствования скрытых работ № 92 от декабря 2011 г., подписанным представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО27; Данными ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтинент», из которой следует, что ООО «СтройКонтинент» осуществляла СМР для организаций -контрагентов в количестве 20 штук, при этом несла расходы на оплату СМР субподрядчиков (7 организаций), закупала материалы для СМР у более, чем 30 контрагентов, несла общехозяйственные расходы, расходы на аренду спецтехники и оборудования для СМР, Утвержденным ООО «СтройКонтинент» «Заключением по результатами обследования ростверка под ДОУ на 130 мест расположенного по адресу: 

<

...> на соответствие прочности бетона уложенного в ростверк проектным решениям, строительным нормам и правилам и условиям безопасной эксплуатации здания»; Протоколом совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 08.09.2011г., утвержденным Зам. Главы Администрации МО ФИО17 ФИО18. (из протокола следует, что исполнительный директор ООО «СтройКонтинент» ФИО27. присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы МО Алапаевское ФИО19, директор ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО20, глава администрации поселка В. Синячиха ФИО21, директор МУ «УЖКХ, С и ООМС» ФИО22, прораб участка ООО «Ротонда» ФИО29); Актом освидетельствования скрытых работ № 95 от декабря 2011 г, подписанный представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройспецмонтаж-2000», ООО «СтройКонтинент» ФИО27; Актом освидетельствования скрытых работ № 84 от 15.11.11г., подписанный представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО27; Письмом-уведомлением ООО «Стройспецмонтаж-2000» № 339 от 14.09.2011г. в адрес МУ «УЖКХ, С и ООМС» о необходимости привлечения к работе субподрядных организаций ООО «СтройРегион», ООО «СтройКонтинент». Участие ООО «СтройКонтинент» в государственных закупках подтверждается банковским счетом.

Все вышеуказанные документы указывают на самостоятельное фактическое участие юридического лица ООО «СтройКонтинент» в качестве субподрядчика и правомерности принятия расходов и вычетов по НДС ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Относительно ООО «СтройРегион» также установлено, что ООО «Стройспецмонтаж-2000» были получены все учредительные документы вышеуказанного контрагента, наличие расчётного счета у контрагента и др. Совпадения IP-адресов не установлено. Актом налогового органа установлен факт дальнейшего заключения ООО «СтройРегион» договоров подряда для выполнения работ. «Номинальность» директора и учредителя ООО «СтройРегион» ФИО30 и доверенного лица ФИО31 налоговым органом не установлена, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от ООО «СтройРегион» не опровергнуто.

Протоколом совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 29.09.2011г., утвержденным Зам. Главы Администрации МО ФИО17 ФИО18 подтверждается личное участие представителя ООО «СтройРегион». Из протокола следует, что представитель ООО «Стройрегион» ФИО32 присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы МО Алапаевское ФИО19, директор ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО20, глава администрации поселка В. Синячиха ФИО21, директор МУ «УЖКХ, С и ООМС» ФИО22, прораб участка ООО «Ротонда» ФИО29)

В отношении ООО «АльфаСтрой» также установлено, что заявителем получены все учредительные документы вышеуказанного контрагента, проверено наличие расчётного счета у контрагента, актом  налогового  органа  установлен  факт дальнейшего  заключения  ООО «АльфаСтрой» договоров субподряда для выполнения работ, договоров поставки и пр.

Вывод налогового органа об отсутствии организации ООО «АльфаСтрой» по месту регистрации в 2011 -2013г. сделан на основании протокола осмотра в 2015 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала также сами по себе не противоречат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Отсутствие ресурсов у участников сделки также не является само по себе признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) общества.

Кроме того, инспекцией не принят во внимание тот факт, что в обычаях деловой практики выполнение строительно-монтажных работ не всегда требует наличие у исполнителя собственных основных и транспортных средств, значительного штатного персонала, поскольку специфика данной деятельности обусловлена, в том числе, такими факторами, как сезонность, наличие заключенных договоров (заказов), что вызывает экономическую нецелесообразность содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. При этом налоговым органом установлен факт дальнейшего заключения спорными контрагентами договоров подряда для выполнения работ.

Налоговым органом при проведении проверки не учтен тот факт, что для производства работ, переданных организациям ООО «СтройКонтинент», ООО «СтройРегион», ООО «АльфаСтрой», у ООО «Стройспецмонтаж-2000» отсутствовали как трудовые (в штате организации имеются лишь работники ИТР), так и материальные ресурсы.

Инспекцией проведены опрос руководителей и учредителей спорных контрагентов ФИО28 (ООО «СтройКонтинент»), ФИО14 и ФИО33 (ООО «АльфаСтрой»), учредитель ООО «СтройРегион» ФИО30 (в связи со смертью). Указанные выше лица  отрицают свое участие в хозяйственной деятельности организаций.

Между тем, отрицание указанными лицами своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о реальности осуществления данными контрагентами предпринимательской деятельности. Спорные контрагенты вели активную хозяйственную деятельность, в частности: оплаты и реализации товаров (работ, услуг), оплаты налогов, страховых взносов, оказывало благотворительность и др.).

Инспекция не оспаривает, что спорные расходы произведены заявителем в пределах сметной стоимости, от привлечения ООО «СтройКонтинент», ООО «СтройРегион», ООО «АльфаСтрой» общество получило реальный экономический эффект.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что заказчики работ не смогли подтвердить факт привлечения к работам спорного субподрядчика, сама по себе с позиции опровержения факта выполнения работ субподрядной организацией неосновательна. Договоры подряда, подписанные с заказчиками, привлечение субподрядчиков не запрещают и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика.

Заявитель пояснил, что исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен заказчику и контактировать с ним. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности

(разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата по счетам-фактурам производилась через расчетные счета, что не оспаривается инспекцией.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению актов выполненных работ, счетов фактур оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.

Ссылка инспекции на направления перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройКонтинент», ООО «СтройРегион», ООО «АльфаСтрой» не связана с операциями ООО «Стройспецмонтаж-2000». Возвращения денежных средств заявителю через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено.

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, установил, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов имеет место. Услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены.

Инспекция не подтвердила, что заявитель имел возможность исключительно своими силами исполнить объем работ на всех объектах одновременно.

При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными (задвоение работ).

Таким образом, судом определено, что представленные акты выполненных работ и счета-фактуры могут служить достаточным подтверждением размера расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять соответствующие налоги. 

Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Виновных, умышленных действий общества - заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика.

При этом недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам  показал, что в проверяемом периоде контрагенты  совершали расходные операции, характерные для вида хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. Материалами дела факт согласованности действий заявителя и контрагентов не доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты НДС в бюджет, в материалах дела не имеется.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что налогоплательщик и контрагенты являются профессиональными участниками соответствующей деятельности (в области строительства), соответственно, данные сделки являлись для обычной хозяйственной операцией, совершение подобных сделок обусловлено уставными целями и задачами.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика, его контрагента на уклонение от уплаты налогов и наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельства, что контрагенты обладают, по мнению налогового органа, признаками "анонимных" структур, а их руководители отрицают причастность к их деятельности, сами по себе в отсутствии иных доказательств не доказывают невозможность осуществления данными лицами соответствующих операций.

Ссылки налогового органа на подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, не принимаются, поскольку    само    по    себе    подписание    первичных    документов неустановленными    лицами     при     недоказанности     налоговым     органом  недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не является основанием для вывода о недостоверности первичных документов в части адреса, более того, действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственную деятельность не по юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в то время как доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об Обществах, в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Совпадение IP-адресов также  не может сам по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и другое); при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза, о чем налогоплательщик привел свои пояснения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами и факт оплаты услуг и их учет. В связи с тем, что обществом велась реальная деятельность, суд считает, что факт подписания документов не руководителем контрагентов, а иными лицами, не может служить достаточным основанием для признания недостоверными документов, представленных налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено подобных  обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Относительно экспертных заключений, представленных налоговым органом в материалы дела, суд отмечает, что экспертиза проведена выборочно, по ряду документов, в том числе, и по копиям таких документов. Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, данные экспертизы не опровергают реальности совершенных операций и не могут служить основанием для доначисления налогов.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 № 02-06/17702 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова