АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии Барабанщикова П.Н. (паспорт), Валитова А.Р. (паспорт),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабанщикова Павла Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А56-77743/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Барабанщиков Павел Николаевич (Санкт-Петербург) 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - Общество), с жалобой, в которой просил обязать конкурсного управляющего Общества Валитова Андрея Рауфовича (Санкт-Петербург) внести запись о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 16.05.2016 производство по жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.03.2017 (судья Новоселова В.Л.) отказал Барабанщикову П.Н. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Валитова А.Р. и обязании его внести соответствующую запись о включении требования в размере 315 387 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Общества второй очереди.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 определение от 15.03.2017 отменено, производство по жалобе Барабанщикова П.Н. прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Барабанщиков П.Н. просит отменить постановление от 18.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Барабанщиков П.Н. считает неправомерной ссылку апелляционного суда на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-628, поскольку указанное решение не связано с деятельностью арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Валитов А.Р. ввел в заблуждение апелляционный суд относительно того, что между Обществом и Барабанщиковым П.Н. имеется трудовой спор; между ним и конкурсным управляющим имеются разногласия по включению требования по выплате выходного пособия при ликвидации предприятия в реестр требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседании Барабанщиков П.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Валитов А.Р. просил оставить постановление от 18.05.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2012 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Решением от 17.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Валитов А.Р.

Барабанщиков П.Н., обращаясь с жалобой в арбитражный суд, исходил из того, что конкурсный управляющий знал о наличии у Общества перед ним задолженности по заработной плате в размере 315 387 руб. 36 коп., но в реестр требований кредиторов Общества требование не включил.

Оценив представленную в материалы дела выписку из системы 1С по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», суд первой инстанции отказал Барабанщикову П.Н., поскольку пришел к выводу о том, что последнему за 2012 год начислялась и выплачивалась заработная плата;  Валитов А.Р. не допустил нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Барабанщикова П.Н. в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обязании Валитова А.Р. внести запись в реестр требований кредиторов Общества по спорным суммам уже являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы на его действия.

Кроме того, апелляционный суд учел, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга Барабанщикову П.Н. было отказано в удовлетворении требований к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 6 той же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела усматривается, что Барабанщиков П.Н. был принят на работу в Общество 01.04.2008 на должность директора по информационным технологиям. Приказом от 16.10.2013 № 67-у трудовой договор с Барабанщиковым П.Н. был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией Общества.

Барабанщиков П.Н. в рамках дела о банкротстве обращался в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать необоснованными возражения конкурсного управляющего Валитова А.Р. относительно признания требования о включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере  2 810 032 руб. 25 коп., из которых: 2 240 220 руб. 41 коп. – основной долг, 569 811 руб. 84 коп. – неустойка; просил обязать конкурсного управляющего внести соответствующую запись о включении требования Барабанщикова П.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 08.09.2015 производство по жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к выводу о том, что требование Барабанщикова П.Н. является трудовым спором, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Барабанщиков П.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества 2 240 220 руб. задолженности по заработной плате, 730 335 руб. 19 коп. неустойки, 1 650 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов. Вопрос об обязании конкурсного управляющего внести запись о включении в реестр требований кредиторов Общества второй очереди требование Барабанщикова П.Н. исследовался при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего Валитова А.Р.

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2016 по делу № 2-628 Барабанщикову П.Н. было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного срока на предъявление требования о разрешении трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

При этом из определения суда первой инстанции от 08.09.2015 и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-628 следует, что предметом спора являлась, в том числе, задолженность по заработной плате в размере 2 240 220 руб. 41 коп. В рамках же настоящего спора Барабанщиков П.Н. просит включить в реестр требований кредиторов второй очереди требование в размере 315 387 руб. 36 коп. Между тем Барабанщиков П.Н. не представил доказательств того, что данное требование не входило в предмет рассмотрения иска в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и в предмет рассмотрения предыдущей жалобы Барабанщикова П.Н. на действия конкурсного управляющего Валитова А.Р.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма в размере 315 387 руб. 36 коп. является не выплаченным Барабанщикову П.Н. выходным пособием, противоречит представленной в материалы дела выписке из системы 1С по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», из которой следует, что выплата заработной платы в размере 315 387 руб. 36 коп. произведена 17.07.2012, в то время как трудовой договор с Барабанщикововым П.Н. был расторгнут 16.10.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабанщикова Петра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев