﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80614/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Панков С.О. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика (должника): Маняков О.О. по доверенности от 19.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33866/2021) ООО "Добро пожаловать" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-80614/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску ООО "Добро пожаловать"

к ООО "Смарт Ритейл"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать", адрес: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76, ОГРН: 1157847449000, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 14, литер А, помещение 14, ОГРН: 1177847161414, (далее – ответчик) о взыскании 4 113 500 руб. предоплаты за товар.

При подаче искового заявления обществом "Добро пожаловать" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление возвращено подателю, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом истцом мотивированно. В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее – постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращая настоящее исковое заявление ее подателю, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежаще не обосновано, оснований для его удовлетворения не установлено: справка налогового органа об открытых расчетных счетах заявителя представлена в ненадлежащем виде, на справке отсутствует дата выдачи, имеется отметка об электронном подписании 21.01.2021; данный документ не является надлежащим подтверждением имущественного положения заявителя на момент обращения с иском в августе 2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Представленная в материалы дела истцом справка ФНС России об открытых счетах ООО «Добро пожаловать», по мнению суда апелляционной инстанции, является относимым и допустимым доказательством.

Справка получена истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг «ГосУслуги» - федеральную информационную систему предоставления заявителям в электронной форме государственных услуг и документов (сведений) (Постановление Правительства РФ от 24.10.2011 г. № 861) и предполагает выдачу в день обращения с запросом. 

Справка подписана усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной налоговой службы России.

Дата 21.01.2021, ошибочно идентифицированная судом первой инстанции как дата электронного подписания Справки, в действительности является датой выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ФНС России, который действителен до 21.01.2022 и проверен при подаче иска (30.08.2021 в 20:43), следовательно, Справка была подписана не 21.01.2021, а позднее. 

Постановление Пленума № 6 не содержит обязательного требования к указанию даты в Справке (перечне, информации) налогового органа, при этом истцом представлено Заявление № 1446853054 (портал «ГосУслуги») «Получение заявителем сведений о наличии счетов организации (индивидуального предпринимателя) в банках» о наличии счетов организации в банках, открытых в период с 25.12.2015 (дата регистрации ООО «Добро пожаловать» в ЕГРЮЛ), то есть ранее этой даты счетов у истца быть не могло по 30.08.2021 (дата подачи заявления, получения Справки и дата подачи иска), таким образом, из содержания заявления следует, что Справка, представленная в ответ на него, выдана за период, охватывающий день подачи иска, то есть в этот день.

Учитывая, что на момент обращения в суд истец подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу №  А56-80614/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова