АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-71089/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда  от 06.05.2022 ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс»).

Решением суда от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, заявление ООО «Стронг Солюшенс» удовлетворено, Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой», адрес: 603035, Нижегородская обл., ул. Чаадаева, д. 5Д, пом. П67, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.2023, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего должником направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о ликвидации Общества было принято после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; считает, что такое решение является ничтожным.

По мнению Компании, применение в деле о банкротстве Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника не соответствует требованиям статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и лишило кредиторов Общества права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Стронг Солюшенс», предложившее саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий Обществом, является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом;  приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают  фактическую аффилированность ООО «Стронг Солюшенс» и Общества.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Стронг Солюшенс», а также индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу № А66-15605/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лигрон» взыскано 6 939 629,89 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу  № А66-15605/2020 ООО «Топливная компания «Лигрон» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с Общества 5 882 517,50 руб. задолженности по оплате товара и 957 112,39 руб. пени  заменено на ФИО4  

ФИО4 15.07.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 08975716 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, 03.08.2021  обратился в арбитражный суд с  таким заявлением. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Общества, ФИО4 указал ФИО6, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 16.08.2021 заявление ФИО4  о банкротстве Общества принято к производству.

ФИО4 01.12.2021  заключил с ФИО7 договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил ФИО7 право требования к Обществу на сумму 6 839 629,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 по делу № А66-15605/2020 произведена замена взыскателя – ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – ФИО7

ФИО7  в рамках дела о банкротстве Общества 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Так как арбитражный управляющий ФИО6 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве своего согласия на утверждение в  деле о банкротстве Общества, ФИО7 предложил для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Единственным участником Общества 19.04.2022 принято решение о ликвидации должника.

ФИО7 21.04.2022 заключил с ООО «Стронг Солюшенс» соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого уступил ООО «Стронг Солюшенс» право требования к Обществу.

Арбитражный управляющий ФИО8 01.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявление об отзыве своего согласия на утверждение  управляющим в деле о банкротстве должника.

ООО «Стронг Солюшенс» 01.05.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора-заявителя на ООО «Стронг Солюшенс», признать Общество  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

Определением от 06.05.2022  суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства  заменил заявителя по делу о банкротстве Общества (ФИО4) его правопреемником по обязательствам должника –  ООО «Стронг Солюшенс».

ООО «Стронг Солюшенс» предложило выбрать кандидатуру   арбитражного управляющего для  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве  Общества из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Принимая решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Стронг Солюшенс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, недостаточность имущества Общества для погашения требований кредиторов, при этом единственным участником должника 19.04.2022 принято решение о ликвидации Общества.

Так как союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил сведения о соответствии предложенной  кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО2 установленным  требованиям, решением от 27.05.2022 суд утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.04.2023 оставил решение от  27.05.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного  Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные положения исключают возможность принятия учредителями (участниками)  юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о  банкротстве такого юридического лица.

В данном случае решение о ликвидации должника принято его единственным участником 19.04.2022, то есть после принятия судом к заявления ФИО4 о банкротстве Общества  (определение от 16.08.2021).

Преследовали ли в такой ситуации действия единственного участника Общества по принятию решения о ликвидации должника цель добровольной ликвидации Общества или были направлены на применение в отношении должника  упрощенной процедуры банкротства в обход положений статьи 73 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили; имеются ли основания для признания таких действий недобросовестными, не выяснили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в  пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, отклоняя доводы Компании о фактической  аффилированности должника и ООО «Стронг Солюшенс», предложившего саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества, суды первой и апелялционной инстанций исходили из того, что  достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство,  Компания не представила.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что применительно к правовой позиции, выраженной  в  пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на ООО «Стронг Солюшенс» должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно его фактической аффилированности по отношению к должнику.

Такие доказательства ООО «Стронг Солюшенс» не были представлены, экономические мотивы приобретения права требования к должнику после возбуждения производства по делу о его банкротстве не были раскрыты.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены решения от 27.05.2022 и постановления от 21.04.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для  принятия решения по существу заявления ООО «Стронг Солюшенс» о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-71089/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова