ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                      Дело № А40-24949/18-7-119

24.07.2019 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена 11.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР»  (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265)

к ответчику ООО «ЗВЕЗДА» (ОГРН 1117746019731, ИНН 7730637469)

третьи лица: ООО «Производственно-техническая база – СДС», Арбитражный управляющий Скляревский Евгений Генрихович,

о взыскании суммы займа по договору № Ф-0520/2014-ДАД от 20.05.2014 г в размере 250 000 000 руб., процентов в размере 89 657 534 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 972 руб. 60 коп.

 

при участии:

от истца – Пичугина А.Д., паспорт, доверенность от 25.02.2019г.

от ответчика – Горлова О.А. по доверенности от 01.06.2019г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР»  в лице конкурсного управляющего Котенева Д.С. (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЗВЕЗДА»  (далее - Ответчик) задолженности по договору займа от 20.05.2014 №Ф020/2014-ДАД в размере 250 000 000 руб., проценты по договору от 20.05.2014 №Ф020/2014-ДАД в размере 89 657,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 972, 60 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, а также письменным пояснениям.

Ответчик, требования не признал, возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу № А41-21490/16 (Приложение № 3) принято заявление о признании АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, КПП 500701001, место нахождения: 141800, Дмитровский район, г. Дмитров, переулок Ревякинский, 8) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.) по делу № А41-21490/16 в отношении АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

20.05.2014 г. конкурсный управляющий установил, согласно данным выписки предоставленной КБ «Транснациональный банк» (ООО), что АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» предоставил займ в размере 250 000 000 рублей под 10% годовых ООО «Звезда», на основании чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 250 000 000 руб., процентов в размере 89 657 534, 24 руб., 2 648 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и ООО «Звезда» заключен договор займа № Ф-0520/2014-ДАД от 20.05.2014г., где Истец являлся Заимодавцем, а Ответчик – Заёмщиком.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с уведомлением ОАО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (в настоящее время АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР») № 14/1 от 18.04.2015г. полученным нарочно генеральным директором ООО «ЗВЕЗДА» 18.04.2015г., АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» 18.04.2015г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база - СДС» Договор уступки права требования (цессии) №18/04/15 и уступило свое право требования к ООО «ЗВЕЗДА» возникшее на основании Договора Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база -СДС» (ООО «ПТБ-СДС»).

В соответствии с уведомлением, указанным выше, с 18.04.2015г. возврат суммы займа и начисленных процентов по Договору Ответчик должен производить уже по реквизитам ООО «ПТБ-СДС».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, уступив свое право (требование) ООО «ПТБ - СДС» на основании Договора уступки права требования (цессии) №18/04/15 от 18.04.2015г., Истец с 18.04.2015 года прекратил быть кредитором (Заимодавцем) по Договору займа по договору № Ф-0520/2014-ДАД от 20.05.2014г., а значит, правовые основания для обращения с иском к Ответчику у него отсутствовали и он является ненадлежащим Истцом.

Конкурсным управляющим Истца в рамках дела о банкротстве АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» №А41-21490/16 было заявлено требование о признании недействительной сделки должника, а именно о признании недействительным Договора уступки права требования № 18/041/15 от 18.04.2015г., заключенного между АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ПТБ-СДС». Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019г. по делу № А41-21490/16 было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Условиями Договора займа от 20.05.2014г. № Ф-0520/2014-ДАД предусмотрен срок предоставления займа до 20.11.2014г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 21.11.2014г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.02.2018г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу указанной нормы срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07.02.2017г. № 6) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Федеральным закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности только в отношении требований об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным указанным Законом. В отношении других требований, право на предъявление, которых имеет арбитражный управляющий, в том числе о взыскании долга по сделке, заключенной должником, действуют общие правила об исчислении сроков исковой давности.

Конкурсное производство в отношении АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» открыто и конкурсный управляющий назначен 24.01.2017г. (объявлена резолютивная часть решения по делу№А41-21490/16).

Следовательно, располагая сведениями о заключенном 20.05.2014г. Договоре займа, конкурсный управляющий истца имел возможность обратиться с иском о взыскании долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, следующего за днем окончания срока предоставления займа (то есть с 20.11.2014г.) и закончилось 20.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом положений  п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд отказывает  в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 М.С. Огородникова