АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10492/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-162), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ногинск Московской области,

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании  3 450 561 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021),

от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 11.06.2021, после перерыва в судебном заседании не участвовала).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ООО «Сателлит», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее -                             ФКУ «ИК  № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», ответчик) о взыскании 3 450 561 руб. 98 коп., из которых: 3 352 012 руб. 80 коп. - сумма основного долга по государственному контракту № 85 от 04.08.2020, 98 549 руб. 18 коп. - пени за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, пени за период с 23.03.2021 по день вынесения решения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» в рамках государственного контракта № 85 от 04.08.2020 не исполнило обязательство по оплате поставленного товара на сумму 3 352 012 руб. 80 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 12.02.2021 направил ответчику претензию № 11/02-2 от 11.02.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 3 352 012 руб. 80 коп. и неустойки за период с 08.09.2020 по 11.02.2021 в размере 74 554 руб. 35 коп.

Ответчик в письме № 26/11-3 от 26.11.2020 обязался оплатить задолженность до 01.03.2021, однако ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Арбитражный суд определением от 27.04.2021 перенес предварительное судебное заседание на 01.06.2021.

Представитель ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» заключено 17 государственных контрактов на поставку дезинфицирующего средства «ОДС-17», весь объем продукции, необходимый к поставке по контрактам с территориальными органами и учреждениями ФСИН России, изготовлен и хранится на складе ответчика, но в соответствии с указанием ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 09.09.2020 № исх-53/ТО/52-16634 поставка продукции (дезинфицирующего средства  «ОДС-17» приостановлена.

На основании изложенного ответчик лишен возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно, произвести оплату товара, поставленного в рамках государственного контракта № 85 от 04.08.2020.

Определением суда от 01.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 16.06.2021.

От ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» 07.06.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что на основании платежного поручения от 03.09.2020 № 60382                                           ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» произведена оплата в размере 3 322 656 руб.

Кроме того, ответчик указал, что на момент оплаты задолженности размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25%, таким образом, при расчете пени  по состоянию на 02.09.2020 должна быть применена ключевая ставка ЦБ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

Ответчик также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить расходы на уплату государственной пошлины.

От ООО «Сателлит» 16.06.2021 в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, в которых истец указал, что платежное поручение от 03.09.2020 № 60382 не относится к настоящему делу, поскольку по данному платежному поручению произведена оплата по товарной накладной № 24925 от 17.08.2020. Данная товарная накладная относится к государственному контракту № 100 от 17.08.2020, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 3 352 012 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту № 85 от 04.08.2020, 119 301 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, неустойка за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки                ЦБ РФ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял ходатайство об увеличении исковых требований. 

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ответчика подтвердил, что оплата поставленного товара по платежному поручению от 03.09.2020 № 60382 осуществлена в рамках государственного контракта № 100 от 17.08.2020, на основании изложенного не имеет отношения к настоящему делу, также подтвердил наличие задолженности по государственному контракту № 85 от 04.08.2020. При этом поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 16.06.2021 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до  18.06.2021.

В судебном заседании 18.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 85 от 04.08.2020 (далее – государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси дл производства «ОДС-17» (далее – товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (Приложение № 1) и иными условиями государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта цена государственного контракта составляет 10 378 752 руб., в том числе НДС 20%, 1 729 792 руб.

В пункте 3.5. государственного контракта закреплен порядок оплаты товара.

На основании пункта 3.5.1. государственного контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта, указанной в пункте 3.1., что составляет 3 113 625 руб. 60 коп. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента представления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж).

Согласно пункту 3.5.2. государственного контракта оставшаяся сумма в размере 70% от цены государственного контракта, указанной в пункте 3.1., что составляет                                  7 265 126 руб. 40 коп. выплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1. государственного контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме - передачи товара в соответствии с приложением № 3 и с момента представления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3. государственного контракта.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту)  срок поставки сырьевых смесей «СТ-1», «СТ-2» и «СТ-3» до 10.08.2020.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке товара по государственному контракту считается исполненным с даты подписания без замечаний государственным заказчиком и поставщиком акта приема –передачи товара, подтверждающего передачу государственному заказчику всего количества товара, предусмотренного государственным контрактом. 

Истец во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произвел поставку товара на общую сумму 10 378 752 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон товарными накладными № 24475 от 05.08.2020, № 24461 от 06.08.2020, № 24473 от 07.08.2020 и актами приема-передачи от 06.08.2020 и от 07.08.2020.

ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» произвело оплату товара на общую сумму 7 026 739 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями                   № 485810 от 25.09.2020  и № 578202 от 30.09.2020.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.09.2020 № 60382 на сумму 3 322 656 руб., однако судом установлено, что оплата товара по данному платежному поручению осуществлена в рамках государственного контракта № 100 от 17.08.2020, который является предметом рассмотрения в деле № А43-14095/2021. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 16.06.2021.

На основании изложенного за ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» числится задолженность по государственному контракту в размере 3 352 012 руб. 80 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по государственному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности по государственному контракту  № 85 от 04.08.2020 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 352 012 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 в размере 119 301 руб. 06 коп., а также пени за период с 23.03.2021 по день вынесения решения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.2. государственного контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В этой связи требование о взыскании 119 301 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик должен обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

 Кредитор для опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

 Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

 При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

 Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

 Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

 Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

 Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

 Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

 Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

 Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001                    № 80-О). 

 Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

 Суд полагает, что размер ответственности, в виде неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку с 23.03.2021 по день вынесения судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.03.2021 по 18.06.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 54 079 руб. 14 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.09.2020 по 18.06.2021 составляет 173 380 руб. 20 коп. (119 301 руб. 06 коп. + 54 079 руб. 14 коп.). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 173 380 руб. 20 коп. – за период с 08.09.2020 по 18.06.2021, а также с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежит отклонению, поскольку отсутствуют соответствующие основания.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ногинск Московской области, 3 525 393 руб. задолженности, из которых: 3 352 012 руб. 80 коп. – основной долг, 173 380 руб. 20 коп. – пени за период с 08.09.2020 по 18.06.2021, пени с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 357 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан