﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91909/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15869/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Стройоснастка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения  по делу № А56-91909/2018 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Омега"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Стройоснастка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Стройоснастка" о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения и  55 141 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 03.07.2018.

Решением от 11.09.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на иск и доказательства в обоснование надлежащего выполнения обязательств перед истцом. Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении  судебного заседания с вызовом сторон, а также о приобщении документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу № А56-63124/2016 от «01» декабря 2017г. об открытии процедуры конкурсного в отношении ООО «Омега+» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.116, к.1, ИНН 7811508905, ОГРН 1117847571071).

Конкурсным управляющим ООО «Омега+» утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации «СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ИНН 7710458616; ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2).

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в АО Банк «Советский», с запросом об операциях по счету организации № 40702810600000003814 за период с 20.05.2015г. по 02.02.2018г.

Ознакомившись с указанным документом, управляющему удалось установить, что в адрес ООО «Стройоснастка» (ОГРН 1137847493850, ИНН 7810404759) должником были произведены следующие перечисления:

П/п №71 от 14.10.2015 г. 98 464,98 рублей, в т.ч. НДС;

П/п №70 от 14.10.2015 г. 135 535,02 рублей, в т.ч. НДС;

	09 апреля 2018 года конкурсный управляющий в адрес ООО «Стройоснастка» направил претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение, либо погашение суммы задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку бывшим руководителем ООО «Омега+» не предоставлено первичной документации, конкурсному управляющему не представляется возможным установить факт наличия договорных обязательств между сторонами. Таким образом, обоснованно полагаю, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей.

	На указанную сумму кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 141,12 руб. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Такие выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 141 руб. 12 коп. за период с 15.10.2015 по 03.07.2018.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2018 исковое заявление  ООО «Омега» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленная ответчику по адресу: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63/1, лит. А, пом. 46-Н и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Иных адресов в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63/1, лит. А, пом. 46-Н.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредоставления также не представлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения  по делу №  А56-91909/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников