АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18274/2017

г. Тюмень

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 995 623,19 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.10.2017 № 17,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ответчик, ООО «ТНГПС») о взыскании задолженности по договорам от 27.03.2015 № 28/15, от 28.12.2015 № 28/15, от 05.12.2016 № 05/12/2016 в размере 1 975 164 рублей, договорной неустойки в размере 6 020 459 рублей.

Требования ООО «ССТ» в части взыскания суммы основного долга обоснованы представленными им двусторонними актами оказанных услуг и, как следствие, возникшими обязательствами стороны по их оплате.  

В судебном заседании 30.01.2018 года, в связи с заявлением сторонами ходатайства о предоставлении дополнительного времени для мирного урегулирования спора объявлен перерыв, по окончании которого мировое соглашение для утверждения судом ими не направлено.

Ответчик 07.02.2018 представил отзыв на иск, согласно которому, не оспаривая сумму основного долга, считает договор от 05.12.2016 № 05/12/2016 незаключенным, ввиду его неподписания ответчиком, в связи с чем, считает необоснованным исчисление неустойки на сумму основного долга, образовавшуюся по указанному договору. Также ООО «ТНГПС» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму предъявленных к взысканию штрафных санкций.

С учетом правовой позиции ООО «ТНГПС», принимая во внимание частичное погашение им образовавшейся задолженности, в ходе судебного разбирательства ООО «ССТ» уточнило заявленные требования, снизив сумму основного долга до 1 075 164 рублей, а также размер договорной неустойки до 4 165 132,4 рублей, исключив начисление штрафных санкций по актам, составленным сторонами по 05.12.2016.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения с указанием на то, что ответчик отказался от его подписания. 

В связи с чем, в судебном заседании 07.02.2018 года представители сторон настаивали на своих доводах, приведенных в иске и отзыве на него, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с направлением в этот же день отзыва на иск.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, представление отзыва на иск в день судебного заседания действующим процессуальным законодательством не отнесено к основаниям для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «ТНГПС» (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 28/15, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов.

В силу п. 2.1 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласованным с заказчиком в приложении № 1 к договору (п. 2.2).

Пунктом 4.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ по оказанию услуг в течение 5 дней с момента оказания услуг в отчетном периоде (акты выполненных работ, счет-фактуру, талоны заказчика путевых листов, экземпляр ТТН с отметками о приеме/сдаче груза и т.д.). Отчетным периодом признается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг оплачиваются заказчиком в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем счета и/или акта выполненных работ и/или счета-фактуры.

В случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды используемых механизмов и тарифы на их использование.

На аналогичных условиях 28.12.2015 между этими же сторонами заключен договор № 28/15.

Двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями ООО «ССТ» и ООО «ТНГПС», (т. 1 л.д. 27-66) подтверждено оказание исполнителем услуг в пользу заказчика на сумму 12 225 365 рублей.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг в полном объеме ООО «ССТ» 30.10.2017 направило ООО «ТНГПС» претензию № 310 о погашении образовавшейся задолженности и оплате штрафных санкций, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенных сторонами договоров от 27.03.2015 и 28.12.2015, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (двусторонние акты, счета-фактуры, счета на оплату), подтвержден факт оказания ООО «ССТ» в пользу ООО «ТНГПС» услуг на сумму 12 225 365 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом договор от 05.12.2016 № 05/12/2016 ответчиком не подписан, последний в своем отзыве отрицает факт согласования всех условий, перечисленных в нем, а равно и факт его подписания.

Помимо этого, ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства совершения действий, связанных с признанием факта заключения договора и оказания спорных услуг в его рамках. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора не освобождает ООО «ТНГПС» от оплаты фактически оказанных в его пользу услуг, что подтверждается складывающейся по данному вопросу судебной практикой (определения Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2016 № 304-ЭС16-2763, от 11.02.2016 № 306-ЭС15-20235).

Таким образом, принимая во внимание, что сдача оказанных услуг подтверждается представленными в дело двусторонними актами, суд признает возникшим на стороне заказчика обязательство по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, признает в этой части требования ООО «ССТ» в размере 1 075 164 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам оказания услуг дорожно-строительной техникой № 28\15 от 27.03.2015 года, № 28/15 от 28.12.2015 года в размере 4 165 132,4  рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям, связанным с нарушенным обязательством по оплате.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора не предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество исполнителю в вопросе привлечения заказчика к ответственности, в том числе в случае нарушения сроков со стороны самого исполнителя, что, безусловно, не отвечает принципу равенства участников в регулируемых гражданским законодательством отношениях сторон, требует вмешательства суда путем соразмерного уменьшения размера договорной неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд считает необходимым снизить размер установленной договором ставки неустойки до 1 388 377,40 рублей, что составляет 0,17 % от суммы неоплаченных услуг, обычно применяемой при схожих фактических и правовых ситуациях.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку данное уменьшение, с учетом возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг с апреля 2015 года и неисполнение данной обязанности на момент вынесения решения (февраль 2018 года), не приведет к обеспечению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, и, как следствие, будет являться несправедливым и несоразмерным и недостаточным для компенсации возможных потерь истца. 

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена тяжелым финансовым положением, ссылка на погашение основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения при  расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» сумму основного долга в размере 1075164 рубля, неустойку в размере 1388377,4 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 35318 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 27709 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

         Судья

Соловьев К.Л.