СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-26746/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,            

ФИО1,  

при ведении протокола помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№07АП-9013/2021(1)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26746/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

от  ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от ФИО2:  ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, паспорт.       

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее - должник, ООО «Сибгорстрой») по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Ар-

битражный суд Новосибирской области с заявлением (возражение по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства) о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 113, площадью 37,61 кв.м., находящейся на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений -  однокомнатной квартиры № 113, площадью 37,61 кв.м. (в том числе: общая проектная площадь без учета лоджий 35,54 кв.м., площадь лоджий (с учетом коэффициента - 0,5) - 2,07 кв.м.), находящейся в 1 подъезде на 14 этаже дома №3/1 по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска, и уплаченной участником строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 142-кв от 05.12.2019 в размере 2 438 679, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее- ПАО Банк «ТРАСТ»)  в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.08.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что права требования в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №113 общей проектной площадью 37,61 м2 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу 

<

...> являются предметом залога, на дату подписания договора участия в долевом строительстве №ДДУ142-кв, 05.12.2019, указанное жилое помещение находилось в залоге у Банка, на основании договора залога прав (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и залогодателем; суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя без учета обстоятельств, изложенных в возражениях Банка; судом подлежит рассмотрению вопрос о судьбе залога, что напрямую затрагивает права Банка, как залогодержателя; судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк не был привлечен в каче-

стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, при том что, принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права Банка по отношению к ООО «Ипсилон», ООО «Сибгортсрой» и ФИО2

Заявитель в представленном  отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции представители Банка и ФИО2  каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на нее  отзыва, заслушав явившихся представителей,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ142-кв, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является входящее в состав Объекта жилое помещение квартиры - однокомнатная квартира № 113, площадью 37,61 кв.м. (в том числе: общая проектная площадь без учета лоджий 35,54 кв.м., площадь лоджий (с учетом коэффициента - 0,5) - 2,07 кв.м.), находящейся в 1 подъезде на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 (пункт 1.4 договора). 

Цена договора составляет 2 438 679 рублей (пункт 3.1 договора). 

30.12.2019 произведена государственная регистрация №54:35/032950:32-54/001/20

19-239 договора. 

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче спорной квартиры.

Ссылаясь на переход прав участника долевого строительства, введение в отношении общества «Сибгорстрой» процедуры банкротства, а также неисполнение последним обязательств по передаче жилого помещения ФИО2,  последний обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и установил  наличие договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия,  оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время, как доказательства исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлены.

Установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, подтвердил факт платежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда первой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В Определениях от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 №307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19  Конституции  Российской  Федерации,  закрепляющую  конституционный  принцип 

равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения в материалы дела представлены копии платежных документов:  платежное поручение № 267781 от 10.11.2020 на сумму 88 679 рублей, плательщиком указан ФИО2, получателем ООО «Сибгорстрой», основание оплаты: по договору ДДУ № 142 от 05.12.2019;  акт приема-передачи простого векселя от 06.12.2019. 

Согласно справки ООО «Сибгорстрой» выданной ФИО2 на 10.11.2020 в счет договора участия в долевом строительстве № ДДУ 142-кв от 05.12.2019 последним произведена оплата в размере 2 438 679 рублей.  Задолженности нет.

В качестве доказательств наличия экономической возможности оплатить приобретаемую недвижимость в заявленном размере представлен договор купли-продажи иной квартиры от 23.12.2016, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им жилую квартиру за 2 700 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию, о чем проставлена соответствующая отметка от 27.12.2016.

Исходя из разъяснений  в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявителем надлежащим образом исполнены обязанности по оплате 

объекта долевого строительства и подтверждения факта платежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о том, что требования в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №113 общей проектной площадью 37,61 м2 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу 

<

...> являются предметом залога, на дату подписания договора участия в долевом строительстве №ДДУ142-кв, 05.12.2019, указанное жилое помещение находилось в залоге у Банка, подлежат отклонению.

Тот факт, что между Банком и ООО «Ипсилон» заключен договор залога прав №36-14ЗП2-1Ф от 30.05.2014, предметом которого среди прочего являлись имущественные права в отношении спорного жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку дополнительным  соглашением №37 от 24.12.2019 спорное жилое помещение было исключено из перечня объектов, переданных в залог, государственная регистрация указанного соглашения произведена 30.12.2019. 

В связи с  чем, основания для признания обременения в виде залога спорной квартиры отсутствуют.

Ссылки Банка на рассмотрение судом первой инстанции требований заявителя без учета обстоятельств, изложенных в возражениях Банка,  несостоятельны, возражения приобщены к  материалам дела с отметкой судьи «в дело» (л.д. 30-38). 

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушение судом положений статьи 51 АПК РФ в части не привлечения Банка  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права Банка по отношению к ООО «Ипсилон», ООО «Сибгортсрой» и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Банк является кредитором и заявителем по делу о банкротстве, не был лишен права участия в настоящем обособленном споре, о возбуждении которого  Банку  было известно (извещен, представил возражения).

Кроме того,  Банком не указано наличие оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие права и обязанности затрагиваются или могут быть возложены на Банк по отношению к одной из сторон спора принятым по делу судебным актом (часть 1 статьи 51 АПК РФ), исходя из предмета спора необоснованно, какое отношение Банк имеет к 

сторонам сделки - договора участия в долевом строительстве, иные негативные последствия, которые могут возникнуть для Банка выходят за рамки настоящего обособленного спора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В обжалуемом определении суд первой инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 169, 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26746/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     А.П. Иващенко      

                                                                                                                ФИО1