ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37085/2024

Дело № А40-105473/14

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40- 105473/14 о признании недействительной сделки перечисление АО «МСМ-5» в пользу ФССП России денежных средств в размере 290 741 руб. 79 коп., применении последствии недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО1 по дов. от 20.02.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО «ГазОптима» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-105473/14. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО «Мосстроймеханизация-5» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «МСМ-5» исх. № 25-п от 16.01.2023 о признании сделки по списанию денежных средств с АО «МСМ-5» в пользу ФССП России в размере 290 741,79 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.03.2024 признано недействительной сделкой перечисление АО «МСМ-5» в пользу ФССП России денежных средств в размере 290 741 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФССП России в конкурсную массу АО «МСМ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 290 741 руб. 79 коп. Восстановлена задолженность АО «МСМ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФССП России в сумме 290 741 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУ ФССП России по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ГУ ФССП России по г. Москве указывает, что исполнительные производства в рамках которых взысканы денежные средства окончены в период с 2014г по 2016 г.г., взысканные денежные средства в размере 290 741 руб.79 коп. перечислены в счет исполнительского сбора. По мнению апеллянта, требования конкурсного управляющего не основаны на допустимых доказательствах в отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, спустя 8-10 лет после окончания исполнительных производств. Также заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве, что должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой от ГУ ФССП России по г. Москве представлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В отсутствие возражений, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ), судебная коллегия полагает ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «МСМ-5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «МСМ-5» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представил письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ГУФССП России по г. Москве произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову. Определением суда от 18.09.2024 сформирован новый состав суда. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем деле требования конкурсного управляющего основаны на необходимости признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФССП России по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 23.09.2014 в принудительном порядке со счета должника списаны со счета АО «МСМ-5» денежные средства в размере 290 741 руб. 73 коп.

Списание денежных средств произошло на основании исполнительных производств 23750/15/50032-ИП, № 43297/14/77020-ИП, № 44501/14/77020-ИП, № 45714/14/77020-ИП, № 4694616/14/77020-ИП, № 50305/14/77020-ИП, № 43979/14/77020-ИП.

Как установил конкурсный управляющий, указанные списания являются исполнительским сбором в порядке ст. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи осуществлены 23.09.2014, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, списание денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ФССП перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, списание 23.09.2014 денежных средств в размере 290 741 рубль 79 копеек с расчетного счета должника в пользу ФССП России является недействительным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 10 508 702,09 руб. в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов по исполнительному производству. 

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО «ГазОптима» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5», возбуждено производство по делу № А40-105473/14. 

Определением суда от 26.08.2014 принят отказ ООО «Газ-Оптима» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5», отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Мосстроймеханизация-5», прекращено производство по заявлению ООО «Газ-Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

Далее, в период более семи лет в отношении должника не вводилась процедура наблюдения, должник предпринимал попытки выйти из процедуры, производя расчеты с кредиторами, заявлявшими о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении АО «МСМ-5» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «МСМ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО «МСМ-5» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в рамках которых взысканы денежные средства окончены в период с 2014г по 2016 г.г., взысканные денежные средства в размере 290 741 руб.79 коп. перечислены в счет исполнительского сбора 23.09.2014.

С учетом того, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник длительное время продолжал рассчитываться с кредиторами, в том числе, с привлечением третьих лиц, осведомленность ФССП о признаках неплатежеспособности в смысле положений ст. 63 Закона о банкротстве не может презюмироваться.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом, как следует из апелляционной жалобы, исполнительные производства велись в ГУ ФССП России по г. Москве и перечислены денежные средства взыскателям с депозитных счетов ГУ ФССП России по г. Москве, а не ФССП России.

Согласно «Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» утвержденного приказом ФССП России от 29.06.2021№348 срок хранения документов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 3 года.

Кроме того, согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года №682 в редакции от 29.04.2020 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Так, срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5л.

При этом, действия и постановления должностных лиц ЦАО № УФССП России по Москве в рамках указанных исполнительных производств не обжаловались должником и иными лицами в установленном действующим законодательством порядке и являются законными.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»). 

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России (далее Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. 

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Однако из материалов спора следует, что в деле имеются только копии платежных поручений, о недействительности платежей которых заявлено.

Остальные платежные документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, а равно выписка по счету должника в подтверждение спорных перечислений в материалах дела отсутствуют. 

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, согласно которому срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет пять лет. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. 

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. 

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В платежных документах указано на списание денежных средств на основании исполнительных производств, которые окончены в период с 2014 - 2016 г.г. 

Между тем, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестных действий ФССП и доказательств ее должной осведомленности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные обстоятельства, а равно отсутствие материалов исполнительных производств, постановлений на которые имеется ссылка в назначении платежей, исключают возможность соотнести и достоверно установить, в каком размере и когда произошло перечисление денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, и зачислено в соответствующие бюджеты (субъекта, РФ). 

При этом, доказательств того, что денежные средства в сумме 290 741 руб.79 коп., перечисленные в рамках исполнительных производств являлись и продолжают оставаться собственностью ответчика в лице главного администратора бюджетных средств, материалы спора не содержат. 

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока по подачу заявления о признании сделки недействительной, с учетом даты введения процедуры (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022), даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (20.01.2023), по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «МСМ-5» о признании недействительной сделкой перечисление АО «МСМ-5» в пользу ФССП России денежных средств в размере 290 741 руб. 79 коп., применении последствии недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40- 105473/14 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МСМ-5» о признании недействительной сделкой перечисление АО «МСМ-5» в пользу ФССП России денежных средств в размере 290 741 руб. 79 коп., применении последствии недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова