ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5703/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11885/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 по делу № А42- 5703/2024 (судья Мксимец Д.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «М151»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Атлантика»; 2) акционерное общество «НК «Мурманскнефтепродукт»; 3) публичное акционерное общество «НК «Роснефть»,  

об обязании устранить препятствия по использованию лифта в здании и запрете немотивированного отключения лифта в дальнейшем, взыскании судебной неустойки  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – истец, ООО «НТ» «Белокаменка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Атлантика» и обществу с ограниченной ответственностью «М151» (далее – ответчик, ООО «М151») об обязании ответчиков устранить нарушение прав ООО «НТ «Белокаменка» на пользование общим имуществом в административном здании по адресу 

<

...> путем проведения мероприятий по возобновлению нормальной работы лифтов с регистрационными номерами 85987 и 85986,  

результатом которых должна быть возможность остановки лифта на пятом этаже здания при выборе этажа из кабины для каждого из лифтов и возможность вызова лифта с пятого этажа кнопкой вызова для каждого из лифтов; установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения для каждого из ответчиков в части исполнения заявленных требований, считая с третьего дня после публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу на официальном сайте www.arbitr.ru в ИТС «Интернет»; запрете ответчикам совершать действия по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в административном здании по адресу 

<

...>; установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. для каждого из ответчиков за каждый случай нарушения запрета на совершать действия по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в офисном здании по адресу 

<

...>.  

Определением от 14.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Рыболовецкая компания «Атлантика», надлежащим - ООО «Галактика».  

ООО «Рыболовецкая компания «Атлантика» изменен процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НК «Мурманскнефтепродукт» и ПАО «НК «Роснефть».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, заявляя о том, что пассажирский лифт и лифтовое оборудование являются общей собственностью всех собственников нежилого здания, в связи с чем какое-либо воспрепятствование пользованием указанным имуществом отдельным собственником или доступ к указанному имуществу иными собственниками здания не допускается.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.  

От АО «НК «Мурманскнефтепродукт» и ПАО «НК «Роснефть» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Общества просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.  

От ООО «М151» и ООО «Галактика» в суд также поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «НТ «Белокаменка» об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ. Принимая во внимание, что доводы участников процесса изложены в представленных в материалы дела процессуальных документах, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» на основании договора субаренды от 01.12.2017 № 01122017-1 является субарендатором офисных помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу 

<

...>. Договор заключен с АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», а владельцем помещений (кадастровый номер 51:20:0002126:1579) является ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».  

Между ПАО «НК «Роснефть» и АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» заключен договор аренды от 01.08.2001 № 1316Д.  

В качестве управляющей компании здания было выбрано ООО «Галактика», протоколом общего собрания определен состав общего имущества и плата за него.  

17.04.2019 между ООО «М151» и ООО «РК «Атлантика» был заключен договор № 33-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставлении системы диспетчерского контроля.  

С марта 2024 года для ООО «НТ «Белокаменка» было заблокировано использование лифта, путем отключения возможности вызова лифта на пятом этаже, и выбора пятого этажа в кабине лифта, на остальных этажах лифт срабатывает штатно.  

На запрос истца о разъяснении причины остановки лифта и необходимости его подключения обслуживающая организация ООО «М151» предоставила ответ от 22.04.2024 № 55, из которого следует, что 20.03.2024 в адрес ООО «М151» поступило поручение владельца лифта о приостановлении работы лифтового оборудования на пятой посадочной площадке по адресу: 

<

...>; организацией, с которой заключен договор на обслуживание лифта по адресу 

<

...> является ООО «РК «Атлантика», подключение будет произведено только на основание распоряжение указанной организации.  

Полагая, что блокировка лифта затрудняет доступ на пятый этаж и препятствует использованию объекта аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.  

Таким образом, право общей долевой собственности на помещение, являющееся общим имуществом, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истец является субарендатором нежилых помещений, расположенных на пятом этаже административного здания (далее - Здание) по адресу 

<

...>. Это подтверждено договором субаренды от 01.12.2017, заключенным с АО «НК «Мурманскнефтепродукт», которое в свою очередь приняло помещения в аренду по договору от 01.08.2021 с ПАО «НК «Роснефть»,которое является собственником (выписка из ЕГРН на этаж).  

В Здании имеются два пассажирских лифта с регистрационными номерами 85987 (лифт 1) и 85986 (лифт 2). На основании договора № 66-ТО от 10.09.2024 (т.2 л.д.4), заключенного между ООО «Галактика» (Заказчик) и ООО «М 151» (Подрядчик) Подрядчик осуществляет техническое обслуживание лифтов.  

Общее имущество в нежилом здании находится в долевой собственности всех собственников помещений в этом здании. По общему правилу они могут владеть, пользоваться и в определенных пределах распоряжаться этим имуществом (ст.ст. 247, 259.3, п. 1 ст. 287.5 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае спорный пассажирский лифт и лифтовое оборудование являются именно таким имуществом - общей собственностью всех собственников нежилого здания, следовательно, какое-либо воспрепятствование пользования указанным имуществом отдельным собственником или доступ к указанному имуществу иными собственниками здания не допускается.  

Материалами дела подтверждено владение Истцом нежилыми помещениями в административном здании, так же подтверждены и не оспариваются ответчиками действия по ограничению использования общего имущества (отключение лифтов) с марта 2024 года, которые являются нарушением его прав, поскольку в силу действующего законодательства какое-либо воспрепятствование пользования указанным имуществом отдельным собственником или доступ к указанному имуществу иными собственниками здания не допускаются.  

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ответчики, как управляющая компания и подрядчик, ограничивают права истца в отношении пользования помещением, расположенных на пятом этаже здания по адресу 

<

...> с кадастровым номером 51:20:0002126:1579.  

Ссылки суда первой инстанции на Правила № 354, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, как на обоснование возможности отключения лифта основаны на неверном толковании правовых норм.  

В соответствии с п.1 Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.  

В соответствии с п.2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании.  

В соответствии с тем же пунктом Правил «коммунальные ресурсы» это - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.  

Таким образом, Правила не регулируют отношения, возникающие и складывающиеся в отношении общего имущества здания, к которому относятся лифты, лифтовые и иные шахты (п.2 Постановления № 64).  

Положенные судом в обоснование решения заявления Ответчиков о наличии задолженности по содержанию общего имущества административного здания не могут служить основанием для ограничения доступа к принадлежащим истцу помещениям на праве субаренды путем прохода через помещения, являющиеся общим имуществом. В случае наличия задолженности по содержанию общего имущества, взыскатель вправе предъявить соответствующее требование в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, является обоснованным также требование истца об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения для каждого из ответчиков в части исполнения заявленных требований, а также установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. для каждого из ответчиков за каждый случай нарушения запрета на совершение действий по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в офисном здании по адресу 

<

...>.  

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 по делу № А42-5703/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Галактика», Общество с ограниченной ответственностью «М 151» устранить нарушение прав ООО «НТ «Белокаменка» на пользование общим имуществом в административном здании по адресу 

<

...> путем проведения мероприятий по возобновлению нормальной работы лифтов с регистрационными номерами 85987 и 85986, результатом которых должна быть возможность остановки лифта на пятом этаже здания при выборе этажа из кабины для каждого из лифтов и возможность вызова лифта с пятого этажа кнопкой вызова для каждого из лифтов в течение 5 дней с момента вынесения настоящего постановления.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Общества с ограниченной ответственностью «М 151» в пользу ООО «НТ «Белокаменка» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вышеуказанных требований.  

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Обществу с ограниченной ответственностью «М 151» совершать действия по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в административном здании по адресу 

<

...>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Общества с ограниченной ответственностью «М 151» в пользу ООО «НТ «Белокаменка» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения запрета на совершения действий по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в офисном здании по адресу 

<

...>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Общества с ограниченной ответственностью «М 151» в пользу ООО «НТ «Белокаменка» по 21 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева