Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7374/2020

г. Благовещенск

02 февраля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

26 января 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 091 783 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.12.2020, сроком до 31.12.2021; ФИО4, по доверенности от 11.12.2020, сроком до 31.12.2021;

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 07-09/362 от 26.11.2020, сроком на один год (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – истец, ООО «Стройпоставка») с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, АО «Краснодаргазстрой») о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб., пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб., а также пени начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в  части оплаты оказанных услуг по УПД № 67 от 05.03.2020 в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в судебном заседании до перерыва представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб.,

Судом отказ от иска в части взыскания пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб. принят к рассмотрению на основании части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве на иск в частности указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на УПД от 05.03.2020 № 67, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доверенности на лицо, подписавшее от имени АО «Краснодаргазстрой» указанный документ.

Третье лицо в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2021.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил документы для приобщения к материалам дела, а также письменные дополнения по заявленным требованиям.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2019 между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Стройпоставка» (исполнитель) заключен договор  на техническое обслуживание и ремонт технических средств (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию  и  ремонту  технических  средств  и  их  агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы проводятся исполнителем по адресу ремонтно-механической мастерской последнего: 

<

...>, или в полевых (трассовых) условиях в месте, указанном в приложение № 1, с компенсацией затрат, понесенных исполнителем по выезду специалистов на основании подтверждающих документов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется проводить работы в срок, согласованный сторонами в заказ - наряде (приложение № 1 к договору).

Заказ-наряд выдается после дефектовки узлов и агрегатов, в котором указывается объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, идентифицирующие признаки оборудования. Дефектная ведомость подлежит согласованию с заказчиком, путем обмена подписанными сканированными экземплярами по электронной почте, с предоставлением фото-отчета. Подписанная сторонами дефектная ведомость является основанием для внесения изменений в заказ-наряд. В случае отказа от согласования дефектной ведомости и отказа от дальнейшего оказания услуг исполнитель оплачивает весь объем оказанных услуг исполнителем и установленных сервисных товаров выполненных до момента обнаружения скрытых дефектов в том числе диагностические и иные предварительные услуги. Сведения о запасных частях, предоставленных заказчиком, указываются в заказ – наряде (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подписанный сторонами заказ-наряд подтверждает факт передачи оборудования исполнителю, а также факт согласования сторонами условий, перечисленных в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка оборудования после проведения работ осуществляется в срок, указанный в заказ - наряде, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя о готовности оборудования к передаче.

При отсутствии замечаний к выполненным работам сторонами, в момент возврата оборудования, подписывается универсальный передаточный документ (приложение № 2 к договору). Заказчик, принявший оборудование без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, а так же в случае если исполнителем по согласованию с заказчиком будут выполнены дополнительные работы, ранее не оговоренные в заявке, подтвержденные записью в универсальном передаточном документе, производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату. В счете исполнителя стоимость выполненных работ, стоимость услуг по выезду специалистов, использованных запасных частей и материалов выделяются отдельными строками. Сумма к оплате, указываемая в счете, включает предусмотренные законодательством налоги.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

В доказательство оказания ответчику услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 на сумму 1 074 062 руб. истцом в материалы дела представлены: требование-накладная от 26.07.2019 № 270701, заказ-наряд № 3, счет от 20.01.2020 № 1709, счет-фактура от 05.03.2020 № 67.

Поскольку оказанные ответчику услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 на сумму 1 074 062 руб. оплачены АО «Краснодаргазстрой» не были, претензией, направленной 18.08.2020, ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в указанный в претензии срок.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий заключенного сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Стройпоставка» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 обязалось по заданию АО «Краснодаргазстрой» выполнять работы по техническому обслуживанию  и  ремонту  технических  средств  и  их  агрегатов, а АО «Краснодаргазстрой» обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

26.07.2019 АО «Краснодаргазстрой» передало ООО «Стройпоставка» на ремонт двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740662 № G2826906 б/у и двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740662 № 2793238 б/у по требованию-накладной от 26.07.2019 № 270701.

Передача АО «Краснодаргазстрой» технических средств в ремонт ООО «Стройпоставка» ответчиком оспорен

В подтверждение оказания услуг по ремонту  технических  средств  по договору от 25.06.2019 на сумму 1 074 062 руб. истцом представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ – счет-фактура от 05.03.2020 № 67.

В УПД от 05.03.2020 № 67 отражено, что ООО «Стройпоставка» осуществлен капитальный ремонт двигателя № 740.662-300 государственный номер 

<

***> (КАМАЗ 53504-46); результат работ 05.03.2020 был передан генеральным директором ООО «Стройпоставка» ФИО6 представителю заказчика - исполняющему обязанности заместителя генерального директора  АО «Краснодаргазстрой» ФИО7 по доверенности от 05.03.2020 № 07-09/120.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, истец не представил доверенность на лицо, подписавшее от имени АО «Краснодаргазстрой» УПД от 05.03.2020 № 67, в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 25.06.2019.

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя АО «Краснодаргазстрой» при подписании с ООО «Стройпоставка»  акта об оказании услуг - универсального передаточного документа.

Материалами дела подтверждается, что обмен юридически значимыми документами между сторонами производился посредством электронной почты, что не противоречит условиям договора от 25.06.2019, в частности пункту 10.7, согласно которому для оперативного решения вопросов, обмена информацией и документами, касающихся исполнения, изменения или расторжения договора стороны могут направлять информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной почты. При этом получающая сторона должна направить по факсу и/или электронной почте отправляющей стороне подтверждение получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа с указанием входящего регистрационного номера. При применении указанной процедуры в целях исполнения, изменения или расторжения договора, договор, дополнительное соглашение и другие документы приобретают юридическую силу с момента получения одной из сторон посредством факсимильной или электронной связи факсимильного или электронного изображения соответствующего текста документа, подписанного обеими сторонами и скрепленного оттисками печатей сторон. Подлинники переданных такими способами документов подлежат обязательной пересылке по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или нарочным в течение следующих 2 рабочих дней.

В разделе 11 договора от 25.06.2019 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указан адрес электронной почты заказчика: omg@gazstroy.com.

Снимками электронных страниц  (скриншот) подтверждается, что 20.01.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику на согласование заказ-наряд № 3 на капитальный ремонт двигателя № 740.662-300 государственный номер 

<

***> (КАМАЗ 53504-46), счет на оплату от 20.01.2020 № 1709 на сумму 1 074 062 руб.

О согласовании ремонта двигателя на указанную сумму  исполнитель также был  извещен заказчиком посредством электронной почты - ответчиком в адрес истца направлен подписанный АО «Краснодаргазстрой» заказ-наряд № 3, служебная записка АО «Краснодаргазстрой» от 28.01.2020 № 22-18/300.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту двигателя УПД от 05.03.2020 № 67 также направлялся заказчику на подписание посредством электронной почты. Подписанный со стороны заказчика УПД от 05.03.2020 № 67 направлен исполнителю электронным письмом 29.06.2020.

В данном случае полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора  АО «Краснодаргазстрой»  на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг, могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал.

С учетом наличия предварительного согласования с заказчиком ремонта двигателя, стоимости ремонта, получения непосредственно от заказчика требования-накладной от 26.07.2019 № 270701 и подписанного представителем заказчика - исполняющим обязанности заместителя генерального директора  АО «Краснодаргазстрой» ФИО7 УПД от 05.03.2020 № 67, наличия у представителя самих технических средств, подлежащих передаче в ремонт, у ООО «Стройпоставка» не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя.

При этом ранее АО «Краснодаргазстрой» производило расчеты с исполнителем по договору от 25.06.2019 по документам, подписанным со стороны АО «Краснодаргазстрой» аналогичным образом.

В частности, по договору от 25.06.2019 сторонами (на основании направленных по электронной почте заказ-наряда № 28, счета от 19.08.2019 № 1471) был подписан УПД от 10.09.2019 № 168 на сумму 1 027 392 руб.

Со стороны заказчика указанный документ также был подписан исполняющим обязанности заместителя генерального директора  АО «Краснодаргазстрой» на основании доверенности, и принят ответчиком к оплате без замечаний и возражений (платежное поручение от 02.12.2019 № 12409).

УПД от 05.03.2020 № 67, подтверждающий факт оказания истцом услуг по договору от 25.06.2019 на сумму 1 074 062 руб., подписан со стороны ответчика представителем АО «Краснодаргазстрой», полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Оснований полагать, что представитель АО «Краснодаргазстрой», подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего УПД от 05.03.2020 № 67, данных полномочий не представлено.

Помимо подписи указанного лица в УПД от 05.03.2020 № 67  содержится оттиск печати ответчика.

УПД от 05.03.2020 № 67 на сумму 1 074 062 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости оказанных услуг.

О фальсификации сведений, указанных в УПД от 05.03.2020 № 67, либо учиненных в них подписей, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по договору от 25.06.2019 на сумму 1 074 062 руб., отраженных в универсальном передаточном документе от 05.03.2020 № 67, подтверждается материалами дела.

Выставленный ответчику для оплаты услуг по договору от 25.06.2019 счет от 20.01.2020 № 1709 на сумму 1 074 062 руб. ответчиком оплачен не был.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-10551/2020 в отношении АО «Краснодаргазстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-10551/2020 в отношении АО «Краснодаргазстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период, например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в соответствии  с договором на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в части УПД от 05.03.2020 № 67 возникли после принятия оказанных услуг, а именно до даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (18.03.2020).

В пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Стройпоставка» в Арбитражный суд Амурской области 22.09.2020 и принято к производству определением от 24.09.2020, то есть до введения в отношении АО «Краснодаргазстрой» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение (02.11.2020).

Соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания АО «Краснодаргазстрой» банкротом или прекращения производства по делу № А32-10551/2020 о банкротстве АО «Краснодаргазстрой», истцом заявлено не было (отозвано).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Стройпоставка» о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб., подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных требований (1 091 783 руб.) составляет 23 918 руб.

ООО «Стройпоставка» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 918 руб. по платежному поручению № 502 от 18.09.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 530 руб. (1 074 062 х 23 918 /  1 091 783).

ООО «Стройпоставка» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб. (17 721 х 23 918 /  1 091 783 = 388 х 70 % ), уплаченную по платежному поручению №  502 от 18.09.2020.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 530 руб., всего – 1 097 592 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб., уплаченную по платежному поручению №  502 от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш