933/2019-235344(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107603/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков 1,2: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2019) ООО "МОНОЛИТ" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019г. по делу № А56-107603/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "МОНОЛИТ" к 1. Лявиной Екатерине Петровне; 2. Малышеву Сергею Николаевичу о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного  управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему  генеральному директору ООО «Невская ПСК» (далее - Общество) Лявиной  Екатерине Петровне (далее – ответчик-1), бывшему единственному участнику  Общества Малышеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик-2) о солидарном  взыскании 7 473 731,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением суда от 22.02.2019г. в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОНОЛИТ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено,  что спорная сумма задолженности приобретена именно к субсидиарным ответчикам  по обязательствам основного должника – Общества, при том, что и первоначальный  кредитор (ОАО «Гидрострой») и последующий кредитор (Салина И.В.) обращались в  суд с исками о взыскании долга и с заявлениями о процессуальном правопреемстве  (соответственно) – то есть имели намерение получить от должника сумму долга,  однако были лишены такой возможности в связи с ликвидацией основного  должника, который вел себя недобросовестно, в связи с чем контролирующие  должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в том  числе и в связи с необращением с заявлением о признании Общества банкротом  при наличии просроченной задолженности.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением  Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015г. по делу № А41-78450/2014 с  ООО «Невская промышленно-строительная компания» в пользу ОАО «Гидрострой»  взыскано 7 028 554.36 руб., из которых 4 357 094,71 руб. - неосновательное  обогащение; 31 952.03 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами: 2 532 996.51 руб. - задолженность по договору; 15 672,92 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами; 90 838,19 руб. - расходы  по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Московской области от  12.04.2017г. по делу № А41-78450/2014 суд произвел процессуальную замену  истца/взыскателя с ОАО «Гидрострой» на его правопреемника Салину Ирину  Владимировну.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015г.  по делу № А41-77789/2014 с ООО «Невская ПСК» в пользу ОАО «Гидрострой»  взыскано 445 177,52 руб., из которых 221 856.46 руб. - задолженность; 211 651.06  руб. - неустойка; 11 670 руб. - расходы по оплате госпошлины. Определением  Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017г. по делу № А41-77789/2014  суд произвел процессуальную замену истца/взыскателя с ОАО «Гидрострой» на его  правопреемника Салину Ирину Владимировну.  

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Невская ПСК» в пользу  Салиной И.В. по указанным делам составила 7 473 731,88 руб.  

12.01.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Невская ПСК» в связи  с исключением из ЕГРЮЛ вследствие фактического прекращения юридическим  лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче  бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей").  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение обязательств  Обществом вышеуказанных решений суда о взыскании денежных средств в  размере 7 473 731,88 руб., в связи с чем истец полагает, что Лявина Е.П. (бывший  генеральный директор Общества) и Малышев С.Н. (участник, которому  принадлежало 100% уставного капитала Общества) несут субсидиарную  ответственность по обязательствам ООО «Невская ПСК», как лица, которые в силу  учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его  имени, а также являются членами коллегиальных органов юридического лица и  имеют фактическую возможность определять действия юридического лица.  

Установив, что договор уступки между Салиной И.В. (цедент) и ООО  «Монолит» (цессионарий) был заключен 01.03.2018г. (л.д.180-181) – то есть - спустя  год после внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО  «Невская ПСК» (12.01.2017г.), суд первой инстанции признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом пунктами 1-3 статьи  53.1, пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 3.1 ст. 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», и указав, что нарушение прав истца произошло в результате  того, что он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась при заключении договора уступки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий для взыскания  убытков (привлечения к ответственности), в том числе связь между действиями  (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца убытками, с учетом, в том  числе, как правильно указал суд первой инстанции, приобретения истцом прав  требования к ООО «Невская ПСК» спустя значительный период после исключения  последнего из ЕГРЮЛ, при том, что правопредшественник истца (цедент – Салина  И.В.) мог принять меры как для взыскания суммы долга с Общества, так и для  инициирования его банкротства, доказательств чего (принятия таких мер или  

невозможности их принятия) истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному  суду не представил.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269  и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2019 г. по делу № А56-107603/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина