Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50295/22

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Возрождение» (ООО «ПК «Возрождение»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (МРИ ФНС России № 21 по Московской области)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в  протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): МРИ ФНС России № 21 по Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.03.2022г. в рамках исполнительного производства № 21366/22/50049-ИП о наложении ареста;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2022г. в рамках исполнительного производства № 21366/22/50049-ИП о назначении ответственного хранителя. 

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя.

Разрешая данное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, судом принято во внимание то, что материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых постановлений Обществом получены 27.06.2022г. в ходе ознакомления с документами, представленными судебным приставом в процессе рассмотрения дела № А41-22401/2022, при этом с настоящим заявлением Общество обратилось в суд в электронном виде 05.07.2022г., что подтверждается информацией о документе дела. 

Таким образом, заявителем не пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание, отзывы на заявление не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.02.2022г. № 80, выданного МРИ ФНС России № 21 по Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 89 307 686 руб. 68 коп., в отношении должника ООО «ПК «Возрождение» в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 21 по Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21366/22/50049-ИП.

15.03.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «ПК «Возрождение», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 31 924 775 руб. 72 коп.

21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – генерального директора ООО «ПК «Возрождение» ФИО3.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывалось ранее, 22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.02.2022г. № 80, выданного МРИ ФНС России № 21 по Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 89 307 686 руб. 68 коп., в отношении должника ООО «ПК «Возрождение» в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 21 по Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21366/22/50049-ИП.

15.03.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «ПК «Возрождение», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 31 924 775 руб. 72 коп.

21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – генерального директора ООО «ПК «Возрождение» ФИО3.

Как указывалось ранее, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств того, что стоимость арестованного имущества должника превышает объем требований взыскателя.

С учетом того, что задолженность должником по исполнительному производству № 21366/22/50049-ИП в полном объеме не погашена, то судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение оспариваемого постановления от 15.03.2022г. о наложении имущества должника, и действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2 от 21.03.2022г. о назначении ответственного хранителя, которое суд также находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из постановления от 21.03.2022г. о назначении ответственного хранителя следует, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ПК «Возрождение», то есть сам должник, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Факт того, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ПК «Возрождение» (ИНН 

<

***>) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что назначение ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3 каким либо образом нарушает права и законные интересы ООО «ПК «Возрождение», в том числе, в рамках осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств в чинении Обществу ФИО3 препятствий к пользованию имуществом, либо совершения последним действий, направленных на утрату и/или порчу арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу с заявлением о разъяснении  оспариваемых постановлений, однако данным правом не воспользовался. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме  все доводы заявителя, изложенные в заявлении, заявлении об уточнении требований, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решений незаконными, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава права и законные интересы заявителя не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагают.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 113-118, 167 – 170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                 И.В. Лелес