АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-970/21

22 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс", ул. Советская, д. 26, г. Медынь, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к государственному предприятию Калужской области "Медынский лесхоз", ул. Буровикова, д. 5, Медынь, Медынский район, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 885 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, министерства экономического развития Калужской области, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 15.11.2020, диплом;

от третьего лица УФНС России по Калужской области - представителя ФИО4, по доверенности от 22.01.21, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Медынский лесхоз" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 885 000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, министерство экономического развития Калужской области.

Определением суда от 02 апреля 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице УФНС России по Калужской области. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в 154 178 руб. 14 коп.

Уточнения исковых требований судом не приняты, так как заявлено новое требование, которое изначально не заявлялось и может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке в соответствии с АПК РФ.

Истец представил документальное подтверждение оплаты ответчиком задолженности в размере 885 000 руб. Исковые требования не поддержал.

Третье лицо заявило ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (исполнитель) и государственным предприятием Калужской области "Медынский лесхоз" (заказчик) 16.03.2016 г. был заключен договор оказания услуг № 01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проводить периодический визуальный осмотр недвижимого имущества ГП  КО "Медынский лесхоз" находящегося в следующих населённых пунктах: с. Кременское Медынский район, л с. Износки, с. Шанский-Завод Износковский район; извещать конкурсного управляющего о результатах визуального осмотра в случае обнаружения, проникновения и нарушения целостности объектов принадлежащие ГП "Медынский лесхоз». 

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты приема-сдачи услуг составляются ежемесячно.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 15000 рублей ежемесячно.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуг на  общую сумму 885 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 15-64).

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 (т.1 л.д. 65).

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел оплату задолженности на общую сумму 885 000 руб.

На основании изложенного заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 885 000 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.   

Довод третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом во внимание не принимается, так как противоречит п.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо не является стороной по данному делу, в связи с чем заявление о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.3 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании вышеизложенного государственная пошлина в сумме 20 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" к государственному предприятию Калужской области "Медынский лесхоз" о взыскании задолженности в размере 885 000 руб. отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Медынский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнова