АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                              Дело № А37-3310/2023

02.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.08.2024г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Стекольный, ул. Советская, влд. 10) о взыскании 2 449 805 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный, о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 1 740 774 руб. 51 коп., пени за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 709 030 руб. 85 коп., а всего 2 449 805 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307- 310, 382 ГК РФ, статьи 4. 27, 34, 102, 110, 125 АПК РФ, Договор уступки права требования                             № 1158/ХО-2023 от 30.01.2023, представленные доказательства и указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, полученных по Договорам № 7-Т от 30.01.2022 «На снабжение тепловой энергией и горячей водой» и № 7-ВК от 30.01.2022 «На пользование коммунальным водопроводом и канализацией», задолженность по которым составила  1 740 774 руб. 51 коп.

В обоснование правомерности начисления пени в размере 709 030 рублей 85 копеек истец сослался на положения Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и указал, что, учитывая финансовое положение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный, ПАО «Магаданэнерго» рассчитало законную неустойку при подаче искового заявления по 30.11.2023 и в период рассмотрения дела № А37-3310/2023 не увеличивало период просрочки обязательства путем подачи ходатайств об уточнении исковых требований.

Таким образом, требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании основного долга и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный, представил в материалы дела письменный отзыв № 28 от 02.02.2024, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности по основному долгу в полном объеме, с суммой пени не согласен ввиду отсутствия документов, обосновывающих ее расчет.

В обоснование неисполнения обязанности по оплате услуг, полученных по Договорам № 7-Т от 30.01.2022 «На снабжение тепловой энергией и горячей водой» и № 7-ВК от 30.01.2022 «На пользование коммунальным водопроводом и канализацией», ответчик сослался на отсутствие финансирования и указал, что в настоящее время из бюджета муниципального образования денежные средства на оплату коммунальных услуг учреждению не выделены.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил в материалы дела письменные возражения                     № 18-34-2896 от 17.07.2024 на отзыв ответчика.

Ответчик, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и  ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующее.

Согласно материалам дела, Муниципальное унитарное предприятие  «Стекольный-комэнерго» Договором уступки права требования №  1158/ХО-2023 от 30.01.2023, передало Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» право требования задолженности от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный на сумму 1 740 774 рубля 51 копейка.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 389.1. ГК РФ закреплено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются договором между ними, на основании готорого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки права требования № 1158/ХО-2023 от 30.01.2023 МУП «Стекольный-комэнерго» уступает, а ПАО «Магаданэнерго» принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 740 774 рубля 51 копейка, вытекающее из правоотношений с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный и принадлежащее МУП «Стекольный-комэнерго».

В силу пункта 1.2 Договора уступки права требования № 1158/ХО-2023 от 30.01.2023 с момента заключения договора ПАО «Магаданэнерго» приобретает, а МУП «Стекольный-комэнерго» утрачивает все права по получению денежных средств должника в размере 1 740 774 рубля 51 копейка.

При этом, пунктом 2.2.1 Договора уступки права требования № 1158/ХО-2023 от 30.01.2023 предусмотрена обязанность ПАО «Магаданэнерго» с момента подписания договора уменьшить на 1 740 774 рубля 51 копейку задолженность МУП «Стекольный-комэнерго» перед ПАО «Магаданэнерго» по Договору на электроснабжение                               № 17э645/30/12 от 01.01.2018.

Также пунктом 4.1. Договора уступки права требования № 1158/ХО-2023 от 30.01.2023 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Претензия истца № МЭ/20-18-17-2112 от 23.10.2023 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, наличие задолженности свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, статей 15, 29.1 Закона о теплоснабжении, статей 13, 14, 42.1 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, с учётом положений статьи 384 ГК РФ и приведенных разъяснений, право первоначального кредитора (МУП «Стекольный-комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени).

По материалам дела установлено, что МБОУ СОШ п. Стекольный заключены Договоры № 7-Т от 30.01.2022 «На снабжение тепловой энергией и горячей водой» и                  № 7-ВК от 30.01.2022 «На пользование коммунальным водопроводом и канализацией».

Ресурсоснабжаемыми объектами являются отдельно стоящие объекты должника. Категории потребленных ресурсов, указанные в счетах-фактурах, -  ТС, ГВС, ХВС.

На протяжении 2022 года МУП «Стекольный-Комэнерго» поставляло указанные в договорах коммунальные услуги, однако МБОУ СОШ п. Стекольный не производило их оплату ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 740 774 руб. 51 коп.

При осуществлении правоотношений между МУП «Стекольный-комэнерго» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный, последнему выставлены счета-фактуры за период ноябрь 2022 года на сумму 1 740 774 руб. 51 коп.

Претензия № МЭ/20-18-17-2112 от 23.10.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения дела задолженность по Договорам № 7-Т от 30.01.2022 «На снабжение тепловой энергией и горячей водой» и № 7-ВК от 30.01.2022 «На пользование коммунальным водопроводом и канализацией» составила 1 740 774 руб. 51 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчёт суммы основной задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения суммы основной задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В части 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что признание ответчиком требований истца в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

Также суд учитывает, что в материалах дела содержится достаточный объём письменных доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих как наличие взыскиваемой задолженности, так и её достоверный расчёт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 709 030 руб. 85 коп. При расчете была применена ключевая ставка ЦБ РФ 15% (применяется с 30.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и вод о отведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По материалам дела установлено, что сумма пени исчислена в соответствии с указанными нормами законодательства. Указанные выше нормы федерального законодательства предусматривают законную неустойку при неисполнении обязательства; недостаточность бюджетных средств не освобождает потребителя ресурсов от уплаты законной неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательства погашения суммы пени в указанном размере в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 1 740 774 руб. 51 коп. и пени за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 709 030 руб. 85 коп., а всего 2 449 805 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы исковых требований в размере 2 449 805 рублей 36 копеек, госпошлина по настоящему  делу составляет 35 249 рублей.

Определением от 01.12.2023 по ходатайству истца суд произвел зачёт государственной пошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу в размере                   39 077 рублей 70 копеек, подлежащую возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 828 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины в размере 35 249 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В то же время, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 24 674 руб. 30 коп. (70 % от 35 249 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 574 руб. 70 коп. (30 % от 35 249 руб.).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 167–170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переданную Муниципальным унитарным предприятием  «Стекольный-комэнерго» Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» по Договору уступки права требования №  1158/ХО-2023 от 30.01.2023, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 1 740 774 руб. 51 коп., пени за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере                        709 030 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 70 коп., а всего – 2 460 380 руб. 06 коп. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 28 503 руб. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.С. Степанова