/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Гончарова Егора Александровича (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити» Кучерова Дениса Владимировича представителей Отрешко Т.А. и Фирсовой И.В. (доверенности от 18.12.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Егора Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-70117/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,      Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»,  место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 01.08.2015 № 03/ТН на оказание возмездных услуг, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Гончаровым Егором Александровичем. 

Определением от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 30.01.2018 отменено в части, пункты 5.1 и 5.2 договора от 01.08.2015 № 03-ТН признаны недействительными.

В кассационной жалобе Гончаров Е.А. просит отменить постановление от 28.04.2018 и оставить в силе определение от 30.01.2018.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим. 

Гончаров Е.А. не согласен с выводом апелляционного суда о допущенном сторонами злоупотреблении правом при формировании в пунктах 5.1 и 5.2 договора условий о цене. Кроме того, считает податель жалобы, такое основание недействительности сделки не было заявлено конкурсным управляющим. 

Выводы суда о создании сторонами видимости большого объема услуг, и о неравноценности встречного предоставления податель кассационной жалобы также оспаривает и считает несоответствующими обстоятельствам дела.  

По мнению Гончарова Е.А. суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не учел, что доказательства превышения цены сделки порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий не доказал.

В судебном заседании Гончаров Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В., проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Персонал Налоги Право» (далее - Компания) 29.03.2013 заключили договор № 02-ПНП. 

По условиям этого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в том числе по правовому обеспечению деятельности заказчика, включая услуги по представлению интересов Общества в судах, разработку процессуальных документов, представлению интересов в ходе исполнения судебных актов. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость названных услуг оплачивается заказчиком по тарифам, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан обеспечить выполнение заданий в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей сотрудникам исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гончаров Е.А. являлся сотрудником Компании, 31.03.2015 Общество в лице генерального директора управляющей компании выдало Гончарову Е.А. доверенность № 35-1 сроком до 31.12.2015 включительно без права передоверия. Данной доверенностью Гончаров Е.А. был уполномочен представлять интересы Общества в судах, совершать процессуальные действия, участвовать в исполнительном производстве.

Запись о государственной регистрации Гончарова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.07.2015.

Общество (заказчик) в лице Смирнова Олега Васильевича, действовавшего по доверенности от 01.01.2015 № 01, и индивидуальный предприниматель Гончаров Е.А. (исполнитель) 01.08.2015 заключили договор N 03/ТН, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласованные в договоре услуги включали обращение в суд с исковыми заявлениями и ведение судебных дел о взыскании с публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго») задолженности за выполненные работы, поставленные товары, а также неосновательное обогащение и санкции по договорам строительного подряда от 09.06.2014 № 14-6358, от 16.06.2014 № 14-6539, от 11.06.2014 № 14-6540, от 19.09.2014 № 14-11503, от 17.06.2014 № 14-6361 (пункты 1.2.1 - 1.2.5), а также ведение судебного дела № А56-47160/2015 по иску ПАО «Ленэнерго» к Обществу о взыскании реального ущерба и санкций по этим же договорам строительного подряда (пункт 1.2.6).

По условиям раздела 1 договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, включающие в себя обращение в суд с исковым заявлением, ведение судебных дел, анализ документов, ознакомление с материалами дел, подготовку и подачу процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях, иные услуги; конкретный перечень услуг может определяться заявками, заданиями, иными документами и приложениями к договору, актами приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан обеспечить условия выполнения заданий, в том числе путем передачи документов и выдачи доверенностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 300 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 кроме стоимости услуг, указанной в пункте 5.1, при достижении положительного результата (взыскания денежных средств и/или отказа в удовлетворении исковых требований, оставления их без рассмотрения, прекращения производства по делам), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от фактически взысканных сумм либо от сумм, в требовании о взыскании которых с заказчика отказано, требование оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

В пункте 5.4 договора стороны указали, что стоимость конкретных услуг может также определяться подписываемым сторонами актами приемки оказанных услуг с учетом их сложности.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2016 и копии отчетов исполнителя от 30.09.2015, 31.12.2015, 31.05.2016, 31.01.2016. 

В этих документах, подписанных от лица Общества Смирновым О.В., действовавшим по доверенности от 01.01.2015 № 01, отражено, что        Гончаров Е.А. оказал заказчику услуги по ведению судебного дела № А56-47160/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-47160/2015 указанное дело объединено с делами № А56-48721/2015, А56-48189/2015, А56-48172/2015, А56-48182/2015 по искам Общества к ПАО «Ленэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленные товары, а также неосновательное обогащение и санкции по указанным договорам строительного подряда. Кроме того, в рамках дела № А56-47160/2015 принят к производству встречный иск Общества к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по тем же договорам.

Определением от 20.02.2017 по делу № А56-47160/2015 исковые требования ПАО «Ленэнерго» к Обществу оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношение последнего конкурсного производства. Этим же определением в отдельное производство выделены исковые требования Общества к ПАО «Ленэнерго», ранее предъявленные в рамках указанных выше дел.

В ходе конкурсного производства должника Гончаров Е.А. инициировал иски и обособленные споры о взыскании в свою пользу 124 737 550 руб. 89 коп. на основании договора от 01.08.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что определенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора от 01.08.2015 условия об оплате существенно несоразмерны встречному предоставлению - объему  услуг, для оказания которых привлечен исполнитель, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в возражениях на отзыв Гончарова Е.А. (листы дела 169 - 172, том 67) конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом сторонами сделки при формировании условий договора о цене, ссылаясь на наличие ранее заключенного договора с Компанией, неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, заведомо невыгодные условия договора для Общества, и просил признать договор недействительным также и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, признаки неплатежеспособности которого на дату совершения сделки суд счел недоказанными, а установленную договором цену и порядок ее определения - соответствующей объему оказываемых услуг. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ни условия, ни вид договора не позволяют его отнести к заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд посчитал, что определенный договором объем и вид услуг при заключении договора с соблюдением принципов добросовестности и разумности предполагал бы установление оплаты по правилам пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ с возможностью в последующем возместить понесенные расходы с проигравшей стороны, тогда как согласованные сторонами размер и порядок определения цены услуг не отвечают таким критериям. 

Суд апелляционной инстанции выяснил, что фактически конкурсный управляющий в заявлении приводил доводы о недействительности пунктов 5.1 и 5.2 договора по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд заключил, что в данном случае имеются основания для вывода о возможности заключения сторонами сделки и без включения спорных условий, так как стоимость реально оказанных услуг может быть определена по правилам пункта 5.4 договора. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении договора были созданы условия для формирования кредиторской задолженности в размерах, не обусловленных соразмерным встречным предоставлением, и признал недействительными пункты 5.1 и 5.2 договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.08.2015 заключен неплатежеспособным должником в преддверии банкротства, так как заявление по данному делу было подано в суд конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом «Нордпайп» 28.09.2015, производство по делу возбуждено 07.10.2015.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалы дела не представлены. 

Доводы Гончарова Е.А. о совершении сделки в рамках финансово-хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Суд правомерно указал, что такой договор может считаться обычным для Гончарова Е.А. как лица, оказывающие услуги в сфере юриспруденции и представительства в судах, но не для Общества, основной деятельностью которого являлось производство электромонтажных работ. 

Суд также верно отметил, что формирующие цену условия договора, не обусловленные ни подтвержденными расценками конкретного представителя, ни средними по рынку и региону ценами, ни какими-то субъективными показателями исключительности оказываемых услуг, также не позволяют квалифицировать сделку как обычную для должника. 

Обоснование заключения сторонами договора именно на спорных условиях Гончаров Е.А., являвшийся работником Компании, с которой ранее был заключен договор с объемом услуг, охватывавшим согласованный по оспариваемой сделке, не представил. 

Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в Интернете, исковые заявления по спорам, указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.5, были поданы в суд в июле 2015 года, то есть ранее даты заключения настоящего договора, соответственно, еще ранее были направлены претензии и сформированы пакеты доказательств, обосновывающих исковые требования (дела № А56-48721/2015, А56-48189/2015, А56-48172/2015, А56-48182/2015, А56-48190/2015). Исковые заявления от лица Общества по делам № А56-48721/2015, А56-48189/2015, А56-48172/2015, А56-48182/2015 подписаны не Гончаровым Е.А., а иным лицом - Волковой Еленой Вячеславовной, действовавшей по выданной Обществом доверенности от 31.03.2015 № 36-1. Исковое заявление по делу № А56-48190/2015 подано от лица Общества Гончаровым Е.А. Между тем, в подтверждение полномочий к заявлению приложена доверенность от 31.03.2015 № 35-1, запрещавшая передоверие и ограниченная сроком действия до 31.12.2015. Как пояснял Гончаров Е.А., иная доверенность ему Обществом не выдавалась также и после заключения договора от 01.08.2015. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение в условия договора пунктов 1.2.1 - 1.2.5 были фактически направлены на создание видимости большого объема услуг для оправдания установленной в пунктах 5.1 и 5.2 их стоимости.

Необходимо отметить, что интересы Общества в рамках дела № А56-47160/2015 помимо Гончарова Е.А. также представляла Волкова Е.В., которая на основании доверенности от 31.03.2015 участвовала в судебных заседаниях и подавала от лица Общества в суд ходатайства от 01.09.2015, 07.09.2015, возражения от 09.09.2015, заявление от 16.06.2016 об изготовлении копии протокола судебного заседания. 

В рамках данного дела о банкротстве определением от 04.07.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего о возложении исполнения обязанностей руководителя Общества на Смирнова О.В. Судом установлено, что заключенный ранее договор с управляющей компанией прекращен с 25.05.2015 в связи с истечением срока его действия и непринятием участниками Общества соответствующего корпоративного решения о его продлении; после указанной даты решение об избрании единоличного исполнительного органа в установленном порядке участниками Общества также не было принято;     Смирнов О.В. является участником Общества с долей 49% уставного капитала и исполнял обязанности директора по развитию. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.08.2015 финансово-хозяйственную деятельность Общества была фактически заблокирована, оно прекратило исполнение своих обязательств по договорам, к Обществу было предъявлено значительное количество исков о взыскании задолженности.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что Гончаров Е.А., в том числе как лицо, действовавшее по доверенности в интересах Общества и имевшее в силу этого доступ к ряду его документов, был осведомлен как о кризисе в управлении Обществом, так и, соответственно, о приостановлении расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что с требованием о выплате ему ежемесячной компенсации к Обществу и, в частности к лицу, представлявшему интересы Общества при заключении договора от 01.08.2015, Гончаров Е.А. не обращался до открытия в отношении должника конкурсного производства.    

В такой ситуации включение в договор от 01.08.2015 условий о ежемесячной плате в размере 300 000 руб. и о выплате сверх того гонорара правомерно  признано судом апелляционной инстанции направленным на формирование необоснованной кредиторской задолженности. Апелляционный суд правильно заключил, что это привело к причинению вреда кредиторам должника вследствие необоснованного увеличения суммы в том числе внеочередных притязаний в отношении конкурсной массы.

Такое поведение сторон правомерно признано судом несоответствующим критериям добросовестности, установленным в статье 10 ГК РФ.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сторонами при формировании условий о цене является обоснованным. 

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции, признав недействительными условия договора, изложенные в пунктах 5.1 и 5.2, не вышел за пределы требования, заявленного конкурсным управляющим, просившего признать недействительным договор полностью.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в пункте 5.4 договора также согласован порядок определения стоимости оказанных услуг, и это, при условии доказанности их выполнения непосредственно Гончаровым Е.А., сохраняет возможность расчетов по договору.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Егора Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова