Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9579/2019

29 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3021/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601919, 

<

...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601979, 

<

...>) о взыскании 18 331 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Ковров), 

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020 сроком по 31.12.2020);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил.

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове (далее – Управление, истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 331 руб. 42 коп.

В отзыве на иск МБДОУ детский сад № 22 указывает, что ответчиком истцу в установленный законом срок - 14.10.2015 предоставлены сведения за отчетный период - 3 квартал 2015 года о ФИО2, которая является работником ответчика с 13.07.2010 по настоящее время. В данных сведениях, в том числе отражены данные о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица за три месяца отчетного 3 квартала 2015 года (раздел 6.4.), а также сведения о начисленных за тот же период страховых взносах (раздел 6.5.). Каких-либо сведений, свидетельствующих о прекращении ФИО2 работы в 3 квартале 2015 года, в том числе и в строке «Сведения об увольнении застрахованного лица» раздела 6.1., страхователем не отражено, в связи с отсутствием факта увольнения ФИО2 Также, ответчиком в установленный законом срок - 27.01.2016 истцу предоставлены сведения за отчетный период - 4 квартал 2015 года о застрахованном лице ФИО2 с указанием, в том числе и периода ее работы у ответчика с 01.10.2015 по 31.12.2015. Таким образом, на день вынесения истцом решения об индексации с 01.02.2016 пенсии ФИО2 (распоряжение о перерасчете пенсии от 27.01.2016                           № 190000003186) сведения о застрахованном лице ФИО2 ответчиком представлены истцу. Следовательно, решение об индексации пенсии ФИО2 принято истцом после подачи Ответчиком сведений о застрахованном лице. Таким образом, у истца при получения 27.01.2016 сведений от ответчика о застрахованном лице ФИО2 возникла обязанность пересмотреть вынесенное решение об индексации с 01.02.2016 пенсии ФИО2 (распоряжение о перерасчете пенсии от 27.01.2016 № 190000003186), однако данная обязанность исполнена истцом только 25.02.2019 (решение от 25.02.2019 № 190000003380/В). Следовательно, переплата пенсии ФИО2 возникла не из-за виновных действий ответчика, а из-за несвоевременной отмены истцом повышенной выплаты. Вина ответчика в излишней выплате истцом пенсии ФИО2 в размере 18331 руб. 42 коп. отсутствует.

ФИО2 в отзыве на иск пояснила, что с 13.07.2010 года по настоящее время работает в МБДОУ детский сад № 22, в указанный период не увольнялась. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Управление, в возражениях на отзыв на иск указало, что период работы на 30.09.2015 устанавливался истцом на основании сведений о периодах работы, подлежащих заполнению в подразделе 6.8 формы РСВ-1.                        МБДОУ № 22 в форме РСВ-1 за отчетный период 9 месяцев 2015 года не отразило стаж работы ФИО2 на 30.09.2015, что обусловило перерасчет пенсии, и как следствие, переплату пенсии. Отчетность по форме РСВ-1 за иной отчетный период или иные формы отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету не имеют правового значения для индексации и корректировки пенсии с 01.02.2016, т.к. законом № 385-ФЗ четко определен порядок их проведения - по сведениям отчетности, имеющейся на 01.01.2016, т.е. отчетности по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года. В соответствии с ч. 8 ст. 26.1 Закона 400-ФЗ если после проведенной индексации пенсии пенсионер возобновит работу, то размер его пенсии на соответствующий коэффициент индексации не уменьшится. Отражение сведений о работе пенсионера в отчетности РСВ-1 за отчетный период 2015 год не влечет снятие коэффициента индексации и корректировки, примененного с 01.02.2016. Поэтому представление сведений на ФИО2 в составе отчетности по форме РСВ-1 за четвертый квартал 2015 года (отчетный период 2015 год) с отражением в данной форме стажа работы с 01.10.2015 по 31.12.2015 не повлияло на суммы индексации и корректировки пенсии с 01.02.2016. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение МБДОУ № 22 обязанностей по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета обусловило излишнюю выплату ФИО2 сумм страховой пенсии.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2020, продленный до 22.01.2020.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика в Учреждение 26.10.2015 (срок предоставления сведений работодателями до 20.10.2015) поступили сведения по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года. Согласно представленным сведениям у ФИО2 отсутствовал стаж на 30.09.2015.

С 01.02.2016 пенсия ФИО2 была проиндексирована на коэффициент 1,04 (распоряжение о перерасчёте пенсии от 27.01.2016).

С 01.08.2016, 01.08.2017, 01.08.2018 ФИО2 произведен перерасчёт (корректировка) пенсии по уплаченным за нее страховым взносам (распоряжение о перерасчете пенсии от 26.07.2016, решение о выплате от 24.07.2017, решение о выплате от 14.08.2018).

Отчет по форме РСВ-1 за отчетный период 2015 год ответчик впервые представил 02.02.2016 (срок предоставления сведений работодателями до 20.01.2016), который не принят в связи с отсутствием платежей в строках 141-144 раздела 1 отчета, о чем 03.02.2016 ответчику было направлено уведомление.

03.02.2016 ответчик повторно направил отчет по форме РСВ-1 за отчетный период 2015 год, который также не был принят по причине отсутствия платежей, о чем ответчик уведомлен 04.02.2016.

Исправленный отчет за отчетный период 2015 год с платежами в сроках 141-144 раздела 1 ответчик представил 08.02.2016. За отчетный период - 4 квартал 2015 года о застрахованном лице ФИО2 имелись сведения с указанием, в том числе и периода ее работы у ответчика с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Протоколом от 05.03.2019 № 170 выявлен факт излишней выплаты (перерасход средств) страховой пенсии за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 в сумме 18 331 руб. 42 коп.

 Как указал истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению сведений на                        ФИО2 произведена излишняя выплата страховой пенсии в общей сумме 18 331 руб. 42 коп. за период с 01.02.2016 по 28.02.2019. 

Претензией от 25.03.2019 № 2125/15 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести компенсацию вреда причиненного бюджету Пенсионного фонда в течение 10 дней. 

В ответе от 05.04.2019 № 53 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о возмещении ущерба в размере 18 331 руб. 42 коп., выплаченных ФИО2 истцом в период с 01.02.2016 по 28.02.2019, поскольку сведений о прекращении ФИО4 работы в 3 квартале 2015 страхователем не подавалось, в связи с отсутствием факта увольнения ФИО2

Уклонение ответчика от компенсации истцу понесенного ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Таким образом, подтверждение факта работы пенсионера возложено на страхователя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

При этом под такой суммой понимается сумма страховой пенсии, которая должна выплачиваться пенсионеру в соответствии со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ в условиях неосуществления им работы.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (пункт 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в т.ч. возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку в рассматриваемом случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем - Обществом, а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имелось. 

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии (частично) произошла по вине Общества, не исполнившего свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

Следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен именно ответчиком.

Факт причинения вреда подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.03.2019 № 170, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами.

Однако проверив расчет подлежащего взысканию с ответчика убытка, произведенный истцом, суд первой инстанции признает неверным. 

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года у ФИО2 отсутствовал стаж на 30.09.2015, в связи с чем 01.02.2016 ее пенсия была проиндексирована на коэффициент 1,04 (распоряжение о перерасчёте пенсии от 27.01.2016).

Как указано выше судом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем из отчета по форме РСВ-1 за отчетный период 2015 год истцу 08.02.2016 стало известно о том, что в спорный период ФИО2 работала у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами о предоставлении соответствующих отчетов страхователя (ответчика), имеющихся у Учреждения(предоставлено в материалы дела самим истцом).

Следовательно, оснований для индексации у истца не имелось за период с 08.02.2016 по 28.02.2019, поскольку Управление уже располагало информацией об осуществлении ФИО2 оплачиваемой трудовой деятельности.

При этом, с 01.08.2016, 01.08.2017, 01.08.2018 ФИО2 произведен перерасчёт (корректировка) пенсии по уплаченным за нее страховым взносам (распоряжение о перерасчете пенсии от 26.07.2016, решение о выплате от 24.07.2017, решение о выплате от 14.08.2018).

Таким образом, поскольку оснований для выплаты индексации указанному работающему пенсионеру в период с 01.02.2016 по 07.02.2016 не имелось, однако такая выплата индексации сумм пенсии застрахованному лицу была произведена Учреждением, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии в размере 118 руб. 412 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 руб. 412 коп. за период с 01.02.2016 по 07.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове убытки, причиненные в связи излишней выплатой (перерасходом средств) страховой пенсии за 3 квартал 2015 года в размере 118 руб. 41 коп. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Е.В. Смагина