АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4178/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 216 637 рублей 40 копеек

при участии (до перерыва): 

от истца - ФИО2, (директор) паспорт, приказ №1 о вступлении в должность, устав; 

от ответчика - не явился, извещен.

при участии (после перерыва): 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1» (далее – истец, ООО СК «Максима 1», Подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка"» (далее – ответчик, ООО «ДТС-Находка», Заказчик) о взыскании 8 216 637 рублей 40 копеек штрафных санкций за просрочку оплаты по договору подряда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства до окончания проведения строительно-технической экспертизы по делу №А51-14275/2022 о взыскании ООО «Дальтехсервиса -Находка» с ООО Строительная компания «Максима 1» убытков в размере 15 200 рублей 40 копеек возникших в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда № 1 от 28.03.2018.

Истец по ходатайству возражал. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства судом рассмотрено и отклонено  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом спора по делу № А51-14275/2022 является требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание штрафа за просрочку оплаты работ, по которым представленные двухсторонние акты КС-2. Таким образом, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А51-14275/2022.

Кроме того, при анализе требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А51-14275/2022, суд пришел к выводу, что приостановление рассмотрения настоящего дела до окончания проведения строительно-технической экспертизы по делу №А51-14275/2022 не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении  производства удовлетворению не подлежит.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по  доводам, изложенным в отзыве, возражениях, дополнениях. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ДТС-Находка» (Заказчик) и ООО СК «МАКСИМА 1»  (Подрядчик)  заключен договор подряда №1 от 28.03.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства построить объект капитального строительства по адресу: 

<

...> согласно проектной документации, ведомости ресурсов по материалам и механизмам.

Начало работ 30.03.2018. Окончание работ 30.11.2018.

Согласно пункту 4.2. Договора в  случае нарушения срока сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает  штраф  в размере  0.1%  от стоимости   не  выполненных  строительно-монтажных работ за каждый лень просрочки. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком Подрядчику денежных средств по договору заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, представленными истцом по реестру. Работ по договору выполнены на общую сумму 28 536 149 рублей и  приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается  актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

По акту сверки от 31.12.2018 задолженность Ответчика по Договору 3 995 174 8 607 908 рублей. 

По акту сверки от 23.12.2019 задолженность Ответчика по Договору 6 129 469 8 607 908 рублей.

По акту сверки от 30.06.2020 задолженность Ответчика по Договору 7 045 914 8 607 908 рублей. 

По акту сверки от 31.01.2021 задолженность Ответчика по Договору 8 107 010 8 607 908 рублей. 

По акту сверки от 28.02.2021 задолженность Ответчика по Договору 8 607 908 8 607 908 рублей.

Решение суда от 02.02.2022 по делу № А51-21080/2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 8 607 908 рублей. 

В виду нарушения сроков оплаты по договору ответчиком согласно пункту 4.2 договора начислены штрафные санкции в размере 4 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2021 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени (штрафа) за не исполнение обязательств по пункта 6.5 договора в сумме 4 200 000 рублей 

По состоянию на 16.02.2022  пени (штраф) составляют 8 216 637 рублей 40 копеек. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, возникших на основании договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Подряд).

               В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела  и ответчиком  не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

            Как установлено судом, исковое заявление о взыскании неустойки  подано истцом в арбитражный суд 15.03.2022. 

             В соответствии с положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В указанном случае срок исковой давности пропущен по предъявлению исковых требований за период по 14.03.2019 по акту  КС-2 №11 от 29.11.2018 (продажа в расчете истца № У24 от 29.11.2018), по акту КС-2 № 12 от 30.12.2018 (продажа в расчете истца № У33 от 30.12.2018), по акту КС-2 № 13 от 31.01.2019 (продажа в расчете истца № 2 от 31.01.2019), по акту КС-2 № 14 от 26.02.2019 (продажа в расчете истца №3 от 28.02.2019). В связи  с этим неустойка за указанные периоды начислению не подлежит. 

С учетом произведенного судом перерасчета по пропуску  срока исковой давности обща сумма неустойки составила 7 910 630 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о неверном определении стоимости работ по актам судом проверен и признан ошибочным. Акты подписаны ответчиком, стоимость выполненных работ в них соответствует условиям договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, с учетом перерасчета судом срока исковой давности на подачу заявления и  с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 750 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

  По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (ИНН 

<

***>) 4 750 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальтехсервисНаходка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 696 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 387 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.