АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12874/2016

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций»: Родиной Е.Н. (доверенность от 15.11.2018)

от областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»:

Жучковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» 

(ИНН: 7709942276, ОГРН: 51237746161120)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-12874/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (ИНН: 7709942276, ОГРН: 51237746161120)

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

(ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

(ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного предприятия Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие № 34» (далее – ГП КО «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие № 34», Предприятие) 2 035 803 рублей неосновательного обогащения за использование в период с 21.04.2015 по 31.12.2017 земельного участка, принадлежащего Обществу, и 280 743 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2015 по 30.03.2018.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ответчика Предприятия на его правопреемника областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 83 228 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 9700 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

В кассационной жалобе ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» указало на нарушение процессуальных норм, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 07.06.2018, о продолжении судебного заседания после перерыва 07.06.2018 имеются дописки  в протоколе от 31.05.2018, но в нем отсутствуют сведения об окончании заседания 07.06.2018.  Кассатор полагает, что суды не применили при рассмотрении спора статью 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона «О недрах»), согласно которой пользователь недр имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами. Соответственно, Общество не могло осуществлять пользование земельным участком и расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка 106 065 квадратных метров, а не из площади добычных и вскрышных работ. Суды двух инстанций, по мнению заявителя, не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора аренды от 30.09.2014 № 57 и акта приема-передачи к нему. Податель жалобы считает, что арендатор злоупотребил правом, в связи с чем в рассмотренном деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении площади используемого ответчиком участка суды ошибочно руководствовались маркшейдерскими отчетами, не учитывали проект разработки участка недр местного назначения от 2015 года, его корректировку, фотоматериалы, а также договор № 57 от 30.09.2014. 

Представитель кассатора в судебном заседании иск поддержал.

Уполномоченный представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, сельскохозяйственный потребительский многопрофильный кооператив «АгроПромСервис» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.07.2014 № 13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 154 054 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Солигаличский район, ур. Лебедево, кадастровый (условный) номер 44:20:104503:150, стоимостью 30 810 рублей 80 копеек.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 30.09.2014 № 57 аренды указанного земельного участка, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи валуйно-гравийного-песчаного материала на участке недр местного значения «Лебедевское» Солигаличского района Костромской области. Основанием для использования арендатором земельного участка является лицензия на право использования недрами КОС 80091 ТЭ, выданная Департаментом 11.07.2014. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Договор не предполагал внесение арендных платежей. 

Земельный участок 13.03.2015 был разделен на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:155, площадью 25 914 квадратных метров; земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106 065 квадратных метров; земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:154 площадью 22 075 квадратных метров.

Общество 21.04.2015 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:153 площадью 106 065 квадратных метров.

Согласно данных кадастрового паспорта от 20.03.2015 указанный земельный участок имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», предыдущий кадастровый номер 44:20:104503:150.

После окончания срока действия договора от 30.09.2014 № 57 истец направил ответчику предложение заключить договор аренды земельного участка площадью 106 065 квадратных метров и проект договора (письма от 23.07.2015 № 35, 13.10.2015 № 44). Ответчик договор аренды не подписал.

Общество, ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 106 065 квадратных метров и невнесение Учреждением платы за пользование земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что Учреждение использовало земельный участок (на территории земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153) с целью ведения работ по добыче и организации вывоза валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр местного значения «Лебевское» Солигаличского района Костромской области, плату за пользование не вносило.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил. 

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153 по состоянию на 13.12.2016 согласно заключению судебной экспертизы составляет 62 693 рубля.

Общество рассчитало неосновательное обогащение за период с 21.04.2015 по 31.12.2017 исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной экспертом, и площади земельного участка 106 065 квадратных метров. Размер неосновательного обогащения составил 2 035 803 рубля.

Между тем суды двух инстанций пришли к выводу, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать площадь земельного участка, используемую Учреждением при проведении работ, связанных с пользованием недрами, указанную в отчетах о маркшейдерских работах, выполненных на земельном участке. 

Согласно отчетам по состоянию на 01.07.2015, на 01.10.2015, на 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, на 01.10.2017, Учреждение осуществляло работы в период 28.05.2015 по 31.12.2017 на меньшей площади, чем заявило Общество.

Оснований подвергать сведения, указанные в отчетах, критической оценке у судов не имелось, доказательств их несоответствия требованиям статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 73, в дело не представлено.

Кроме того, суды сослались на наличие в деле доказательств использования земельного участка на площади 1,76 гектара с целью добычи полезных ископаемых неустановленными лицами до 01.01.2015. 

Начало использование земельного участка ответчиком суды связали с датой утверждения проекта опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевский» в Солигаличском районе Костромской области, так как доказательств разработки недр ответчиком с нарушением требований  законодательства в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы велись в период 28.05.2015 по 31.12.2017 на меньшей площади, чем площадь, которую заявил истец. Как указали суды, материалами дела не подтверждается пользование ответчиком всем земельным участком площадью 106 065 квадратных метров, следовательно, при определении размера неосновательного обогащения за спорные периоды следовало исходить из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком (62 693 рубля) и площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в конкретный период.

Размер неосновательного обогащения по расчету судов составил 83 228 рублей 85 копеек.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, и не противоречат им.

Вопреки доводам кассатора статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» не ограничивает право собственника земельного участка на его использование по назначению, не связанному с использованием недр, и не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленной площади. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно размера землепользования, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания указания времени окончания судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что отсутствие в протоколе судебного заседания даты окончания заседания не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалованных судебных актов. 

В деле имеется протокол судебного заседания, начатого 31.05.2018 и продолженного 07.06.2018 с участием сторон, который подписан судьей и секретарем судебного заседания. В протоколе зафиксировано, что заседание открыто 31.05.2018 в 10 часов 40 минут и продолжено 07.06.2018 в 13 часов 30 минут. Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу 07.06.2018. Время окончания судебного заседания зафиксировано в аудиозаписи.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, времени завершения судебного заседания 07.06.2018 не может квалифицироваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену принятого по делу решения на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А31-12874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (ИНН: 7709942276, ОГРН: 51237746161120) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов