РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101146/22-189-766

г. Москва

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТЕР" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IА ОФ 46 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ИНТЕЛПК» (ИНН: 

<

***>),

об утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ИНТЕЛПК» (ИНН: 

<

***>) – арбитражного управляющего из членов СРО НП  «ЦФО П АПК» (ИНН: 

<

***>) ФИО2.

Третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАВА" (119571, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>),

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМАСТЕР» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ИНТЕЛПК» (ИНН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОКТАВА» и Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Третьи лица).

В судебное заседание заявитель и третье лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ООО «ИНТЕЛПК» заключен договор купли-продажи от 24.01.2019, согласно которому ООО «ИНТЕЛПК» обязался перед Заявителем оплатить товар, который являлся предметом договора купли-продажи и который был передан ООО «ИНТЕЛПК» по акту приема-передачи от 31.01.2019.

Цена указанного выше договора составляла 1 630 000 рублей, часть - в размере 1 200 000 рублей была оплачена ООО «ИНТЕЛПК» в срок, а оставшаяся часть - в размере 430 000 рублей так и не была оплачена ООО «ИНТЕЛПК».

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 30.01.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ИНТЕЛПК» в связи с его ликвидацией.

Заявителю от бывшего руководителя ООО «ИНТЕЛПК» в октябре 2021 года были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «ИНТЕЛПК» в размере 916 364 руб. 75 коп. и передан вексель серия АА № 1 на сумму 600 000 руб. выданный ООО «ОКТАВА», векселедержателем по которому является ООО «ИНТЕЛПК». 

Заявитель указал, что попытался предъявить указанный вексель к оплате, однако ООО «ОКТАВА» отказало оплачивать вексель, сославшись на то, что векселедержателем является ООО «ИНТЕЛПК».

Заявитель полагает, что присутствуют все необходимые условия, установленные положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а именно:

1. Обязательство ООО «ИНТЕЛПК» перед Заявителем в размере 430 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи от 24.01.2019.

2. Обнаруженное имущество ликвидированного Должника:

- вексель серия АА № 1 от 10.09.2019 на сумму 600 000 рублей, выданный ООО «ОКТАВА», векселедержателем по которому является ООО «ИНТЕЛПК»;

- дебиторская задолженность ООО «ИНТЕЛПК» в размере 916 364,75 рублей (долг ООО «ОКТАВА» перед ООО «ИНТЕЛПК», возникший из договора купли-продажи от 18.06.2019), которая подтверждается актом сверки от 22.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Учитывая, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица в силу закона (например, как участник общества, который вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 63 ГК РФ), то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица должен выступать только соответствующий судебный акт. 

Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица. 

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться предоставленные заявителем в материалы дела доказательства (обязательство оплаты задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2019 и договору купли-продажи от 18.06.2019), поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ООО «ИНТЕЛПК» каких-либо правоотношений, но не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны ООО «ИНТЕЛПК», до момента прекращения деятельности, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений.

Судом из ИФНС России № 33 по г. Москве истребованы: копия книги покупок ООО «ИНТЕЛПК» за январь 2019г. и копия книги продаж ООО «ИНТЕЛПК» за июнь 2019г., из ответа ИФНС России № 33 по г. Москве следует, что за 2 квартал 2019 года, в т.ч. июнь 2019г., ООО «ИНТЕЛПК» предоставлена «нулевая» декларация по НДС. Отсутствуют сведения из книги продаж за январь 2019г. товара керамической плитки, как указано в Договоре от 18 июня 2019 года.

Судом из ИФНС России № 26 по г. Москве истребована копия книги продаж ООО «СТРОЙМАСТЕР» за январь 2019г., из ответа ИФНС России № 26 по г. Москве следует, что в отношении ООО «СТРОЙМАСТЕР» отсутствуют сведения из книги продаж за январь 2019г. товара керамической плитки, как указано в Договоре от 18 июня 2019 года. 

Суд также учитывает, что заявителю неоднократно было указано судом о необходимости обеспечить явку полномочного представителя либо сообщить о рассмотрении дела в его отсутствие; представить платежные документы в качестве доказательства оплаты должником товара в размере 1 200 000 рублей; представить книги учета покупок и продаж в доказательство покупки заявителем и продажи должнику плитки; представить всю документацию, подтверждающую где, когда и по какой цене заявителем была приобретена плитка; представить письменные пояснения на предмет необходимости должнику покупать плитку с учетом того, что основным видом деятельности должника является - 62.02.1 Деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем; представить доказательства поставки плитки – товарную накладную, УПД; представить акт приема-передачи векселя; представить письменные объяснения на предмет того, кем, когда и при каких обстоятельствах был передан вексель заявителю.

Вместе с тем, определение суда выполнено  не было, заявитель доказательств обоснованности заявления не предоставил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций  между указанными лицами, в счет 

В связи с изложенным, суд расценивает подачу настоящего заявления в качестве злоупотребления правом путем попытки использования судебной системы в противоправных целях, что дестабилизирует гражданский оборот, тогда как согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 64 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко