Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» августа 2018 года Дело № А12-31573/2017  Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

При участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.11.2017 г., от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 12.07.2018 г. от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "СпортЭкспо" (400007, 

<

...>, комната 4.21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (400001, 

<

...>, этаж 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт" (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СпортЭкспо» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный  институт "Русстройпроект" о взыскании суммы в размере 804688 руб., перечисленной в  рамках договора подряда № 04-16 от 08.07.2016 г.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в письменном отзыве считает исковые требования необоснованными.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016г. между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 04-16 по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в  разделе 3 договора, по объекту : «Реконструкция улицы Химическая в Краснооктябрьском  районе городского округа город-герой Волгоград Волгоградской области».  

Согласно раздела 3 договора подряда, подрядчик берет на себя выполнение  следующих работ по объекту, в составе: выполнение инженерно-геодезических  изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 804688руб. 

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с  момента подписания договора Заказчиком в размере 804688 руб.  

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру  установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму  804688 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 26-16 от  31.08.2016 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу инженерно-геодезические  и инженерно-геологические изыскания, актом о приемке выполненных работ от  31.08.2016 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) № 26-16 от 31.08.2016, подписанными сторонами.  

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 804688 руб., что не  оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.  

14.07.2017 истец на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление  ответчиком результатов выполненных работ.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Между тем, результат выполненных ответчиком работ принят истцом 31.08.2016, в  связи с чем, основания для отказа от исполнения договора отсутствовали.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил основания взыскания, указав, что  ответчиком работы в рамках договора подряда № 04-16 от 08.07.2016 г. выполнены  некачественно, о чем он уведомил ответчика претензией от 05.05.2017 г., оставленной  ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  

обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества  выполненных ответчиком работ, в связи с чем по делу была назначена судебная  экспертиза.  

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 06-01-31573 от  20.07.2018 г., недостатки в результатах инженерных изысканиях проявляются в  несоответствии выполненных объемов работ по обновлению топографического плана при  выполнении инженерно- геодезических изысканий объемам работ, указанным в  техническом задании № 1. Однако, выявленное несоответствие в результатах инженерных  изысканиях с положениями п.11.3 договора подряда, п.9 технического задания  (приложение № 1 к договору подряда) является несущественным и устранимым.  Результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «НИиПИ «Русстройпроект»  допускают возможность их использования по назначению.  

Проанализировав экспертное заключение ООО «Югпроектстрой», сопоставив его с  имеющимися в деле документами, суд считает, что представленное экспертное  заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений  или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.  

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд  не усматривает.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Судом не усмотрено каких-либо нарушений при проведении экспертного  исследования, отсутствуют неясности, противоречия в выводах эксперта.  

С учетом изложенного, заключение эксперта № 06-01-31573 от 20.07.2018 г. суд  принимает как надлежащее доказательство по делу.  

Все замечания, заявленные истцом по экспертному заключению, касаются лишь  несогласия истца с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела.  

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих  дальнейшему использованию результата работ, истцом в материалы дела не представлено.  

Между тем, результат работ, выполненный ответчиком, был использован истцом.  

О наличии потребительской ценности результата работ для истца свидетельствуют  как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной  экспертизы № 34-2-1-3-0024-17 от 14.03.2017, выданное ООО «Сталт-эксперт».  

Согласно п.9 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ результатом экспертизы  проектной документации является заключение о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации  требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий,  требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в  соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, а также о соответствии  результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

Получение истцом положительного заключения негосударственной экспертизы №  34-2-1-3-0024-17 на проектную документацию, разработанную ответчиком, также  подтверждает качество выполненных ответчиком работ и отсутствие в них недостатков.  

При таких обстоятельствах, выполненный ответчиком объем работ подлежит  оплате, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за  счет истца.  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 804688руб.  не подлежат удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат,  расходы ответчика связанные с оплатой судебной экспертизы возлагаются на истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также  возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5094 руб.  

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт  "Русстройпроект" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Пантелеева В.В.