РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43055/23-62-339

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по иску ЗАО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: 1)ФИО3, 2) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>), 3) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>), 4) ООО "СЕЛЕКТА" (115088, 

<

...>, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 5) ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, 

<

...>, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»; 6) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158 руб. 88 коп., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290 руб. 86 коп., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности

В судебное заседание явились:

От истца – конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт),

От ответчика – ФИО6 (доверенность от 22.12.2023).

От третьих лиц – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Развитие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158,88 руб., проценты за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290,86 руб., а также проценты за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-43055/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-43055/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения ст. 24.1, п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом заявленные требования, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158 руб. 88 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 23.01.2024 в размере 2 555 791 руб. 28 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно проигнорировал обращения истца и произвел отыскиваемые выплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013 ЗАО "ЗРЭПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-10179/2013 с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 249 158,88 руб. (далее - Эпизод № 1).

Из данного судебного акта следует, что причинение убытков наступило в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013 с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 97 940 000 руб., при рассмотрении дела № А40-205838/2015 признан иск (далее - Эпизод №2); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 80 225 572,57 руб., при рассмотрении дела №А40-121718/2016 признан иск (далее - Эпизод № 3); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 119 571 542,95 руб., при рассмотрении дела №А40-121715/2016 признан иск (далее - Эпизод № 4).

Впоследствии на основании судебных актов от 08.02.2016 по делу №А40-205838/2015, от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016 и от 06.10.2016 по делу №А40-121715/2016 денежные средства в совокупном размере 297 737 115,52 руб. перечислены в пользу ООО "Сила Архимеда".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 с ФИО3 взысканы убытки в размере 46 161 400,00 руб. (далее - Эпизод № 5). По мнению истца, причиной возникновения убытков в вышеуказанном размере послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО "РеяСвет" (ИНН 

<

***>), повлекшее за собой невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены случаи причинения убытков конкурсной массе ЗАО "ЗРЭПС" арбитражным управляющим ФИО3 в совокупном размере 348 147 674,40 руб., полагая, что размер страховых возмещений по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, 18.11.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ЗАО "ЗРЭПС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд, анализируя заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему:

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда. Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. При таких обстоятельствах толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом установлено, что во исполнение положений п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответственность ФИО3 на даты причинения убытков была застрахована в следующих организациях: Основной договор страхования с ООО «БИН Страхование», правопреемником которого является САО «ВСК», полис №505 0321 00 54001 901201 от 16.11.2015, сроком действия с 16.11.2015 по 15.11.2016, страховая сумма 3 000 000,00 руб.; основной договор страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис №77- 17/TPL16/004097 от 14.11.2017, срок действия с 16.11.2017 по 15.11.2018, страховая сумма 10 000 000,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с АО «АльфаСтрахование», полис №0991R/899/92502/5 от 28.07.2015, срок действия с 28.07.2015 по 27.01.2016, страховая сумма 11 394 540,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО СК «Селекта», полис №СОА0554-0416-77 от 29.04.2016, срок действия с 27.01.2016 по 27.07.2016, страховая сумма 11 394 540,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС», полис № П152085-29-16 от 01.08.2016, срок действия с 01.08.2016 по 01.02.2017, страховая сумма 11 392 540,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС», полис №П162442-29-17 от 31.03.2017, срок действия с 01.04.2017 по 07.09.2020, страховая сумма 11 392 540,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась к страховщикам с уведомлениями о наступлении страховых случаев и требованием о выплате страховых возмещений: Так, по Эпизоду №1 требования о выплате возмещений направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК». Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы почтовых отправлений: 14300375030972 и 14300375031054), письма получены адресатами, но были оставлены без ответа.

Причинение убытков по Эпизодам №2 и №3 соответствует периоду действия договора дополнительного страхования ответственности, заключенному с ООО СК «Селекта», и договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному с САО «ВСК».

В адрес указанных организаций также были направлены требования о выплате страховых возмещений. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40- 79357/2022 ООО «Селекта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по указанному делу требования Истца в размере 11 392 540,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селекта». Ответа на требование, адресованное САО «ВСК» (идентификатор почтового отправления: 14300375031054), не последовало.

Эпизодам №4 и №5 соответствуют договоры дополнительного страхования ответственности №П152085-29-16 от 01.08.2016 и №П162442-29-17 от 31.03.2017, заключенные с ООО «Страховая компания «Помощь», а также основные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные с САО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в адрес которых были направлены соответствующие требования.

Письмом №358 от 25.07.2022 ООО «Страховая компания «Помощь» сообщило о передаче портфеля по виду страхования – обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих – ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»). Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40- 60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования Истца в размере 11 392 540,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 11 392 540,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ответа на требование, адресованное САО «ВСК» (идентификатор почтового отправления: 14300375031054), не последовало. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» уведомлением №2132 от 29.09.2022 отказало в выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего с иском о его взыскании (дело №А40-11208/2023).

Поскольку арбитражным управляющим ФИО3 оставлено без ответа требование о возмещении причиненных убытков, а размер страховых выплат по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт направления письменных требований в адрес всех страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3. Доказательств направления иной документации в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, ставится в зависимость от даты совершения им действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, размер ответственности саморегулируемой организации определяется применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из редакции п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено 5 случаев причинения убытков, 4 из которых превышают установленный максимальный размер выплаты в 5 000 000,00 руб., и лишь Эпизод №1 менее него и составляет 4 249 158,88 руб., совокупный размер требований Истца к Ответчику составляет 24 249 158,88 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, выражает несогласие с представленным расчетом и считает, что имеет место необоснованное завышение размера компенсационной выплаты.

Проверив данное возражение ответчика, суд отклоняет их.

По мнению Партнерства, истцом не представлены в материалы дела судебные акты о взыскании с ФИО3 убытков на сумму 97 940 000,00 руб., 80 225 572,57 руб. и 119 571 542,95 руб., в связи с чем, имели место лишь 3 (три) эпизода причинения убытков.

Между тем, как указывалось выше, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. Следовательно, лимит ответственности в размере 5 000 000,00 руб. должен применяться отдельно по каждому случаю причинения убытков. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой и отражена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 309-ЭС20-10292 по делу N А60-11547/2019. Из п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков. Судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт причинения убытков и окончательно определяет их размер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части, указанным судебным актом установлено 3 (три) отдельных случая причинения убытков на общую сумму 297 737 115,52 руб., а именно: не заявление конкурсным управляющим возражений против требований ООО «ВинПроект» (правопреемником которого является ООО «Сила Архимеда») на сумму 97 940 000,00 руб. по договору №18/3 от 30.11.2012 на оказание услуг, а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-205838/2015; не заявление конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Русс Технолоджи» (правопреемником которого является ООО «Сила Архимеда») на сумму 80 225 572,57 руб. по договору №4 от 14.02.2013 на поставку оснастки, а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-121718/2016; не заявление конкурсным управляющим возражений против требований ООО «МедиаСтройИнвест» (правопреемником которого является ООО «Сила Архимеда») на сумму 119 571 542,95 руб. по договору №601-621 от 22.07.2014 на выполнение работ, а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40- 121715/2016.

Обстоятельства каждого из указанных эпизодов позволяют дифференцировать их как отдельные действия (по дате причинения убытков, по договорам/основаниям возникновения обязательств, номерам арбитражных дел), в связи с чем, за каждый такой случай подлежит взысканию соразмерная компенсационная выплата, ограниченная Законом о банкротстве в размере 5 000 000,00 руб.

Указанная позиция полностью согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 N Ф04-3994/2019 по делу N А75-11676/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 N Ф10-1950/2022 по делу N А83-7487/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 N Ф07-20590/2022 по делу N А56-9716/2022).

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном отождествлении понятий «случая» причинения убытков и «судебного акта» об их взыскании.

Поскольку обязательство по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве, при этом законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, к участникам гражданских правоотношений относятся, в том числе, саморегулируемые организации, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат применению к ответчику (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 309-ЭС21-18399 по делу N А60-49908/2020).

С учетом изложенного заявленная сумма компенсации 24 249 158 руб. 88 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиком процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за период с 21.01.2023 по 23.01.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 2 555 791,28 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) компенсационную выплату в размере 24 249 158 (двадцать четыре миллиона двести сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 88 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 2 555 791 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 28 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 151 267 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1