ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16390/2017

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16959/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-16390/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭЛИТ» ФИО3 к ФИО2 (г. Омск) о признании недействительными сделок должника: денежных переводов: от 21.03.2017 в размере 1 500 000 руб., от 22.03.2017 в размере 100 000 руб., от 31.03.2017 в размере 161 000 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭЛИТ» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройэлит» (далее – ООО «СК «Стройэлит», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: денежных переводов: от 21.03.2017 в размере 1 500 000 руб., от 22.03.2017 в размере 100 000 руб., от 31.03.2017 в размере 161 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО «СК «СТРОЙЭЛИТ» по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) денежных переводов: от 21.03.2017 в размере 1 500 000 руб., от 22.03.2017 в размере 100 000 руб., от 31.03.2017 в размере 161 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 761 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения спорных платежей не обладал признаками неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В результате исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей последнему стало известно о совершении должником следующих операций:

1. 21.03.2017 оплата по договору займа №38Д/12-16 от 01.12.2016 в размере 1 500 000 руб.; 

2. 22.03.2017 оплата по договору займа №38Д/12-16 от 01.12.2016 в размере 100 000 руб.; 

3. 31.03.2017 оплата по договору займа №38Д/12-16 от 01.12.2016 в размере 161 000 руб. Всего было перечислено 1 761 000 руб. 

Контрагентом по данным операциям выступал ФИО2 – директор и учредитель должника. 

Полагая, что указанные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ФИО2) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Спорные перечисления совершены 21.03.2017 – 31.03.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2017, таким образом, для установления всех оснований для признания спорных сделок недействительными требуется доказать, что контрагенту по сделке (ФИО2) при совершении оспариваемых платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом получателем спорных платежей являлся участник и лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В представленных в материалы дела возражениях ФИО2 указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, каких-либо исков, претензий или иных требований со стороны третьих лиц предъявлено не было.

Кроме того, ФИО2 отметил, что балансовая стоимость имущества ООО «Строительная Компания «Стройэлит» на конец 2016 года составила 33 147 000 руб.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: 

- задолженность перед ИП ФИО5 возникла в 2016 году (определение Арбитражного суда Омской области, которым ИП ФИО5 включен в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройэлит»), 

- имелась задолженность перед ООО «Магистраль» в размере 475 161 руб., правопреемником которого является ООО «ДСК Магистраль», 

- имелась задолженность перед ООО «Аврора-Сибирь» за работы, выполненные в период 2015-2016 года.

В опровержение довода ФИО2 о наличии на момент совершения спорных операций активов, которые превышали задолженность, конкурсный управляющий приобщил к материалам дела акт инвентаризации имущества ООО «СК «СтройЭлит», в соответствии с которым была инвентаризирована дебиторская задолженность на общую сумму 4 755 726,50 рублей. Сведений об иной задолженности директором предъявлено не было.

Управляющий пояснил, что из данной задолженности стоит исключить ЗАО «Компания Коммед» (ИНН 

<

***>) - в данный момент признана банкротом (625 450 рублей). Также невозможна ко взысканию задолженность ООО «ИСК-КПС» (ИНН 

<

***>) -  отсутствуют первичные документы (акты КС-2, КС-3, подтверждающие наличие задолженности и принятие работ) (1 808 128 рублей). ОАО «Омский Аэропорт» и ООО «УК Инрусинвест» представили сведения, подтверждающие гашение задолженности (98 137 рублей и 60 528,44 рублей соответственно). Задолженность перед ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) является гарантийным платежом (501 202 рубля), подлежит выплате только в случае принятия работ без недостатков. Работы были выполнены ООО «СК «СтройЭлит» с недостатками.

Конкурсный управляющий указал, что единственный должник из списка, оплативший задолженность, - ООО «Челленжер» (1 102 058 руб. 38 коп.). Остальная задолженность не подтверждается первичными документами. Иные активы у должника отсутствуют, либо не были переданы временному/конкурсному управляющему и были скрыты должником. 

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

При этом ФИО2, обладая всей полнотой информации об этом как единоличный исполнительный орган, погасил долг в свою пользу, в то время как долг перед внешними кредиторами оказался непогашенным.

При этом участник должника в деле о банкротстве не может противопоставлять  свои требования внешним кредиторам, так как риск банкротства должника возлагается на такого участника.

Следовательно, довод ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей и о наличии у него права удовлетворить собственные требования к должнику за счет иных кредиторов является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения спорных платежей не обладал признаками неплатежеспособности, не соответствует действительности, так как судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка соответствующим доводам.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок он являлся единственным учредителем и директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Ранее возникшие обязательства перед ИП ФИО5, ООО «Магистраль» и иными кредиторами до настоящего времени должником, в отличие от требований ФИО2, не удовлетворены, задолженность перед указанными кредиторами не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными сделок должника - денежных переводов: от 21.03.2017 в размере 1 500 000 руб., от 22.03.2017 в размере 100 000 руб., от 31.03.2017 в размере 161 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Стройэлит» денежных средств в сумме 1 761 000 руб.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-16390/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭЛИТ» ФИО3 к ФИО2 (г. Омск) о признании недействительными сделок должника: денежных переводов: от 21.03.2017 в размере 1 500 000 руб., от 22.03.2017 в размере 100 000 руб., от 31.03.2017 в размере 161 000 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16959/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева