Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219815/2019-104-1759

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 08.08.2019г., документ об образовании (до перерыва), ФИО4 по дов. от 08.08.2019г., документ об образовании (после перерыва)

от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.11.2019г. № 60, документ об образовании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 505 348 руб. 85 коп. за оказанные услуги по договору от 01.10.2018 № 001, договорной неустойки в размере 324 897 руб. 32 коп. по состоянию на 12.12.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства получения претензии ответчиком согласно Реестру передачи документов от 01.08.2019.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом правовой позиции, занимаемой ответчиком в данном споре, суд не усматривает воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке.

Так, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в спорный период, лица, расписавшиеся в копиях Реестров передачи документов, согласно которым ответчику передавались документы о выполненных истцом работах, не являются сотрудниками ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования по существу подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2018 заключен договор № 001,  согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию территории и мест общего пользования заказчика по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит по окончании календарного месяца на основании представленного исполнителем Акта выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения обязан подписать предоставленный ему Акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания (п.3.1.3).

В случае мотивированного отказа, сторонами составляется Акт с перечнем имеющихся претензий (п. 3.1.4).

В случае, если по истечении вышеуказанного срока при устраненных недостатках исполнителем, заказчик не подписывает Акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.3.1.5).

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 230 457 руб. 84 коп.

Настоящий договор вступает в силу и действует с 01.10.2018 по 30.09.2019, в части обязательств по взаиморасчетам до полного их завершения (п.6.1). 

Истец за период с апреля по июнь 2019 года выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, на сумму 1 505 348 руб. 85 коп. и выставил счета на оплату: № 17 от 30.04.2019 на сумму 610 276,56 руб., № 24 от 31.05.2019 на сумму 610 276,56 руб., № 38 от 14.06.2019 на сумму 284 795,73 руб.

Вышеуказанные счета на оплату, а также универсальные передаточные документы и впоследствии Акты сверки и претензии были переданы истцом ответчику по Реестрам передачи документов, на которых имеется подпись сотрудника ответчика ФИО6.

Из счетов на оплату усматривается: вид выполненных работ (услуг), цена и сумма.

Довод ответчика относительно того, что лицо, расписавшееся в копиях Реестров передачи документов, не являются его сотрудниками, судом отклоняется.

Так, истцом в материалы дела представлены многочисленные аналогичные Реестры передачи документов, а также счета на оплату за предшествующие (не спорные периоды) периоды, которые получены тем же сотрудником ответчика и которые оплачены ответчиком в полном объеме без каких либо возражений. 

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил факт получения  документов уполномоченным лицом, приняв документы и оплатив по ним работы.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что указанное в Реестрах передачи документов лицо систематически получала для ответчика счета на оплату и универсальные передаточные документы, и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у нее полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при получении счетов на оплату и УПД  явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд предлагал ответчику в подтверждение своих поражений в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства получения документов по выполненных истцом работам за более ранние периоды иным способом (не нарочно по Реестру передачи документов), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего документы со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.      

По расчету истца задолженность за оказанные услуги  составляет 1 505 348 руб. 85 коп.

Согласно ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла именно в связи с фактическим оказанием истцом услуг по договору от 01.10.2018 № 001.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Также ответчиком с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказано выполнение спорных работ и услуг иными лицами, помимо истца, либо ответчиком самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания спорных услуг, выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат оказанных услуг (работ).

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 1 505 348 руб. 85 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 324 897 руб. 32 коп. по состоянию на 12.12.2019 согласно представленного расчета.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного в п. 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требование истца в указанной части также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком контррасчет задолженности и неустойки не представлен.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности перед истцом и просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

При этом претензия также как и остальные документы получена ответчиком по Реестру передачи документов, представленному в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22.07.2019, заключенный с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб. (платежные поручения № 343 от 29.07.2019, № 548 от 17.10.2019)

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 505 348 (один миллион пятьсот пять тысяч триста сорок восемь) руб. 85 коп., неустойку в размере 324 897 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 (тридцать одна тысяча триста два) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю НАЗАРЕТЯНУ ТИГРАНУ ВАРУЖАНОВИЧУ из федерального бюджета часть госпошлины в размере 102 (сто два) руб., перечисленную по платежному поручению от 19.08.2019 г. № 403.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина