ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-35705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2023, ФИО2, ген.директор, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.01.2024 № 31/к-24д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Венттех»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Венттех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венттех» (далее – ООО «Венттех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 777 382 руб. и начисленной на нее по день уплаты долга неустойки из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В приобщении к материалам дела приложения к кассационной жалобе, а именно свидетельства на товарный знак и сведений о невключении ООО «Вентех» в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России, судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (заказчик) и ООО «Венттех» (подрядчик) заключен контракт от 06.05.2022 № 22/0659 на поставку и монтаж климатического оборудования на объекте заказчика по адресу: Москва, Сосенский стан, д. 8.

Цена контракта согласована в размере 12 777 382 руб.

Работа подлежала выполнению в течение 45 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя актов выполненных работ заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку работ или направляет мотивированный отказ от принятия работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4 контракта).

Ссылаясь на то, что после заключения контракта выяснилась невозможность поставить климатическое оборудование Ballu, предусмотренное контрактом, по причине его отсутствия на складах дистрибутора, с которым у подрядчика заключены договоры поставки; работы по контракту выполнены путем замены оборудования Ballu аналогичным с улучшенными характеристиками и предъявлены к приемке заказчику 01.12.2022, однако заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и письмом от 05.12.2022 сообщил, что подрядчиком установлено оборудование иное, нежели предусмотрено контрактом, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 401, 506, 516, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное и смонтированное истцом оборудование не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использовано для целей, указанных в контракте.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и руководствуясь вышеуказанными положениями статей ГК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку содержит противоречащие обстоятельствам спора выводы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заказчик правомерно отказался от принятия предъявленного ему подрядчиком результата работы, поскольку подрядчик самовольно смонтировал оборудование, не предусмотренное контрактом; стороны не вносили изменений в контракт в части наименования подлежащего поставке и монтажу оборудования; заказчик не давал согласия на замену оборудования; последующего фактического согласия на замену оборудования (посредством принятия результата работ) заказчик также не давал; невозможность поставки предусмотренного контрактом оборудования, подрядчиком не доказана; климатическое оборудование не относится к продукции военного и двойного назначения, не относится к товарам, включенным недружественными странами в санкционный перечень запрещенных к экспорту в Российской Федерации, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что замененное оборудование являлось аналогичным тому, которое подлежало поставке и монтажу по условиям контракта, как и доказательств эксплуатации ответчиком спорного оборудования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-35705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                              М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев